中国经济发展的悲剧

【原创】哈耶克关于个人利用知识及商品效用问题的驳论

哈耶克这厮,我高中时就看过他的书了,特别是对《通往奴役之路》颇有意见。相反我就是因为看了《通往奴役之路》才成为社会主义者的，哈耶克是一个地道的偷换概念的大师和超级高手，把计划程序和计划混淆，这很容易误导那些有自由精神的人们，这些人根本不了解这种标准化经济的运行方式，而哈就是从“计划”两字的字面意思来误导，特别是经济上运用了数学中的线性规划更给了这厮很大的一耳光。如果计划经济是在线性规划下的帕托雷似的改进，由于社会成本（即客观制约诂价）的限制那么计划经济就比市场经济更接近帕托雷似的改进，多数人将会受益，而不是他们个人的权益受损。线规性划，使得社会的个体（企业或个人）有分别解策和利用知识的机会（当然是在现有社会的某种标准化平台上利用个人的知识进行创造），而动态上确能达到高度统一，而那本《通往奴役之路》确在故意误导人们。

实际上市场经济有着同样的更严重的问题，如果以哈的观点来反向推导市场经济,那么现实生活中的市场经济,应该存在这种问题，现代工业化的社会按哈的观点推导组织，现代社会早就解体了。

首先从他早期批评社会主义的产品没有效用，那么根据现实的经济规律及社会结构反向推导，现代的市场经济就也有这种问题。这主要是社会整体成本（比各项资源的比例）的限制以及模规化生产与效用论在成本上的驳论。

现在我们就来推导这一个驳论：

假使社会生产的商品要充分满足每一个人的偏好，也就是所说的效用。如果我们反向推导社会要做到这一点，那么这个社会上有多少个人，就需要为每一个人都专门建立一个工业体系，当然有很多人对某种物品的偏好是一样的，那么怎么进行组织呢？如果按照市场经济的运行方式根本组织不出种充分满足每一个人偏好的体系，而假使忽略这种客观条约的限制而做到，那么就会推导出现很奇怪的现像，如果要是现代化的文明，那么每一个人都是全能的无所不能的人。那么我们再回来客观条件上来，假使社会实现了规模化生产（生产出大量的基于某种标准的原料或原件让人在某个基础上进行排队组合进行创造），由于某些人不满意于这种最基础的标准化的限制，决定为自己建立属于自己标准的生产体系，但是就出现矛盾了，一个怎么可能建立起这种体系（成本限制），而且每个人存在资源上的竞争。

由于没有标准化就不可能实现规模化生产，每个人要充分个性化那么社会生产只好拆散成最原始的手工业劳动。（这正是效用驳论的最精确表述）。

这与现代化的工业社会适应么？？？？难道哈耶克这不是在忽弄人？？？？？？？？实际上现在资本主义社会已经越来越标准化了，比如说：很多人的工作就是在WINDOWS这个标准化的平台上进行各种创造，这不等于打了哈一耳光么？哈耶克怎么解释这种驳论，而且有可能比计划经济更严重。这不意味着WINDWS,不但计划了我们而且还计划了我们的生活,对于个人利用知识不是~~~~~~~~~~(可见哈耶克是一个超级大骗子).完全就是一群文人不事生产，只知道消费根本不考虑社会的成本以及组织结构，这些文科知识份子完全就是社会的寄生虫。


另外市场经济的交易还带来这样的一些问题，与最优的资源配置相比，任何经济计划都可能带来效率损失（理想条件下完全管制的计划经济也就是线性规划除外），这是对的，市场可以使资源配置趋向于最优化，这也是对的。但是 无论是计划还是市场，配置资源都需要成本 ，计划经济的成本已经被讨论的很多了，譬如：当雇员每天领固定的工资而不是计件工资时，雇员会趋向于偷懒，当企业使用固定的考核指标时，考核指标之外的事项将不被重视这都是计划经济的成本。 但纯粹的市场经济同样存在巨大成本 ，因为在个别劳动者不能完全理解整个经济体系的时候，一切资源和人力的组合都需要用试错法和竞价来挑选，这对于两个樵夫组成的砍树经济或许合适，但如果你指望任何现代工业企业的全部成员通过自由的互相交易来完成分工合作，谈判时间可能会超过整个人类历史，甚至永远无法达成谈判。在这一方面，企业家要比经济学家清醒的多，为了最大程度的追求效率，他们不追求虚幻的“最优配置”，而是宁可在一定程度上用人类智慧来分配资源而不去指望低效率的市场。

【原创】科学的精神与计划经济

现代社会所推崇的科学精神是什么？那就是“可重复，可检验的事实就是的精神”。任何可以称得上科学的理论和学说必须是可重复可检的，无论结构上再巧妙、精致，逻辑推理如何的严密，丢掉了这条基本的原则都称不上科学。

或许每个人观察客观事物视角和他们所据有的知识结构的不同，得出结论也存在差异，但必须据有科学的精神，丢掉了这条根本的原则，再吸引人的观点和立论都是站不住脚的。

正是有了科学和称得上科学的理论的帮助，我们人类才会像今天这样创造出辉煌的现代化的物质文明。人类不管主观、客观上情不情愿，已经是在是在改造这个客观世界了。

正如市场、资本、企业等的产生实际上就是人类的某种活动而导致的。市场、资本、企业实际上也是人们经济活动的一个系统或平台而已，通过人为制定的法规、准则规范化其经济活动，也就是说这个平台本身就是人创造的。也有许多创造是在这个平台上完成的，然这个平台或系统本身确有着巨大的缺陷和漏洞。为什么就不能依据我们对世界的认知和科学的精神建立起一个新平台或系统呢？如果我们大家都还是像中世纪神职人员那样处于对新物事的恐惧。那么说明人们的思想还没有真正意义上从神权的桎梏下解放出来，还需要勇敢和智慧的开拓者继续不懈探索和努力以及不断的负诸可重复可检验的实践。

有了思想上的解放才能真正认识到市场这个平台或系统是可以被代替的。标准化经济（中央计划经济）并不是对于市场的模拟，而是整个经济的结构或系统的革命。它并不是凭空想象出来的，现代社会科技门类和工作种类不断增加，从工程学上要求有巨型企业或社会实行计划经济。因此理论上相对成本较低且快速高效计划经济制度或垄断企业更适合现代社会上游基础的基干产业恐怖的规模化生产和大型工程的实施，如果真是完全的市场化追求传说市场经济那种的最优资源配置，那么交易、谈判时间将会被无限化的延长。不过有证据表面，用于上游产业的那种计划经济方式对于下游产业的确存在着巨大的问题，上游产业生产出相对标准化的原料、原件，这会出现无数种的排队组合，如何动态的把这些资源配置得相对较优成本较低，这正是集中控制最大的难题。当然随着这种组合越来越复杂的趋势，市场经济在这领域也是很脆弱的，不过在这个领域相对于集中控制（垄断的大企业的计划）来说的确有其配置资源上的巨大的优势。但是对于下游产业还存在着一种非市场化的间接控制，那就是线性规划，影子价格并不是对市场的模拟，而是依据现有的资源及上游产业的技术水平和基础工业能力而定的，它代表的是一种客观制约因素，只要依据这种因素那么配置资源的成本将相对最低和最有效，而不会发生混乱和经济危机。因此说影子价格是在动态模拟这个一塌胡涂的现实世界是不正确的，它反映的是已经完全标准化了的上游产业以及经济体的自然资源等对下游产业周期性的动态的客观制约因素。
即使影子价格的条件不存在，与最优的资源配置相比，任何经济计划都可能带来效率损失（理想条件下完全管制的计划经济除外），这是对的，市场可以使资源配置趋向于最优化，这也是对的。但是 无论是计划还是市场，配置资源都需要成本 ，计划经济的成本已经被讨论的很多了，譬如：当雇员每天领固定的工资而不是计件工资时，雇员会趋向于偷懒，当企业使用固定的考核指标时，考核指标之外的事项将不被重视这都是计划经济的成本。 但纯粹的市场经济同样存在巨大成本 ，因为在个别劳动者不能完全理解整个经济体系的时候，一切资源和人力的组合都需要用试错法和竞价来挑选，这对于两个樵夫组成的砍树经济或许合适，但如果你指望任何现代工业企业的全部成员通过自由的互相交易来完成分工合作，谈判时间可能会超过整个人类历史，甚至永远无法达成谈判。在这一方面，企业家要比经济学家清醒的多，为了最大程度的追求效率，他们不追求虚幻的“最优配置”，而是宁可在一定程度上用人类智慧来分配资源而不去指望低效率的市场。

　　市场可以对资源配置提供压力，使资源配置趋向于最优化，但在复杂的现代经济中，由于市场配置资源的效率过低，人类必须创建企业，在企业范围内对资源配置进行计划管制。这种管制不一定能达到最优配置，但它可以更高的效率完成资源配置，从而节约了最大的成本：时间。事实上，目前的西方经济学理论并不否认企业存在的现实，但他们坚持认为企业的存在不改变总体上的市场经济，因为企业之间还在互相竞争，形成外部的市场经济。另外，经济学家还坚持认为随着企业的增大，内部成本会逐步上升，带来越来越高昂的成本，从而保证了宏观上的市场经济。但是他们 没有考虑到的另外一个事实是：随着经济体系越来越复杂，科技门类和工作种类不断增加，市场本身配置资源的成本也在越来越高。特别是在一个科技进步不断改变最优资源配置方式的社会里，市场永远不会及时的把资源配置到最优 。两相对比， 理论上对最优配置的趋向并不能帮助市场经济获得胜利，胜利永远属于成本相对较低的一种经济制度 。哪一种制度将胜出呢？经济学家在作出市场最优的结论时并没有详细的对比两种体制的成本--事实上，从来不愿意关心具体的工业生产过程的经济学家也没有这个能力。但是通过复杂的分工模型推导公有制计划经济成本更低更有效率。
们所探讨的只对于不懈追求真理和科学精神的勇敢而智慧的人们才有意义。如果经济学界还是这样蛮不讲理，死死的信奉不变的信条和上帝，那么可以说是经济学界的悲哀，说明这个领域还处在和中世纪一样的神权统治下的思想桎梏中。


1、经济学界现在已经陷入某种迷信自由市场和私人产权制的极端倾向中。对这些理论的明显的漏洞、不切实际及不符合他们味口的观点、看法可以视而不见。难道说这一领域不是处在神权的统治之下？学校的学生、社会上关于国家前途命运的民众就一定要服从和毫不怀疑的相信导师们和主流的经济学家所推崇的学说！自由精神、科学精神何在？

2、我们现在对于资产社会财富的处置方式是武断的依据某种本来可能是不可靠而且是很值得怀疑并可能存在着巨大漏洞或许可以说是完全错误的理论的在随意处置。这对于社会和广大的民众来说难道不是灾难么？

3、政府存在的目的是什么？不正是为了维护社会正常社会及经济秩序而存在的么？假这个市场经济本身存在问题，但有方法可以比较完美的解决社会、经济存在的巨的漏洞或缺陷，为什么政府就不能全面介入呢？

4、张五常之流的理论不用说了，对于现实生活复杂分工的社会分工来说本身就是不合客观实际的，而且私有产权和市场经济是不是让资源真正的配置得最优？比公有制计划经济等更有优势，每个人在这样的情况下能取得最大的收益如果是以货币来衡量，由于有货币的中间因素存在，这本身就存在比较两种制度的信息不对称和扭曲，两种制度及产权下社会上人每所享受到的实物财富更多不能以简单的以货币来衡量。因为两种不同行业或分工的人存在着分配上的搏弈，货币很可能扭曲这一点。

5、科斯的理论及边际效用并不能解释现在社会这种复杂分工下的情况，随着经济体系越来越复杂，科技门类和工作种类不断增加，市场本身配置资源的成本也在越来越高。而且也市场经济也会越来越脆弱。信息的不对称，如果企业家真正要选择理论上的最优配置，那么谈判的时间有可能比人类历史还要长，而且科技进步是不是要等待的市场最优的配置这一漫长而无边际的时间。相反中央计划经济至少从工程学的角度来讲是高效的也更加适合这种门类复杂的社会分工，与市场经济相比成本也相对较低且高效。

好贴，值得一看！

楼主的理论很有道理，但是最后的评论太“左”了。
关于后面大家所说的“和谐社会”，我本人比较认同，在两极分化严重的时代里，在过度追求经济发展造成的社会结构性矛盾中，的确需要一种理论来平息下层民众的矛盾，否则社会的确会陷入不稳定之中(近两年的实践给出了实证)。

现在中国的经济学越来越重视资本的运做方式,这与急功近利中国经济发展模式是分不开的,而忽视了重工业和工业等实业是社会价值的直接创造者..重工业和工业是依靠技术和经验积累而能产生效益的缓慢过程.这与投资的收益是无法相比的.  

现在这种现象在沿海一带的中小企业比较常见..企业主们经常一窝蜂的把资本注入一个比较赚钱的行业...一个企业主可能去年是做鞋的,今年就去做电动车去了...拿太阳能热水器来说,我们也可以看到一时间突然涌现出非常多的品牌.但是随着市场竞争,生存下来的都是精英. 应该让LZ高兴的是我们也产生像 海尔  苏波尔 等等..知名企业..

重工业是一个国家的脊梁.而我们国家的重工业还是主要集中在国有企业...我们国家不象日本,德国,俄罗斯 发展非常迅速..原因是多方面的. 人才\技术的积累是我们的弱项,日本,德国,俄罗斯 虽然受到不同原因的重创但是人才技术底子还在. 我们国家可以说重工业从零开始.虽然一开始有前苏联的援助..但是苏联专家的撤走给我们工业系统造成了致命的打击. 毛主席就一直注重重工业的培养.但是巧妇难为无米之炊.历史告诉我们,邓公的抉择是对的.先填饱肚子再唱戏.lz因该看到一代一代的工科生的奋斗.如果lz有幸去参观一下一些工厂,机器的轰鸣声会告诉你我们也有重工业.