[原创]从五个价值悖论谈起

以下是引用仗义执言在2007-9-8 17:42:00的发言：

是超额利润,来自别的产品的个别劳动时间超过必要劳动时间的部分的转移!来自于自身劳动相对于社会的节约.

他凭什么可以转移过来？不就因为他有资本？

以下是引用仗义执言在2007-9-8 17:46:00的发言：

劳动者生产的商品,其创造商品价值和使用价值的功能不会变,变的是劳动力实现的社会形式.劳动力不需要先变成商品才能生产商品的.比如农民在自己的土地上自种粮食出售!

问题的关键是你认为只有商品才有价值，所以劳动力没有成为商品就没有价值。问题是从逻辑上说，是先有价值才有交换，还是先有交换才有价值？

以下是引用仗义执言在2007-9-8 22:40:00的发言：

蛋糕是蛋糕

变质的蛋糕是变质的蛋糕.

蛋糕的价值不会消失!

变质的蛋糕自始至终没有价值!

蛋糕变成变质的蛋糕消失的是使用价值不是价值

蛋糕不管是变质还是吃了,其价值都没有变!价值作为商品的社会属性,只与生产该商品的劳动生产率有关!其大小变化只与生产该商品的劳动生产率有关.

到这里为止,鄙人不再准备和一个对马克思主义一窍不通的人继续谈下去!让他混乱下去吧,混乱一世,除非自己去好好看马克思主义的书!论坛上是讲不清的(要花大量时间的,特别是当他基本概念严重不清的时候)

蛋糕会变质吗？

[em01][em01][em01][em01]

以下是引用zmdong0在2007-9-8 14:31:00的发言：

我说的意思是1个资本家（或者个体户）拥有一家代加工的无人工厂，投资几百亿，利润好几亿。那么这些利润来自哪里？

利润从何而来呢？

在我看来，马克思说劳动者在劳动中创造了价值，这个没错，一个个体户手上有几百亿资产，通过劳动创造了好几亿的利润，这个利润全是他在劳动中创造出来的。

但是，马克思说，剩余价值全部油劳动者分配，这个我是不赞同的。我认为应该是按所有者的价值等比例分配。也就是说这里也许这里个体户的劳动力价值可以分配得到几万块，而他的几百亿资产可以分得其余的好几亿。

这就是劳动关系和分配关系的差异性，即剩余价值虽然是劳动者创造出来的，但分配却必须在各个所有者之间按价值等比例分配。

这个结论和现代经济学观点“生产资料也创造了价值”的最终效果相同，但是从哲学和政治经济学角度看它们有本质上的区别。原因如下：

1.后者混淆了创造的主体只可能是人这个概念；

2.后者混淆了劳动关系和分配关系，把分配关系中的剩余价值分配说成了劳动关系中的价值创造；

以下是引用jackloo在2007-9-9 9:00:00的发言：

利润从何而来呢？

在我看来，马克思说劳动者在劳动中创造了价值，这个没错，一个个体户手上有几百亿资产，通过劳动创造了好几亿的利润，这个利润全是他在劳动中创造出来的。

但是，马克思说，剩余价值全部油劳动者分配，这个我是不赞同的。我认为应该是按所有者的价值等比例分配。也就是说这里也许这里个体户的劳动力价值可以分配得到几万块，而他的几百亿资产可以分得其余的好几亿。

这就是劳动关系和分配关系的差异性，即剩余价值虽然是劳动者创造出来的，但分配却必须在各个所有者之间按价值等比例分配。

这个结论和现代经济学观点“生产资料也创造了价值”的最终效果相同，但是从哲学和政治经济学角度看它们有本质上的区别。原因如下：

1.后者混淆了创造的主体只可能是人这个概念；

2.后者混淆了劳动关系和分配关系，把分配关系中的剩余价值分配说成了劳动关系中的价值创造；

只是我也认识好多个体户。他们个人水平能力都不差，但他们只能赚几万元。那么他们与上面个体户的区别在哪呢？从逻辑上说我想只能是资产的原因了。

以下是引用jackloo在2007-9-9 9:00:00的发言：

但是，马克思说，剩余价值全部油劳动者分配，这个我是不赞同的。我认为应该是按所有者的价值等比例分配。也就是说这里也许这里个体户的劳动力价值可以分配得到几万块，而他的几百亿资产可以分得其余的好几亿。

这就是劳动关系和分配关系的差异性，即剩余价值虽然是劳动者创造出来的，但分配却必须在各个所有者之间按价值等比例分配。

这个结论和现代经济学观点“生产资料也创造了价值”的最终效果相同，但是从哲学和政治经济学角度看它们有本质上的区别。原因如下：

1.后者混淆了创造的主体只可能是人这个概念；

2.后者混淆了劳动关系和分配关系，把分配关系中的剩余价值分配说成了劳动关系中的价值创造；

从逻辑上说，产出的价值是投入三要素的价值的结果，并且三要素缺一不可，并没有那么一种要素优先（从逻辑上无法推出来）。

不过当你理解价值是人的一种相对能力，也就是说价值是比较出来的话，那么“分配却必须在各个所有者之间按价值等比例分配”就会变得理所当然。虽然这种分配会导致两极分化，并引发经济危机，但从资源配置的角度来说却是高效率的。

以下是引用仗义执言在2007-9-9 9:38:00的发言：

活人会不会死,

死人是不是活人

活人=死人?

如果是活人必然是"活"的.

不能因为活人变死人而否定活人的"活".

活人死了，人的精神消失了。

蛋糕变质了，蛋糕的价值损耗了。