[原创]从五个价值悖论谈起

1、价值只是人类社会才有的，所以人类是首要的变量，但不应该排斥其他变量，更不应该与其他变量放在对立的位置来分析。这是从系统学的角度出发来考虑的。

2、第一生产力之说不仅仅是政治口号这么简单，更因为科学技术决定了财富的极限。

3、没有使用价值的同时，价值也消散了，这就是价值损耗。

1. 没说排斥其它变量，或把一个变量与其它变量对立起来，但要考虑到价值自身的规律。譬如，你设置了若干机构，然后这些机构就有逐渐形成自己的运行轨迹，即便你再去改革，你也不得不尊重现实（比喻）。后一句多余，该怎样就怎样吧，与任何“学”都无关。

2. 那是历史事实，你的论据（后半句）目前看来不成立，科技与劳动一样只能改变物质的性质和形态。

3. 恐怕你当初被搞晕的原因就在于你被伪问题牵着鼻子走了。也就是说当初你的第一感觉是对的。没有使用价值的未必没有价值，因为财富若须经交换才能实现（不是产生）的话，那么需求决定使用价值，所以，你的垃圾可能是我的财富（反之亦然）。

1、我说的是以前的“人本”思想，把人这个变量与其他变量对立了。

2、科技可以让你有饭吃，可以让你致富，这个农民都懂得。怎么不成立了？

3、如果我的垃圾会是你的财富的话，我会想方设法地把垃圾卖给你的，这样就不是垃圾了。所以垃圾就是垃圾，是没有价值的。垃圾再利用以后的价值是再利用的成本形成的。

1. 那就不讨论它了。

2. 不见得，比如农民利用袁大师的技术种出了更多的水稻，卖不出去只可能亏得更多。

3. 我的意思是“我要”，不需要你想方设法；边际效用论也不至于没一点道理吧

1、有关农产品价值问题的前文有说，只是你没空看。

2、只要有市场在，就有所谓的废品回收，可回收的废品是不完全的废品，其价值还没有完全损耗。你要垃圾的话，告诉我你家在哪，明天我吩咐清洁工人拉几车给你（开个玩笑）。不要把个别的事例用来讨论宏观的问题。

3、边际效用论自然有其道理，适用于奢侈品的分析，所以我认为边际效用论是富人的理论。

我看过，只不过再讨论一个话题，我想我得慎重一些，尊重你，也尊重自己。

在我的观念里不存在价值损耗这种情况，因此，我觉得你第二次举废品为例可能是误解了我的意思。比如说，某明星的汗毛或穿过的内衣根本不具备我们通常所说的使用价值，因此也不存在损耗问题，但其价格可能相当于若干吨大米，因此我提醒你的是从需求方的角度来验证你的理论。我赞同你的第三句话，不过，只好举例来说明我的观点。

我提到边际效用论只在这点上讨论，评价这套理论，恐怕你得创建一个新话题了。

某明星的汗毛等属于奢侈品。不同的人对奢侈品的看法和使用是有不同，不过还是存在着损耗问题，有着它们的物理寿命、经济寿命和文化寿命。

老兄，在宏观层面考察，这点损耗是无关紧要的。甚至可以说不存在奢侈品和一般商品之分。我们的起点是在交换过程中使用价值是不是一个必不可少的变量（马克思也说：“这种需要的性质如何，例如是由胃产生还是由幻想产生，是与问题无关的”，见《资本论》第一卷第47页）

1、你现在同意损耗之说？奢侈品的损耗问题更多的在文化和流行上。

2、我说过使用价值是交换的诱因，但决定交换的量是价值。

损耗？那当然。但我认为这与我们的起点没有关联（后半句不一定）。

不对，你中老曹的毒了，你先前说价值是财富的构成成分，我的理解就譬如分子之于物质，而且交换未必由价值决定（你会买费翔的汗毛吗，假设一根汗毛的价格等于五吨大米，请问你又如何确定其中各自的价值呢）