楼主: 错位的铁轨
5480 25

[其他] [原创]“一费制”在贫困地区的两难困境 [推广有奖]

  • 0关注
  • 3粉丝

贵宾

已卖:159份资源

副教授

69%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
32050 个
通用积分
0.4200
学术水平
10 点
热心指数
11 点
信用等级
6 点
经验
17050 点
帖子
271
精华
0
在线时间
1573 小时
注册时间
2004-6-21
最后登录
2025-12-1

楼主
错位的铁轨 发表于 2004-8-26 21:18:00 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
“一费制”在贫困地区的两难困境
内容摘要:“一费制”出台的目的在于减轻农民负担,规范学校的收费,制止乱收费现象。在试行三年后于2004年九月份全国范围内推行。无可否认“一费制”所起到的正面作用,但在实际的社会调查过程中我们却有了另外一种看法,特别是贫困地区的农村教育,政府因财政困难的缘故,教育投入水平有限,“一费制”的推行使得“安分守己”的学校的运转雪上加霜。减轻农民负担不能以牺牲“九年义务教育”质量为代价,我们需要防止变相的转移支付,即为增加农民收入而加重了学校和教师的负担,于是“一费制”在贫困地区陷入了一种两难境地:推行之,则在政府教育投入有限,民间支持匮乏的情况下必然损害了义务教育质量,减少了教师收入水平,使得学校运转举步唯艰;如果不推行,则乱收费现象难以制止,农民收入的提高也无从谈起。正是这种欲罢不能的两难境地使得我们更需要在实际的操作过程中小心翼翼。通过实际调查,我们认为,“一费制”作为一项制度安排,需要考虑到各利益方的收益问题,“一费制”关系到政府,校方以及家长三者之间的互动,本文正是从这三个角度进行了详细的分析,以期对“一费制”问题有个全面而正确的认识,总结出推行“一费制”不能实行“一刀切”的政策。并且需要其他政策辅助施行。
关键词:  “一费制”    博弈   两难困境     “一刀切”


     前言
     2004年7月,本人随学院组织的暑假社会实践小组远赴安徽,深入大别山区,进行为期一周的支教与社会调查活动。本人原想调查当地农村基层民主的发展状况,选取典型个案,进而与福建沿海地区农村基层民主进行横向比较。可“有心栽花花不开,无心插柳柳成行”,在实际的调查过程中,笔者被“一费制”问题所吸引,所谓“一费制”是指在严格核定杂费、课本费和作业本费标准的基础上,由省级人民政府确定一个收费总额,然后一次性统一向学生收取的收费办法。学校不能以其他的名义向学生收取费用,“一费制”的出发点是减轻农民负担,规范学校的收费,制止乱收费现象。实际上它也部分实现了预期目的,但在调查过程中却发现它在特定的条件下有可能引发其他不利的后果。就此情况我们以安徽金寨县槐树湾乡响山寺希望小学作为调查点,上及主管教育的副乡长,下及当地的农户,期望从多角度来看待“一费制”,对当前的“一费制”有更深刻的认识。

   “一费制”出台背景
     2000年安徽省在全国率先推行税费改革,农村教育附加费和教育集资费被取消,学校只能向学生收取“一费”,以往诸如小学特色班,重点班等都被取消(防止学校乱收费)。安徽省在2001年选取金寨,岳西,利辛三个贫困县作为“一费制”的试点县,之后在全省范围内推开,而2004年秋季更是在全国范围内推行“一费制”,教育部发文《今秋起全国义务教育阶段学校全面推行“一费制” 》,可以说这项制度安排已成定局。

    文章分析框架
    作为一项制度安排,能否顺利实行并有效运转,关键是看相关利益各方在相互博弈的过程中能否形成均衡状态。“一费制”牵涉到三方的利益:基层政府,学校和家长。中央与省级政府出于减轻农民负担,增加农民收入的考虑不遗余力的推行该政策,所以说上层政府是该项政策推行的主导者,但处于基层政府来说,特别是财力有限基层政府,它们在政策制定上并没有多少选择余地,同样是陷于两难境地,下文将具体分析;对于学校同样如此,它在这场博弈中讨价还价的能力更是微不足道,所能做的只是在实际操作过程中通过教学质量的下降等方式来表达自己的“愤怒”从而增加讨价还价能力;家长方初看起来在这场博弈中是个胜者,但通过我们的分析可以看出家长也将承受着难以承担的重量。在文章中笔者将具体围绕这三方展开分析,期待从槐树湾乡教育情况的调查对“一费制”有个公正,公平的分析。
   
     基层政府方
     在调查中,我们主要与基层政府——槐树湾乡政府进行接触。同时我们将选取主管教育的副乡长作为政府——这一抽象主体的代言人。九年义务教育作为准公共产品,从经济学角度来看,发展基础教育的经费应该由国家来承担,但考虑到中国实际的财政状况,我们并没有在全国范围内形成真正的“九年义务免费教育”。在调查过程中发现,如金寨这样的贫困县,尽管政策规定农村义务教育办学与危房改造经费纳入同级财政预算,但由于税费改革后税费总量普遍的减少,县、乡政府根本无力增加教育投入,因此维持学校正常运转和基础设施等扩充的重任自然而然的落到了学校头上。在校方眼里,更苦恼的是“一费制”的政策规定框死了学校经费的来源。作为主管教育的副乡长,他道出了整个六安市(金寨县属于六安市)教育的困境:师资不足;教师年龄构成不合理;学历水平偏低。
    据这位主管教育的基层官员介绍,槐树湾乡所有教师中有65%为民办转正,年龄结构不合理;总体年龄偏大;后备师资力量不足。副乡长反映,当地一所师专学校的毕业生已经连续四年无一人留下任教,更不用说有外地毕业生来当地任教。造成人才外流的现象固然有毕业生们的个人不同追求,但另外一个更为重要的原因是在当地缺乏发挥的平台,而且同级政府的财政也负担不起。于是出现了一个两难的困境:一方面是缺少人才,渴望人才;另一方面是有人才却留不下,而且原有已经留下的人才也存在着流失的危险。
   在“一费制”下,贫困地区的小孩在九年义务教育阶段基本不会产生辍学的现象,这不能不说是中国教育的一大进步。但在这位基层政府官员的心中,显然隐藏着另外一个更大的担忧:他甚至预言在未来的4---5年内当地的教育会出现问题。在国家对基础教育投入不足,同级政府财政困难的情况下,外加“一费制”的政策硬性规定,促使这位副乡长在谈及破解当地教育困境时显出了无奈的表情。在他看来,“一费制”在减轻农民负担的同时,也在降低教育质量。其理由之一是国家,当地政府财政支持少,在“一费制”下学校可支配资金大为减少,基本上付不起教师们的福利奖金;学校的发展速度跟不上,严重缺乏教师的激励制度。在整体制度的制约下,副乡长不可能有最优的解决之道,但他在自己看来还是有着所谓的解决之道:给予小学校长充分的权力。
    在槐树湾乡,有11所完全小学,6个单班,1所中心小学。所谓完全小学指的是那些完全配备了从一年级到五年级的学校,单班就是只有某个年级某个班,出现单班的原因是槐树湾乡地处大别山,学生住在不同的山区,政策规定一所小学的覆盖范围为直径16华里。于是一些在完全小学覆盖范围以外的学生只能就近开班,形成了所谓的单班。有时候一个单班里只有2—3个的学生,但依然得配备老师,于是出现师资浪费的情况。这种情况是硬性政策所带来得弊端。
    完全小学的校长只有财务管理,教学质量管理的权力,并不具有教师人事安排权,而中心小学的校长有该项权力。按照副乡长的解释:只有给小学校长充分的权力,才有可能在目前这种举步唯艰的教学困境下让学校求生存与发展。因为校长有充分的权力,也就是动力足了,才有可能把学校当作自己的孩子来看待,节余不必要的教学开支,抓教学质量,聘任满意的教师来任教,辞退不合格的教师等等,一句话,就是说给校长以人事权,财务权,管理权。此外他也简要谈到了如果实施这一新制度后如何监督校长的问题,而在他看来,监督不成问题!
    站在槐树湾乡政府来考虑,他们必然懂得教育对于当地经济发展的重要性,但也正如前所述,作为基层政府,他们在这场推行“一费制”安排的博弈中,是处于弱势地位的,讨价还价的能力是缺乏的。政策的制定权并不掌握在自己的手里,对政策的修改没有多少回旋的余地,充其量是个不则不扣的执行者。因为财政投入的缺乏,更因为实行“一费制”后而导致的教育情况,这位副乡长有着清醒的认识,但也因此多了几分无奈。据介绍,作为最早的试点县之一,他也曾向上反映推行“一费制”后当地教育出现的状况,但显然他并没有得到满意的答复。
最后站在安徽省政府的角度来看,推行“一费制”,目的是减轻农民负担,但同时也考虑到了此举有可能对学校造成的“伤害”,于是在“一费制” 外还给予学校一定的财政补贴,每学期的补贴金额=学校学生总数ⅹ20元。该补贴金额归学校所有。不能说政府没有考虑到学校发展的问题所在,但在我们调查过程中发现,这笔补贴金额还是不能弥补响山寺希望小学的经费缺口。
    基础教育作为准公共产品,理应由政府免费提供,但在现实无奈的选择下,我们只能选择目前这种政府出小额,家长出大额经费的模式。在我们看来,政府的选择也是无奈的,特别是那些财力有限的基层政府,如槐树湾乡政府,这点可以从与副乡长的谈话中明显的感受到。
   
    校方
    整个的调查过程让我们始终感受到学校在“一费制”下正常运转的艰难。李政清,响山寺希望小学校长,五十开不到的年龄却有着与其不相配的白发——因为苦于学校的发展头发白了半边天。响山寺希望小学于2001年建立,由香港一基金会与地方政府共同建立,由著名的开国将军皮定均题词,辖万冲村,祝冲村与响山寺村,拥有将近420多名学生,教职工18名。按政策规定的师生比例1:23,学校还缺3—5名教师,但在李校长的心坎里有着更为担忧的问题:学校老师年龄偏大,缺乏年轻老师;由于年龄偏大,一些新的教学理念无法推行,教学方式较为落后。
     据李校长反映,在“一费制”前,学校最高可向学生收取250—280元的学费,而“一费制”后,只能向学生收取95元。李校长测算,按当地经济水平,每位学生可以负担的起100—180元的学费,而150元的学费可以让学校正常运转(仅正常运转而已)。但目前的95元外加20元的财政补贴,每位学生的缺口额达到35元。光维持学校的正常运转每个学期就缺15000元,更不用谈及学校的发展以及偿还以往学校所欠下的债务。像李校长这样的教师,一个月的开口工资(政策规定的给予教师的补贴)有210元左右,一年可在正常的月工资810元外多拿2400多的开口工资,但到目前为止,已经连续18个月没法领到开口工资。而在“一费制”以前,并不会出现这样的情况。因为“一费制”的推行,使得学校的经费来源减少,地方政府又不能给予有力的财政支持,学校的发展受到极大的制约。以下一些细节性的描述可以让我们深刻感受到:学生的课本由“一费制”前的彩色变为黑白;学校不能在六年级开英语课程,因为买不起英语教材;虽然学生早己坐在水泥房里,却点不起日光灯,因为每度0.85元的电费让学校负担不起,学校至今还未安装日光灯;因为路途遥远,学校有200多名学生中午需要留在学校就餐,可学校没有个像样的食堂,遇上雨雪天气,情况更加糟糕。食堂问题已经成为了校长最为迫切解决的问题,因为没有食堂,学生的饮食安全没法有效的得到保障。当然,8000元一间食堂的花费让李校长对建食堂又有点不敢奢望;为保障学生的安全,学校建了围墙,并因此欠下两万元的债,每到期初与期末,校长就要与债主们玩起猫抓老鼠的游戏,此外校长已经自掏5000多元为学校偿还一部分的债务。在访谈过程中,老校长表达了退休的意愿。这种的意向在我们看来是无奈、期待与自我肯定的混合物。在与小学教务长陈远堂的交谈中,他从正反两方面总结了“一费制”对学校的影响:
正:减轻了农民负担,使大部分的贫苦孩子能够走进学堂;
   不管贫富,孩子们都有同等的受教育权;
   孩子们享受到同等受教育权后,能够充分发挥聪明才智。
反:“一费制”使学校的运转极度困难;
    损害了教师的利益。
     
     家长方
     在调查学生家长对“一费制”的态度过程中,我们明显发现了两种声音,一种是大力支持“一费制”,认为减轻了农民负担,使孩子上的起小学与中学。发出这种声音的大都是贫困的农户;另一种声音则对“一费制” 提出了一定的质疑,每个学期只收95元,是否会太低了。在他们看来,低学费意味着一定程度上的低教学质量,他们表示如果条件允许,还是愿意把孩子转到县城去就读。即使学费会相对高些,发出这种声音的是那些相对“富裕”的农户。
    明显,不同的经济条件以及对于子女受教育的不同重视程度导致出现两种不同的声音。在“一费制”下,家长们享受到了低学费的好处,但他们对学校教学质量的预期并没有相应的下降,如果真如副乡长所言的那样,“一费制”将导致教学质量的下降,那么学校除了本身运转的压力外,还面临着家长们的压力。如果更赋予家长们有自由选择学校的权力(目前不行),那么学校间的竞争将是惨烈的,学校不得不遵从适者生存得游戏规则。
在我们看来,短期内家长得到了学费减少的好处,但如果学校的教学质量因此而下滑,政府因财政原因而顾此失彼时,假以时日,家长们将会承当起一定的“苦果”。
   
     三者互动
     作为基层政府,它们没有制定政策的权力,只能是政策得接受者与执行者,作为安徽省最早得试点县之一——金寨县,主管槐树湾乡教育的副乡长很早就向上反映了试行“一费制”后学校存在的问题,但很显然,他的意见并没有引起多大重视。作为贫困得基层政府,对于教育的重要性有着异常清醒的认识,但现实的财政状况使他们无能为力。
    学校作为准公共产品得生产者,在“一费制”下承受着难以承受之重。我们所调查的响山寺希望小学只是一个典型案例,整个六安市有着相同的状况。国家,当地政府的有限财政支持再加上“一费制”的政策限制,使得学校本身承担了许多本不该承担得重任。它不单面临着自身教学压力,同时还面临着学生家长,上级主管单位的压力。
     学生家长享受到“一费制”带来得好处,但在长远看来,他们或许也要付出一定得代价——忍受学校教学质量的下降。对于他们来说,他们也没有多少选择的余地。
   
     总结
    “一费制”的出发点是减轻农民负担,毫无疑问,在这点上,其意义是重大得,但在具体到某个地方,特别是在贫困地区执行“一费制”时,我们不得不做实际分析。在多方条件下,“好心可能办坏事”。减轻农民负担并不能以牺牲教学质量为代价,也不能以牺牲教师的利益来换取农民负担的减轻。九年义务教育关系到整个国家人力资本增值的问题,是国家未来发展的基础问题,其重要性是不言自明的。从对响山寺希望小学的调查中我们可以发现“一费制”在实行的过程中并不能实行“一刀切”的政策,它需要更多的相关政策的出台来辅助推行。可以说出现这样得情景——政府无力支持教育,学校发展困难——是多方无奈得苦果。在整体性制度安排下,各方都是被动的接受着既成的现实,即使国家也是如此。“一费制”对当地教学质量到底将产生如何的影响,或许到目前为止我们还不能妄断结论。但有一点肯定得是推行“一费制”需要更切合实际,不能牺牲教学质量,不能以教师利益得牺牲为代价,“一费制”的推行需要给地方政府更多回旋余地,这里需要指出的是回旋余地是指“一费”的收取标准可以更切合实际,而不是指允许学校在“一费”以外乱收费。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:贫困地区 两难困境 一费制 准公共产品 教学质量 困境 两难 贫困地区 原创

吾存于世二十载矣 念往昔犹历历在目 慨历史哉 如过眼云烟俱往矣 有道风流人物,还看今朝 展今世,沉沦崛起大行于道 天行健,君子自强不息 吾等为国为民奋斗不止 愿身在江湖,广交天下好友 共读,共知,共行!

沙发
错位的铁轨 发表于 2004-8-26 21:26:00

在实际调查的过程中,我可以深刻的感受道当地的贫困几乎是无法的改变.

贫困是多方无奈的苦果,我们不能怪当地的百姓不思进取,不能怪当地政府好吃懒作,面对那样一种整体性的落后,可以发觉个人的力量是多么的渺小.

吾存于世二十载矣 念往昔犹历历在目 慨历史哉 如过眼云烟俱往矣 有道风流人物,还看今朝 展今世,沉沦崛起大行于道 天行健,君子自强不息 吾等为国为民奋斗不止 愿身在江湖,广交天下好友 共读,共知,共行!

藤椅
蓝田日暖29 发表于 2004-8-27 18:59:00
好文章,让我们了解了更多穷困地区教育的现状。还是那句话:“规定越多,失去更优解的机会就越多,交易费用越高。”这是政府管制的主要症结所在。哈耶克早已说明:“分立的产权主体和分散的信息才能处理千头万绪的现实情况。”政府想以精英治国的方式进行具体的决策,错误率在99%以上。

[此贴子已经被作者于2004-8-27 19:00:21编辑过]

我的微博 http://weibo.com/u/1266448693

板凳
nie 发表于 2004-8-28 00:02:00

评论

谢谢楼主的文章。重视调查研究,从实际出发理解经济学进而提出政策建议总是好的。下面,我单纯从文章内容和分析方法的角度谈一点看法。

1、好的案例或现象,需要一个有效的分析框架,才能凸现经济学分析的严密性与科学性,否则就容易与记者写的文章混为一体。从这个角度讲,该文的分析框架可能需要进一步夯实、拓展,并发展出一些理论命题,再做案例分析,效果可能好些。毕竟,文章的理论部分太薄弱了。即便谈到“均衡”,作者甚至没有提到“帕雷托最优”或者“纳什均衡”。如果从纳什均衡的博弈论角度来分析这个问题,那么很容易得到一些命题,结论也将更有力。当然,还可以有其他的分析框架。例如,考虑“一费制”的监督成本与社会福利的权衡,这就是委托代理或者激励理论了。

2、从内容上看,关于案例的部分明显多于理论部分,而且对案例的分析并非完全引导到理论分析上来,这方面还可以有进步。

3、另外,作者似乎没有给出解决的办法或对策,也没有给出一费制有效实行的状态条件是什么。经济学总是在一定条件下谈问题的,其实在一开头进行理论分析时就应该这样。

因为我不知道作者的学习背景,所以上述点评不一定合适。如果作者不反对的话,我想将它转到“文章发表”版面。当然,如果作者不认为这是一篇成型的文章,那么上述评论就并不具有针对性,请作者见谅。

[此贴子已经被作者于2004-8-28 0:05:12编辑过]

天下滔滔,我看到象牙塔一座一座倒掉, 不禁为那些被囚禁的普通灵魂感到庆幸, 然而,当我看到, 还有少数几座依然不倒, 不禁对它们肃然起敬, 不知坚守其中的, 是怎样一些灵魂?

报纸
错位的铁轨 发表于 2004-8-28 21:34:00

我是学市场营销的,对经济学感兴趣,粗浅的学过基本的微观与宏观的经济学。

我同意斑竹一与二的看法。理论确实单薄很多,甚至根本无框架而言。此外对于博弈与制度分析的内容也是不甚寥寥。此外对三者互动分析的也是很不够。

在文章的完成时候也想过要在结尾附加上解决之道,但因为时间的缘故并没有写出来。

自认为文章的最大贡献在于对“一费制”的实行情况有了更多切合实际的看法,正如斑竹在“关于福特与费雪车体”帖子里所说的那样,不要轻易相信。我们已经与当地的希望小学节成了对子,保持着良好的互动关系。相信在以后可以继续观察当地的教育情况。安徽确实是个观察中国政治与农村现象的好地方,而我们观察地正是全国的希望之星——大眼睛姑娘苏明鹃的所在地。也是共产党早期领导人王明的出生地,被称为中国第二大将军县。有兴趣的同学说不定也能以那里作为考察地。

吾存于世二十载矣 念往昔犹历历在目 慨历史哉 如过眼云烟俱往矣 有道风流人物,还看今朝 展今世,沉沦崛起大行于道 天行健,君子自强不息 吾等为国为民奋斗不止 愿身在江湖,广交天下好友 共读,共知,共行!

地板
错位的铁轨 发表于 2004-8-28 21:53:00

之前已经把文章发在我们社团的网站上了 可以一点都没什么回音,可能是因为大家对这个问题的不关注吧,作为作者,虽然认为写的不是尽善尽美,但也是完全出自自己之手,而且是在亲历当地进十天的结果。受此“冷落”确实有点可惜啊

人大的论坛确实是比我们学校的好多了,也足可见一个大校的风范。

本人当然不反对将此文放到“文章发表”版面,想说的是希望它能够引起大家更多的思考。这次回到学校后,对于贫困问题有了更深刻的认识,但也保持了更“无知”的心态,自认为当对实际情况更了解后,就越不敢在这类问题上妄加评论了。教育问题确实需要我们更大的关注,我们对它也确实缺乏实际的了解。

吾存于世二十载矣 念往昔犹历历在目 慨历史哉 如过眼云烟俱往矣 有道风流人物,还看今朝 展今世,沉沦崛起大行于道 天行健,君子自强不息 吾等为国为民奋斗不止 愿身在江湖,广交天下好友 共读,共知,共行!

7
张三李四 发表于 2004-8-28 23:25:00

我不同意作者的结论.如果认为教育是"纯公共品",那么应该是政府出钱,消费者免费使用;如果认为教育是非竞争性和非排他性都不完全的"混合产品",那么最优的选择应该是政府以学券或其他的形式对教育进行补贴,政府没有补贴的部分由市场调节;如果政府没有能力出钱,或者不愿意出钱,那么就没有任何理由对教育的价格和市场配置进行管制.

所谓"一费制",实际上就是政府一方面不想出钱,另一方面又要管制价格.问题倒也不在于这个被管制的价格是多少,而在于政府有没有管制的理由?

http://bbs.cenet.org.cn/list.asp?boardid=92521

8
桃花岛主 发表于 2004-8-29 00:12:00
我认为基础教育是公共产品,而高等教育是半公共产品。因此,应该以不同“价格”支付。

9
错位的铁轨 发表于 2004-8-29 20:35:00

我国的教育体制与财政体制是不协调,面向最多数人的基础教育过度依赖财政力最为薄弱的县乡镇。所以造成现在基层教育普遍存在的困境。

在跟国家对弈中,基层政府明显是处于弱势地位,我同意“问题倒也不在于这个被管制的价格是多少,而在于政府有没有管制的理由”的观点,因为确实在九年义务教育中,国家投入所占的比例是相当低的。但也存在一个无可否认的事实是,在一费制这项制度的推行已经成为定局的情况下,我们该如何为贫困地区的九年义务教育谋求更多的福利。在我看来,正如文中所说,当地主管教育的一副乡长也早已经考虑道了一费制所带来的对于教育的负面影响,而且也通过一定的行政渠道向上级教育部门反映,但问题是并没有得到更多更有效的思考与回音。在一费制推行成定局的情况下,我们如果能够更多的在这一制度下考虑问题,或许更切合实际,也更有成效。当然,随着时间的推移,一费制或许会被改进也或许会被废除,但这都是在若干年后的事情,我们不能跳跃这若干年而去做些不切实际的幻想。

在国家财政体制与教育体制不协调的情况下,“九年义务教育”虽名为义务,但实际为准公共产品。不是公共产品。在九年义务阶段依然存在着一定程度的“价格”的转移支付。

吾存于世二十载矣 念往昔犹历历在目 慨历史哉 如过眼云烟俱往矣 有道风流人物,还看今朝 展今世,沉沦崛起大行于道 天行健,君子自强不息 吾等为国为民奋斗不止 愿身在江湖,广交天下好友 共读,共知,共行!

10
错位的铁轨 发表于 2004-8-29 20:51:00
周其仁:教育券的中国意义 中国教育先锋网 2004-02-25 周其仁 教育的投资回报其实很高。芝加哥大学Heckman教授在我国重庆的一次学术报告中指出,中国的真实教育回报率(The true rate of return to education)应该远高于物资资本的投资回报率。最近,北京大学中国经济研究中心的赵耀辉教授和她的合作者利用国内六个省的数据发现,每增加一年学校教育对收入增加的影响,1988年是4%,到1999年则上升为12.4%。就是说,近年我国教育投资回报率的上升势头非常急速。 高回报将来才可以拿到,但现在就要把足够的资源投放到教育上来。现在不投资,再高的回报将来也得不到。从这个角度看,目前我国教育的一个突出的矛盾,就是相对于可看到的教育投资高回报前景,全社会投向教育的资源远远不足。 我们来看看问题是怎么形成的。先看政府。政府对教育在经济发展中重要性的认识,已经达到了“科教兴国”的高度。最近几年,政府加大对教育的投资,也是到处可见的事实。但总起来看,政府的教育投资还是心有余而力不足。多少年前就讲,财政对教育的投资占GDP的比例每年增加一个百分点。以现在GDP十多万亿人民币的规模计,真的做到增加一个百分点,全部农村2亿中小学生的教育经费差不多就可以解决了。但是喊了多少年,中央政府和地方政府的教育投资加到一起占GDP的比例,在2001年前从来就没有达到过3%;2001年勉强超过了3%,而世界的平均水平是5%。 实际的情形是,单靠财政的教育开支,连全面实施九年义务教育制的目标也做不到。现在中央财政用于教育的比例只占整个财政教育开支的2%,主要用于高等教育。县省两级政府占财政教育开支的20%,大部分用于城市教育。占国民人口70%的农村教育,基本就靠乡镇政府的财力维持(占财政教育开支的78%)。众所周知,乡镇财力在很大程度上靠所谓“非正规财政”——讲到底就是靠向农民摊派。为了减轻农民负担,政府启动了农村“费改税”改革,也要求农村教育的乡镇本位向县本位体制的转变(就是由县财政预算负责农村义务教育)。这是把农村义务教育纳入正规财政的制度化解决方案,长远意义重大。问题是,全国差不多三分之一的县财政收不抵支,靠正规财政解决农村义务教育的结果究竟如何,还有待观察。 当然,在连年财政收入快速增加、政府大量发债刺激经济的背景下,通过改变财政预算,动员更多的资源投入于教育的余地总是有的。但是也要看到,要促进经济持续增长、解决转型期的诸多社会矛盾、应付突发事变,政府资源要更多地转向教育这类长期收益的领域,并不是易事。别的不论,就是把现在随处可见的各种“排场”开支省下来用于教育,也因为要触动既得利益而不容易做到。把各种可能性考虑在内,可以认为我国的财政性教育开支占GDP的比例,如果到2005年能够达到5%,就是了不起的成绩。 政府之外,就是城乡居民家庭。观察表明,居民家庭愿意为孩子的教育而投资。2001年的家计调查,城市家庭每人平均的教育支出428元,农村家庭人均193元。按此推算2001年全国居民家庭的教育投资总额当在3590亿,占当年GDP的3.8%。考虑到乡镇政府的教育投资大部分来自向农民的摊派,因此不难估计我国教育总投资的大头并不是来自政府,而是来自居民家庭。从变动来看,城乡居民家庭的私人教育投资的增加很快。尤其在城镇,80年代中期以来居民家庭的教育开支增加了十数倍。 但是,家庭的私人教育投资还是受到一些限制。一是贫困家庭和贫困地区,收入水平过低,无力对教育投资机会做出反应。好比“春种一粒籽,秋收万颗粮”,是不错的投资。但是你得到秋后万颗粮,除了要付出种植的勤劳,最重要的就是不能在春天把那一颗种子吃了。可是在温饱不足的限制下,春天不吃就活不到秋后,“投资”又从何谈起? 另外一种限制是教育供给规模的限制。居民家庭有强烈的意愿增加教育投资,但现有学校的规模、品种和质量都不能满足人们教育投资的需要。“教育乱收费”成为多年来消费者(其实是投资者)投诉的重点,其实是教育供给不足的证据。许多家庭把各年龄段的孩子送到海外学习,反映的是国内教育的规模、品种和质量不能满足要求。 解决这些问题,需要新的教育资源动员机制。主要是,(一)对贫困家庭孩子受教育的社会救援机制;(二)教育付费的借贷机制;以及(三)开放民间办学、动员各种社会资本投资办教育的机制。最近几年,我国在上述三个方面都有所建树,特别是民间办学发展快,开辟了满足社会教育需求的非国有通道。象浙江这样的地方,收入水平高,教育需求旺盛,民间办学的势头很有看头。 以上就是当前我国教育投资的一幅大势图。要点是:教育投资机会很好,但政府的反应心有余而力不足;城乡居民家庭和民间资本,正在成为教育投资的主导力量。在这个大势下,要动员更多的资源向教育投资,就要研究如何进一步消除限制家庭和民间教育投资的因素。 正是在这个背景下,我们看到了教育券的中国意义。当年弗里德曼提出教育券建议的时候,重点是通过改变美国政府教育资金的放发途径,增加学生和家长自由择校权,从而增加私立学校与公立学校、公立学校与公立学校之间的竞争,改变数额已经非常巨大的政府公立教育投资效率低下的局面。这个含义对今天的中国不是没有意义,但我们问题的重点却不相同。今天中国教育第一位的问题,是教育资源严重不足,要动员更多的资源投向教育。 重要的是,教育券在动员更多投资方面,也有奇效!道理在于,政府的教育经费经教育券形式转由学生家长持有之后,可以用于购买私人办学的服务。有了教育券,数千亿政府教育经费成为民间办学机构有机会进入的市场。这难道不会大大刺激民间的教育投资意愿?从另外一方面看,教育券因为直接发到学生家庭,对增加援助贫困孩子就学的社会教育资助总量,是正的激励。两项合并,教育券动员教育投资的意义不容小视。 率先引入教育券制度的浙江省长兴县,主要动力就是动员更多的资源投资于教育。长兴是一个全国百强县,每年财政性的教育投资上亿。即便如此,仍然远远不能满足老百姓日益增长的教育需求。这个地处浙苏皖三省边界、又靠近上海的地方,近年风云际会,吸引了不少民间资本到当地投资办学。问题是,在现在的体制下,民间办学机构面对的是一个不那么公平的市场:居民家庭送孩子进公立学校,免费;进私立学校,要交费。如此的约束条件,迫使民间教育机构不得不选择“撇奶油”策略——以富家子弟中不堪公立学校竞争者作为招生目标。许多地方民间办学以所谓“贵族学校”起步,道理是一样的。这里的“贵”,指的是收费的单价高,因此投资的总量一定不会大。这就是说,公立免费的制度安排不但不能刺激民间办学,而且抑制民间投资。 我们不妨以工业的经验作为参照。无论政府怎样倾斜于国有工业,消费者购买国有工业的产品时,总是需要自己掏钱的。试想一下吧,如果国有工业的产品全部由财政补贴而免费,中国能不能动员象今天这样大规模的中外私人资本向工业投资?可是教育领域的“国有企业”,至今大量供应着“免费服务”。我认为,在民间办学的法律限制解除之后,这是抑制民间资本大规模向教育投资的最主要的体制因素。 可是我们却不能简单照办工业领域的改革经验。那就是,政府减少对竞争性工业的投资,将财力转向基础设施和社会公共服务。是的,教育投资不足,但凡可能,还应该增加政府对教育的拨款。难题是,怎样使政府的教育经费增加,不至成为抑制民间资本投资的因素。 教育券提供了一种可能的出路。在教育券制度安排下,增加的财政性的教育经费,将转为居民家庭的教育购买力,可以向包括民间教育在内的一切机构用于购买教育服务。这样,政府追加更多的财政教育经费,可能刺激民间办学投资的增加,有助于在全社会动员更多的资源投资于教育。三年前,长兴县的教育主政者对大洋彼岸的教育券构想发生浓厚的兴趣,并很快开始了教育券的本土实验,其主要出发点就是刺激更多的教育投资,加快满足日益增加的教育需求。他们的眼光了得,最早看到了教育券的中国意义。 当更多的民间资源被动员起来,就有更多的私立学校参与“财政性教育购买力”的竞争。这一定会给公立学校施加前所未有的竞争压力,迫使公立学校在竞争中变革图存。这就是弗里德曼教育券的本来意义,主旨是改善教育投资的质。我们关注从长兴开始的教育券改革,就是关心这种新的制度安排,能不能在我国教育投资的数量动员和品质改进两个方面都有所建树。许多制度方面的变迁,逻辑是一回事,期望是一回事,实际操作起来可能是另外一回事。长兴经验告诉我们的,是教育券可以一试,也非常值得一试。目前的问题是,实验的规模要适当扩大一点。离开了一定规模水平的制度试验,我们永远不知道能不能经过教育券来实现预期目标。
吾存于世二十载矣 念往昔犹历历在目 慨历史哉 如过眼云烟俱往矣 有道风流人物,还看今朝 展今世,沉沦崛起大行于道 天行健,君子自强不息 吾等为国为民奋斗不止 愿身在江湖,广交天下好友 共读,共知,共行!

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-5 18:24