[原创]经济学人再启蒙——“理性人”概念之正解

以下是引用leabai在2006-12-11 21:00:00的发言：

供需是矛盾的统一体,之间在客观上应该存在某种联系.<终结>的作者也是一家之言,经济学还处在发展阶段,很多问题也没有真正弄清楚,目前也不可能因著作而"终结",就好象宇宙目前也不会"终结"一样.

供求矛盾是指供给速度和需求速度的矛盾，而不是供求量的矛盾。供求速度都是存量，和作为存量的价格可以建立对应的函数关系，而供求量作为流量，不可能和作为存量的价格建立其函数关系，因此，西方经济学的供求定律是子虚乌有的。

任何学科都在发展过程中，不单单是经济学。西方经济学的终结，源于其内部逻辑矛盾上，或者说，它没有按照内部逻辑一致的原则发展，而非是否发展阶段问题。

以下是引用leabai在2006-12-11 21:19:00的发言：

呵呵，被引导者从一定角度来说也是客体。依楼主之言“如果否认他们本来的理性，”，似乎楼主已经肯定了他们本身是理性人，也就恰恰在逻辑上说明了楼主在内心相信理性人假设是正确的了。

我一直在说理性人假定是必不可少的。本帖也是如此。

主贴的意思之一就是，理性人正确性是我们自己定义出来的，不需要验证的。用“引导”这个词本身就有问题，因为它意味着“引导者”自以为是理性人，而被“引导者”是非理性的，但是却无法说明为何作为引导者就是理性人——大概只能用“自恋”解释了。

现实中，存在被多数人认为是不理性的人。但是，这不是经济学的对象。经济学不可能以非理性的人为对象，因为非理性意味着动机——行为的一致性逻辑被否定，意味着不可证。

但是却无法说明为何作为引导者就是理性人

这就需要建立理性的理论和理性的立法（当然，从理论上说，我们仍然要假设理性的理论建立的法制是理性的，这也是我在几年前在论坛开设“经济与法”版并提出经济学研究成果要促进经济立法的缘由之一了。）

现实中，存在被多数人认为是不理性的人。但是，这不是经济学的对象。经济学不可能以非理性的人为对象，因为非理性意味着动机——行为的一致性逻辑被否定，意味着不可证。

呵呵，实际上理论研究的思维往往是采用形而上学的思维，它排开现实情况，从假设出发进行逻辑推演。在哲学上，古希腊人认为眼睛常常欺骗自己，眼见为虚的情形也常常发生，是不能确信的，故提倡用大脑独立思考。近代，也有人说，我思故我存。如果经济学的结论既不能证实，也不能证伪，那就成了“神学”了。

以下是引用leabai在2006-12-11 21:50:00的发言：

现实中，存在被多数人认为是不理性的人。但是，这不是经济学的对象。经济学不可能以非理性的人为对象，因为非理性意味着动机——行为的一致性逻辑被否定，意味着不可证。

呵呵，实际上理论研究的思维往往是采用形而上学的思维，它排开现实情况，从假设出发进行逻辑推演。在哲学上，古希腊人认为眼睛常常欺骗自己，眼见为虚的情形也常常发生，是不能确信的，故提倡用大脑独立思考。近代，也有人说，我思故我存。如果经济学的结论既不能证实，也不能证伪，那就成了“神学”了。

对啊。所以经济学要以理性人为对象嘛。

请李先生证明“太阳从东方升起”的正伪。

任何学科都在发展过程中，不单单是经济学。西方经济学的终结，源于其内部逻辑矛盾上，或者说，它没有按照内部逻辑一致的原则发展，而非是否发展阶段问题。

虽然提出了理性人假设，不过我们仍然要研究其结论的推演每步是否符合逻辑，就象平面几何学的推理一样。国人的思维喜欢跳跃式思考。然而，既使是符合形式逻辑的理论，有时也会遇到逻辑悖论的问题。当然，“西方经济学的终结”使用“否定”的态度看待前人的东西也是必要的，这也是发展的程序。我也比较欣赏西方有些学者不看名人名气，而注重研究其学术观点的模式。这也是比较客观、理性的。

不好意思，我喜欢研究方法论，我思考、研究问题往往也喜欢运用哲学思维，而不使用更专业的东西，那怕是在实验室研发电子产品，亦复如是，让诸君见笑了。

以下是引用leabai在2006-12-11 22:16:00的发言：

虽然提出了理性人假设，不过我们仍然要研究其结论的推演每步是否符合逻辑，就象平面几何学的推理一样。国人的思维喜欢跳跃式思考。然而，既使是符合形式逻辑的理论，有时也会遇到逻辑悖论的问题。当然，“西方经济学的终结”使用“否定”的态度看待前人的东西也是必要的，这也是发展的程序。我也比较欣赏西方有些学者不看名人名气，而注重研究其学术观点的模式。这也是比较客观、理性的。

不好意思，我喜欢研究方法论，我思考、研究问题往往也喜欢运用哲学思维，而不使用更专业的东西，那怕是在实验室研发电子产品，亦复如是，让诸君见笑了。

方法论十分重要。

我就是首先要指出理性人概念对于经济学的不可或缺性，然后指出西方经济学并没有坚持这个基本假定或者说其结论都是和这个结论自相矛盾的，即否定理性人存在的。因为其中太多这种自相矛盾，所以我认为它可以寿终正寝了。

我就是首先要指出理性人概念对于经济学的不可或缺性，然后指出西方经济学并没有坚持这个基本假定或者说其结论都是和这个结论自相矛盾的，即否定理性人存在的。因为其中太多这种自相矛盾，所以我认为它可以寿终正寝了。

呵呵，上述现象也是有的。再比如经济学是研究资源配置的，而人们作高层次思考时又离开了这一前提。又比如，经济学应当回答三个基本问题，即为谁生产、生产什么、如何生产，而有些同志又排斥经济管理学。

以下是引用leabai在2006-12-12 12:14:00的发言：

呵呵，上述现象也是有的。再比如经济学是研究资源配置的，而人们作高层次思考时又离开了这一前提。又比如，经济学应当回答三个基本问题，即为谁生产、生产什么、如何生产，而有些同志又排斥经济管理学。

哈哈，教科书背得满流利嘛。

不过，这个所谓的三个问题，只是撒谬而森老先生自言自语的瞎扯而已。

经济学不是研究资源配置的。配置一词，意味着有一个高高在上的、掌握着配制权力的人存在，这是违背经济学的私有制前提的。

如果经济学是研究生产的，那么和生产工艺技术学科有什么区别？

管理学就是管理学，不必向经济学攀附。经济学对交换双方应该是中立的，而管理学明摆着是为交换之一方（厂商）服务的。二者不可同日而语。

欢迎参阅：

《经济学就是研究交换的》https://bbs.pinggu.org/thread-125266-1-1.html；

《寻找丢失的经济学灵魂》https://bbs.pinggu.org/thread-62812-1-1.html；

[此贴子已经被作者于2006-12-12 14:10:44编辑过]

楼上诸君厉害，小子不揣冒昧多嘴一二：

1.理性人假定争议颇多，但是都不重要，重要的是我们以它作为逻辑起点，重要的是假定就是假定，重要的是我们要以此推出假说；

2.也许现实中人与我们假定的不同（说这是必然的我也同意），但是无所谓，我们要验证的是假说，而不是要验证什么理性人假定；

3.科学要遵循一致性，逻辑上叫做同一律，我们既然假定了理性人，那么所见都要以此观之，理性人没有例外；（说傻子不是理性人，主观上可以，但是我们在做研究的时候就是要将他们也看作理性人，这是研究的起点，而若要怀疑，首先要怀疑的是我们以此推出的假说）（我们很遗憾地看到：在经济学发展历程中有很多违反这一假定的推论，终而陷入自相矛盾之境不能自圆其说；并且就是现在也还是有矛盾的言论不断出现。这提醒我们更要注意严格遵守。）

4.我问：我们找到比自私更好的基础假定了吗？

是“正常人”？那什么叫正常？是多数？那所指的“少数”呢，那岂不是说科学允许例外？

还有，说“多数”那就要给个范围，在这个范围内达到多少多少人叫做“多数”，但是这样一来，这个概念就是模糊的，因为范围嘛，我总是可以依据我的需要来调整；

众人都去调整，于是大家在逻辑起点上就出现分歧了，可我们难道每次做讨论的时候都要先就各自的理论起点辩论一番吗？

5.如果找不到更好的基础假定，拿张无常的话说，那我们只好“逆来顺受”，就将它看做假定罢，我们还是多讨论讨论推演出来的内容为上。

......学生一己之见，惶恐之致

[此贴子已经被作者于2006-12-12 19:39:52编辑过]