[原创]经济学人再启蒙——“理性人”概念之正解

理性人假定的争议就源于对理性人的界定不准。

理性人概念十分重要，不搞清楚就不可能“以它为逻辑起点”，不知道从何推起。我的帖子里从理性人趋利避害和具有自主性出发，推出的结论都和西方经济学不相容。

傻子也是理性人？这个想法可真是特别！那么，法律上为何不承认傻子签订的合约或者遗嘱的有效性呢？

自私是一个基础假定，包含在理性人“趋利避害”的特点之中。趋利（自私）是行为动机，而不是行为方式。为了达到这个目的，可以用损人利己的招数，也可以用互惠互利的方法。

楼上对“趋利（自私）”的诠释很精彩，“趋利（自私）是行为动机，而不是行为方式。” 再加上“自主性”，已经清楚地告诉我什么叫“理性人”了；

楼主所推结论，后学小子正在拜读，这些推论涉及实证问题种种，对我辈低手很是不易，我三思而后谈；

这里只就“傻子”问题作些说明：我们不是一上来就谈什么有效与否的，

1.我们先问：傻子为什么要去签订合约或者遗嘱？

--------于是我们要以一些假定开始，判断种种约束，去提出假说；

2.再问：法律为什么不承认傻子签订的合约或者遗嘱的有效性？是“非理性”所以不承认？法律要用“理性”一词吗？用的话，与我们所用的是一回事吗？

-------是这样：“有无民事行为能力”是法律的事，法律必须做出司法认定，可对我们来讲，用的是“理性”，而那只是一个假定也，不需认证也不能认证；而解释为什么傻子不具备“民事行为能力”是精神病学的事，与我们无关；

-------然后我们再来看楼上所提的问题，注意了，这个时候我们就不是站在“傻子”的角度了啊，我们讨论这个问题是站在“立法者”角度的，就是说：（立法者所立的）法律为什么不承认傻子签订的合约或者遗嘱的有效性？这个时候还要站在“傻子”角度看的话，那就是在违反“自主性”的含义了！请注意“立法”这个“主”是谁？!

3.的确是为了顾全“动机-行为”逻辑，我们才要坚持一致性，若允许例外则理论太容易做了，我随便提出什么假说，然后我又说“总是有例外的哦”，那还怎么去推翻？

u

[此贴子已经被作者于2006-12-12 21:05:29编辑过]

以下是引用ufodavy在2006-12-12 20:59:00的发言：

楼上对“趋利（自私）”的诠释很精彩，“趋利（自私）是行为动机，而不是行为方式。”  再加上“自主性”，已经清楚地告诉我什么叫“理性人”了；

楼主所推结论，后学小子正在拜读，这些推论涉及实证问题种种，对我辈低手很是不易，我三思而后谈；

这里只就“傻子”问题作些说明：我们不是一上来就谈什么有效与否的，

1.我们先问：傻子为什么要去签订合约或者遗嘱？

--------于是我们要以一些假定开始，判断种种约束，去提出假说；

2.再问：法律为什么不承认傻子签订的合约或者遗嘱的有效性？是“非理性”所以不承认？法律要用“理性”一词吗？用的话，与我们所用的是一回事吗？

-------是这样：“有无民事行为能力”是法律的事，法律必须做出司法认定，可对我们来讲，用的是“理性”，而那只是一个假定也，不需认证也不能认证；而解释为什么傻子不具备“民事行为能力”是精神病学的事，与我们无关；

-------然后我们再来看楼上所提的问题，注意了，这个时候我们就不是站在“傻子”的角度了啊，我们讨论这个问题是站在“立法者”角度的，就是说：（立法者所立的）法律为什么不承认傻子签订的合约或者遗嘱的有效性？这个时候还要站在“傻子”角度看的话，那就是在违反“自主性”的含义了！请注意“立法”这个“主”是谁？!

3.的确是为了顾全“动机-行为”逻辑，我们才要坚持一致性，若允许例外则理论太容易做了，我随便提出什么假说，然后我又说“总是有例外的哦”，那还怎么去推翻？

看来你是在认真思考这个问题。

自主性是理性人的一个特点。《西方经济学的终结》一书用心理学中的“操作行为”一词来诠释这个问题。

再回到“傻子”问题上。傻子当然不会自主地签约，我们可以认为是受人指使。因为不具有自主性所以不被法律认可。“傻子”的确不具有“行为——动机”的一致性，否则就不能称为“傻子”了。

经济学只研究理性人而排除傻子，并不等于假定例外。就好像化学和物理各有其学术对象一样，不能说它们的理论有例外。

[此贴子已经被作者于2006-12-12 21:25:02编辑过]

以下是引用ufodavy在2006-12-12 20:59:00的发言：

楼上对“趋利（自私）”的诠释很精彩，“趋利（自私）是行为动机，而不是行为方式。” 再加上“自主性”，已经清楚地告诉我什么叫“理性人”了；

既然你说我“胖”，我就接着“喘”几句。

利，有眼前之利和长久之利之分。损人利己，谋求的只是眼前之利，而非长久之利。

人要做成一件事，要“天时地利人和”，利他，就是谋求人和，是追求长久之利。损人利己，就是破坏了人和条件，往往是对长久不利的。

理性人假定的争议就源于对理性人的界定不准。

这两天，我思考了一下。正如您所说，理性人的界定的确是值得推敲的。佛罗伊德的重大发现在于发现了人存在潜意识。这样个体的人应该存在理性行为和潜意识的冲动行为（非理性行为）。这两种行为，对个体的人都会具备。如果简单地从“人”进行研究，恐怕争论难以解决的，因为人既有理性的一面，又有非理性的一面。因此，个人看法，是否可以从“行为”出发进行研究，是否可以假设“如果经济行为是理性的”。德国民法的重大突破在于界定了“法律行为”。法律行为反映了法律后果，经济行为则反映了经济后果。如果一个人打算购买某物，但没有实际的购买行为（经济行为），则没有造成实际的经济影响。

以下是引用leabai在2006-12-13 11:21:00的发言：

因此，个人看法，是否可以从“行为”出发进行研究，是否可以假设“如果经济行为是理性的”。

基本可以说“正是如此”。

经济学只能假定（或者说被迫承认）自己的学术对象的行为是理性的，否则，其行为将不符合“动机行为一致性”逻辑，将不可预测，经济学研究也就无从展开。

2.再问：法律为什么不承认傻子签订的合约或者遗嘱的有效性？是“非理性”所以不承认？法律要用“理性”一词吗？用的话，与我们所用的是一回事吗？
-------是这样：“有无民事行为能力”是法律的事，法律必须做出司法认定，可对我们来讲，用的是“理性”，而那只是一个假定也，不需认证也不能认证；而解释为什么傻子不具备“民事行为能力”是精神病学的事，与我们无关；

在法学上，主要考虑人对自己行为的认知能力。一定年龄以上的“傻子”，只要不是医学上认定的精神病患者，一般法律上认定其对自己的行为具有认知能力。对于精神病患者，我国民法通则作了区分规定，区别对待，如第十三条规定，不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。 不能完全辨认自己行为的精神病人是限制民事行为能力人，可以进行与他的精神健康状况相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。

在刑法上则强调主客观等要件的一致性。不过，从目前的一些刑事个案来看，杀人也有一时冲动的，主观要件不够完善。比如，最近中央台“今日说法”节目，一名犯罪嫌疑人先是5元购淫不成，行走一阵子后，突然将另一名车上无关的男子杀害。

不过这个问题的提得很好。对于无民事法律能力的人，我们在法学上实际也是假设其行为都是非理性的，因而不用直接承担民事责任。不过，从现实来看，恐怕其行为也是非理性多一点。

[此贴子已经被作者于2006-12-13 12:30:02编辑过]

那么，法律上为何不承认傻子签订的合约或者遗嘱的有效性呢？

实际上，在我国合同法上对有些的“傻子”签定的合同，如果是对该“傻子”有利的，也是具备合同法上的效力的。如我国合同法第四十七条规定，限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。

[此贴子已经被作者于2006-12-13 12:27:19编辑过]

以下是引用leabai在2006-12-13 12:12:00的发言：

那么，法律上为何不承认傻子签订的合约或者遗嘱的有效性呢？

实际上，在我国合同法上对有些的“傻子”签定的合同，如果是对该“傻子”有利的，也是具备合同法上的效力的。如我国合同法第四十七条规定，限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。

嘿嘿，李先生玩起偷换概念的游戏了。

傻子签订的合同如果有效，就无需经过“法定代理人追认”了。

纯获利益，本质上可以解释为正常人对其的施舍或赠与，本质上不是“合约”性质的。

至于“与其年龄、智力、精神健康状况相适应”，恰恰强调的是其理性的成分。

纯获利益，本质上可以解释为正常人对其的施舍或赠与，本质上不是“合约”性质的。

1、我在第28楼的回帖，我所指的“如果是对该‘傻子’有利的”是指合同法第47条中“纯获利益的合同”。关于这一点，我国合同法的规定很明确，无须经过法定代理人追认，直接具有合同法上的效力。

2、“纯获利益，本质上可以解释为正常人对其的施舍或赠与，本质上不是“合约”性质的。”如果按您所说为“正常人对其的施舍或赠与”，在我国合同法上的规定也很明确，它属于有名合同性质，即赠与合同，属于法律上的“合约”性质。您认为“本质上不是“合约”性质的”，关于这一点，我不知道您是从经济学角度还是法律角度看待的，但从您在第21楼所说的“那么，法律上为何不承认傻子签订的合约或者遗嘱的有效性呢？”来看，应该是从法律的角度来看待的，显然是违反了我国现行合同法的基本精神和相关规定的。请见合同法第十一章赠与合同（分则）。该法第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第二条也规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。

结合我国合同法第47条，可见，在我国法律上，在一定情况下是承认傻子签订的合约的有效性的。

[此贴子已经被作者于2006-12-14 12:57:39编辑过]