[原创]经济学人再启蒙——“理性人”概念之正解

以下是引用leabai在2006-12-14 12:36:00的发言：

纯获利益，本质上可以解释为正常人对其的施舍或赠与，本质上不是“合约”性质的。

1、我在第28楼的回帖，我所指的“如果是对该‘傻子’有利的”是指合同法第47条中“纯获利益的合同”。关于这一点，我国合同法的规定很明确，无须经过法定代理人追认，直接具有合同法上的效力。

2、“纯获利益，本质上可以解释为正常人对其的施舍或赠与，本质上不是“合约”性质的。”如果按您所说为“正常人对其的施舍或赠与”，在我国合同法上的规定也很明确，它属于有名合同性质，即赠与合同，属于法律上的“合约”性质。您认为“本质上不是“合约”性质的”，关于这一点，我不知道您是从经济学角度还是法律角度看待的，但从您在第21楼所说的“那么，法律上为何不承认傻子签订的合约或者遗嘱的有效性呢？”来看，应该是从法律的角度来看待的，显然是违反了我国现行合同法的基本精神和相关规定的。请见合同法第十一章赠与合同（分则）。该法第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第二条也规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。

结合我国合同法第47条，可见，在我国法律上，在一定情况下是承认傻子签订的合约的有效性的。

呵呵。问题就在于你说的“一定的条件”。

《西方经济学的终结》把满足需求的方法分为几个类型：：（1）自给自足；（2）掠夺；（3）接受配给、施舍或乞讨；（4）与其他同类交换。

不能在“合约”的名义下，混淆这种区分。

呵呵。问题就在于你说的“一定的条件”。
《西方经济学的终结》把满足需求的方法分为几个类型：：（1）自给自足；（2）掠夺；（3）接受配给、施舍或乞讨；（4）与其他同类交换。
不能在“合约”的名义下，混淆这种区分。

呵呵，这恐怕这就是对您的法律观点的证伪了。至于《西方经济学的终结》的观点，我姑且不去否认。但您从在21楼所说的“那么，法律上为何不承认傻子签订的合约或者遗嘱的有效性呢？”来看，明显说的是您对法律上的观点。这一点，我国的法律对“合约”（合同）的定义是非常明确的。现在您又转而说是《西方经济学的终结》的经济学上的“合约”的观点。当然，法学的定义与经济学是不一定会一致的。那么，我又想知道，您是不是也在“偷换概念”或者诡辩呢？

[此贴子已经被作者于2006-12-14 13:43:59编辑过]

以下是引用leabai在2006-12-14 13:40:00的发言：

呵呵。问题就在于你说的“一定的条件”。
《西方经济学的终结》把满足需求的方法分为几个类型：：（1）自给自足；（2）掠夺；（3）接受配给、施舍或乞讨；（4）与其他同类交换。
不能在“合约”的名义下，混淆这种区分。

呵呵，这恐怕这就是对您的法律观点的证伪了。至于《西方经济学的终结》的观点，我姑且不去否认。但您从在21楼所说的“那么，法律上为何不承认傻子签订的合约或者遗嘱的有效性呢？”来看，明显说的是您对法律上的观点。这一点，我国的法律对“合约”（合同）的定义是非常明确的。现在您又转而说是《西方经济学的终结》的经济学上的“合约”的观点。当然，法学的定义与经济学是不一定会一致的。那么，我又想知道，您是不是也在“偷换概念”或者诡辩呢？

你还是回避你说到的“一定条件下”。不要把一定条件下的法律当作普遍使用的法律。

当我们说某人是傻子的时候，就已经否定了他的理性，已经等于否定了他的某些权利。

法律的出发点包含着保护弱者的，但是，经济学的出发点是倾向于强者（具有支付能力的私有者）的。这大概就是经济学和法学的一个基本差别吧？

窃以为，在经济领域，法律是解决私有权禀赋问题的，而经济学是在默认这个问题已经解决之上才能展开的（即私有权已经得到明晰划分）。

你还是回避你说到的“一定条件下”。不要把一定条件下的法律当作普遍使用的法律。

呵呵，“一定条件”其实很简单，也就是这样的一种条件：限制民事行为能力人（“傻子”）签定的纯获利益（条件）的合同。这类合同在法律上是有效的。您在第21楼使用法律所说的“傻子”并没有明确定义，可能是忘记了“傻子”包含了法律上的两类人，一类是无民事行为能力人，一类是限制民事行为能力人。无民事行为能力人，可能是在法学上假设其是非理性的“傻子”。而限制民事行为能力人，在一定程度上可以说是有限的“傻子”（这类人中也有可能是在精神病患病期间）。您这种情况，可能是属于逻辑学上的不完全归纳吧。

[此贴子已经被作者于2006-12-14 16:55:12编辑过]

法律的出发点包含着保护弱者的，但是，经济学的出发点是倾向于强者（具有支付能力的私有者）的。这大概就是经济学和法学的一个基本差别吧？
窃以为，在经济领域，法律是解决私有权禀赋问题的，而经济学是在默认这个问题已经解决之上才能展开的（即私有权已经得到明晰划分）。

这些可能性都有，但不完全。

1、法律一般强调公平、公正原则，经济法强调权利与义务对等。但也不排斥保护弱者的法律，如消费者权益保护法。法学界的争议比较大，有些法学从经济法学角度认为违反了经济法的基本原则。但也有些法学家提出了第三法域的观念，认为消法应该属于社会立法。个人观点，消法的经济立法和社会的成分也应该都有一点，从一般性与特殊性来说，经济法学也不应该排斥保护弱者这样的特殊性。目前，从国内来看，经济学的出发点是倾向于强者（具有支付能力的私有者）的情况，可能会多一点。有一种观点认为，倾向强者也就间接地考虑了弱者的利益。还有一种观点认为，经济学应当研究经济规律，甚至研究社会经济的普遍规律。

2、法律关系的内容是权利义务关系。既有解决私权的法律，也有解决公权的法律。目前，我国法律的关键在于要协调好这两权的关系。不过，西方新制度经济学的“产权”概念是科斯的学生从美国法律的“所有权”的概念上引申出来的。与我们国家法律的“所有权”相比较，美国的“所有权”缺少的一个“占有”权能，这样，美国的所有权是三项权能，而我国的所有权是四项权能。这一点，西方的“产权”概念可能会与我国的情况不一致。当然，一般来说，从假设产权清晰的角度也是可以推演出一些经济学的结论的。因而，这些年来，我国政界、学界也在引导或者说是要求产权清晰。如，经济学界和法学界也都提出了法人治理结构问题。

[此贴子已经被作者于2006-12-14 17:00:32编辑过]

以下是引用leabai在2006-12-14 16:13:00的发言：

呵呵，“一定条件”其实很简单，也就是这样的一种条件：限制民事行为能力人（“傻子”）签定的纯获利益（条件）的合同。这类合同在法律上是有效的。您在第21楼使用法律所说的“傻子”并没有明确定义，可能是忘记了“傻子”包含了法律上的两类人，一类是无民事行为能力人，一类是限制民事行为能力人。无民事行为能力人，可能是在法学上假设其是非理性的“傻子”。而限制民事行为能力人，在一定程度上可以说是有限的“傻子”（这类人中也有可能是在精神病患病期间）。您这种情况，可能是属于逻辑学上的不完全归纳吧。

所谓限制民事行为能力，无非是限制或者说是排除了不理性的一面，或者说，法律承认的依然是理性（非患病期）。否则，在精神病患病期间签署的文书就不会被看作是不具有法律效率了。

以下是引用leabai在2006-12-14 16:37:00的发言：

当然，一般来说，从假设产权清晰的角度也是可以推演出一些经济学的结论的。因而，这些年来，我国政界、学界也在引导或者说是要求产权清晰。如，经济学界和法学界也都提出了法人治理结构问题。

呵呵。请参阅：

http://ecoblogger.bokee.com/5809155.html，物权法，中国如何走出宪法困局。

http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=9892，MBO，恒产之下的恒心。

http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=7715，如何明晰，才是产权制度的根本。

所谓限制民事行为能力，无非是限制或者说是排除了不理性的一面，或者说，法律承认的依然是理性（非患病期）。否则，在精神病患病期间签署的文书就不会被看作是不具有法律效率了。

应该说，法律是从实际出发，考虑其非理性，但由于是纯获利益性质，因而没有必要由其法定代理人追认，而产生直接的法律效力。因此，则产生了其在生病期间（傻子期间）签定的合同的有效性。

关于物权法草案问题，我在下面有个回帖。

https://bbs.pinggu.org/thread-116505-1-1.html&page=3

http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=9892，MBO，恒产之下的恒心。

呵呵，拜读了张先生的大作。我国宪法第七条规定，国有经济，即社会主义全民所有制经济，是国民经济中的主导力量。国家保障国有经济的巩固和发展。问题是对“全民”没有作出明确的定义。