[原创]经济学人再启蒙——“理性人”概念之正解

以下是引用leabai在2006-12-14 20:22:00的发言：

医学上也是以脑定人的。如果患者可以签署一项纯获利益合约，我想没有医生会出具他“签约时是傻子”的医学证明。

呵呵，您说得很对，医生一般是不会出具他“签约时是傻子”的医学证明，因为医生也不一定会恣意侵犯其人格权。但从医学的角度来说，精神病患者在发病期间，很难说其是清醒（理性）的。因而，在法律上只能假设其是不清醒（非理性）的，一般不用承担民事责任，而由法定代理人代理其事务。

呵呵，那就改一种说法：如果患者可以签署一项纯获利益合约，我想没有医生会出具他“签约时是不清醒”的医学证明。

反之，法官会根据这份纯获利益合约推出“他签约时是清醒的”。

呵呵，那就改一种说法：如果患者可以签署一项纯获利益合约，我想没有医生会出具他“签约时是不清醒”的医学证明。
反之，法官会根据这份纯获利益合约推出“他签约时是清醒的”。

呵呵，在法庭上，一般法官会根据我国民事诉讼法的规定，认为科学常识是不用举证证明的，只要相关医疗出具其是在精神病患病期间即可。法官会根据不用举证证明的医学常识，推定其当时是不清醒（非理性）的，从而依法断定其合约有效。

以下是引用leabai在2006-12-14 20:51:00的发言：

只要相关医疗出具其是在精神病患病期间即可。

嘿嘿，问题就在这里。

医疗机关看到患者签署了纯获利益合约，还能说他神经病吗？判断一个人大脑是否正常不需要证据？

嘿嘿，问题就在这里。
医疗机关看到患者签署了纯获利益合约，还能说他神经病吗？判断一个人大脑是否正常不需要证据？

呵呵，问题是有两种可能性，一是签定了纯获利益合约，二是签定了非纯获利益合约。非纯获利益合约则需要法定代理人追认。纯获利益合约可由法院认定。还有一个大问题，即我国合同法并没有明确规定赠与合同一定要书面形式的，口头形式的也构成合同。如果是非附义务的、纯获利益的合约，而且双方是口头成立的，或者说相对人口头提出，患者不经意点了头，相对人认为患者同意并履行了主要义务（此处请注意，相对人对患者没有提出附带义务），造成合同实际成立或者生效。这样来看，也很难得知患者当时是否是理性的。作为法律来说，恐怕也只能当非理性处理，按照合同法第４７条办理。

医疗机关可能是按照患者的一些症状综合、科学地判定。法官一般会根据医疗机关的意见推定、判决。

[此贴子已经被作者于2006-12-15 12:54:41编辑过]

呵呵，通过与张先生的讨论，个人感觉也学到了不少东西，受益匪浅。从学术讨论来说，人大经济论坛似乎比中国经济学教育科研网好一点。

[此贴子已经被作者于2006-12-15 13:01:22编辑过]