[原创]為什么会有公地的悲剧？

以下是引用庄汀在2006-12-21 10:53:00的发言：

家的公有部分什么时候不再与个人利益密切相关时，那些公有部分也就成为家族成员侵占破坏的目标。

家的概念其实也是模糊的，这既有现代的夫妻小家庭，也有过去或者农村的大家族(毫无疑问还是家)。这种情况下，家庭成员对待的公有部分的态度是完全不同的。后一种情况下，不是当家主事的人都是想方设法从公有部分多占一点便宜。如果对过去大家族的矛盾不清楚，建议看看《大宅门》电视剧。

为什么会出现这种情况呢？<就是当某个团体社会成员多到一定程度，使得公有部分带来的利益分配到个人头上小于个人独自占有这部分带来的个人利益时，成员们就开始要从保护公有的自觉变成了侵占公有利益的自觉了。这一点无关乎素质，人的自然欲望罢了。当你把这个公有部分扩大到国家，当然更多的人希望侵占那公有的资源了，这就是为什么各种社会都避免不了腐败和贪污一样。

避免公地的悲剧只能靠道德法律去约束，或者将公地的一部分权益让渡给某些个体(比如承包)，以换来个体对这块公地利益的整体保护。但这也不能一劳永逸，当承包人从损害集体利益中能够换的更大的利益时，他一定会不择手段的，这就是这几年国有资产流失的根本原因，不惟公地如此。

与人的是多少似乎没有关系，因为与有小家和自己的财产似乎是有关系的，因为有大家中有小家，所以人们才会谋取更小的集团的利益。

再小的家，只要超过一个人，就有公私之分，就可能存在侵犯公地的行为。

要不然何来的小金库呢？

以下是引用庄汀在2006-12-21 14:12:00的发言：

再小的家，只要超过一个人，就有公私之分，就可能存在侵犯公地的行为。

要不然何来的小金库呢？

小金库的存在与财产的分开是有关系的，比如说你有你的财产，我有我的财产，这时候当然容易有小金库了。

不见得吧？小金库的财产当然也是夫妻的共同财产。

按照法律或者夫妻双方的约定，至少在表面上都承认财产的双方共有，只是一方以欺骗的手段把一部分家庭公共财产据为己有(小金库)，但是这不能否定小金库也是家庭的公共财产。

以下是引用庄汀在2006-12-22 12:56:00的发言：

不见得吧？小金库的财产当然也是夫妻的共同财产。

按照法律或者夫妻双方的约定，至少在表面上都承认财产的双方共有，只是一方以欺骗的手段把一部分家庭公共财产据为己有(小金库)，但是这不能否定小金库也是家庭的公共财产。

但为什么却要隐藏呢？显然是为了私有，私吞了。贪污公司的财产，不也是偷偷摸摸的吗，就是为了私有啊。

避免公地的悲剧只能靠道德法律去约束，或者将公地的一部分权益让渡给某些个体(比如承包)，以换来个体对这块公地利益的整体保护。但这也不能一劳永逸，当承包人从损害集体利益中能够换的更大的利益时，他一定会不择手段的，这就是这几年国有资产流失的根本原因，不惟公地如此。

承包制好么？特别是在机械化的农业面前？？？？苏联的农业的人效率就很高，是全世界最高的几个国家之一，虽然土地面积的产量不高，但是人均农业效率够高的，农民每年都在飞速的减少，由于机械化根本不需要那么多农民。

而且农民全部变成了农业工人和城市工人一样有工资，有全免费的医疗、住房、教育等高福利，很多家庭也有小汽车。

以下是引用mkszyz在2006-12-22 18:43:00的发言：

但为什么却要隐藏呢？显然是为了私有，私吞了。贪污公司的财产，不也是偷偷摸摸的吗，就是为了私有啊。

首先要分清私有和私有制的区别：

1) 私有是对个体而言的，私有制是对人群(包括家庭)而言的；

2) 私有是先于公有存在的，公有是建立在私有基础上的——有限个体私有财富的共同支配。而私有制却与公有制是对立统一的关系，不存在先后。

3) 私有是财富的特定条件下的所有状态，私有制则是集体对财富个人私有的确认。因此存在着财富事实上为个人所有，但是制度上却不承认个人所有的现实。

以下是引用mkszyz在2006-12-22 12:27:00的发言：

小金库的存在与财产的分开是有关系的，比如说你有你的财产，我有我的财产，这时候当然容易有小金库了。

一般家庭中不承认私有制，即财产夫妻双方共有是唯一原则，但是财产毕竟要有个体支配和使用，因此个体的私有现实与家庭的财产公有制产生的矛盾，就是小金库产生的原因。这绝不意味着一般家庭承认了私有制，当然AA制的家庭和婚前财产公证的家庭部分地承认了家庭财产私有制。

而公地的问题，恰好是社会制度中公有制原则与个人私有之间的矛盾，这个矛盾是必然存在的，只能由其他矛盾来调节这种矛盾的平衡，但是不能试图消灭这种矛盾。

以下是引用专杀美国杂种99在2006-12-22 22:22:00的发言：

避免公地的悲剧只能靠道德法律去约束，或者将公地的一部分权益让渡给某些个体(比如承包)，以换来个体对这块公地利益的整体保护。但这也不能一劳永逸，当承包人从损害集体利益中能够换的更大的利益时，他一定会不择手段的，这就是这几年国有资产流失的根本原因，不惟公地如此。

承包制好么？特别是在机械化的农业面前？？？？苏联的农业的人效率就很高，是全世界最高的几个国家之一，虽然土地面积的产量不高，但是人均农业效率够高的，农民每年都在飞速的减少，由于机械化根本不需要那么多农民。

而且农民全部变成了农业工人和城市工人一样有工资，有全免费的医疗、住房、教育等高福利，很多家庭也有小汽车。

承包制好不好，都是要根据客观条件决定的。

先说说劳动生产率。

由于俄罗斯地广人稀，因此通过机械化大农业可以将人的劳动效率提高很多，但是这时候土地的使用效率是极地的——亩产较低。

如果到了中国农村那种人均几亩地的地方，也只要求俄罗斯那样的农业单产，在不考虑大规模粮食进口的情况下，恐怕中国不知道要饿死多少人。因此这种情况下的必须将更多的人力投入到农田中去，通过过量劳动来提高粮食单产，这样也许农民劳动效率较低，但是换来了极高的农业单产。这在中国现有条件下仍然是划算的，也是中国目前还不能全面推广农业工业化的原因。随着人口减少，劳动力价格提升，中国农业工业化进程必然越来越快。

再说说侵占集体利益(不仅仅是侵占公地)。

俄罗斯的地广人稀决定从侵占集体土地方面获得的收益相比个人收入来讲极小，因此只要有合理的报酬人们更愿意按劳取酬。

而中国大量农村人口比较贫困或者刚刚解决温饱，如果有机会通过侵占集体财产，能使个人生活获得相对改善人们自然难以抵抗这种诱惑。

这种现状不是因为什么人的素质，或者所谓人的素质是经济发展水平的结果，而不是原因，要不然古人云“仓廪实，而知礼节”呢。不是中国人素质差，而是穷则思变。

最后看看承包制的作用，大概主要有两点

1.解决劳动积极性的问题。

如果自己更多的努力也不能换来更多收益的时候，人们将采用怠工等方式来通过减少自己的支出等方式来扩大自己的支出。这是所有人的通病，绝不仅仅是中国人的问题。

即使前苏联的人均劳动生产率不低，也是建立在丰富的物质基础上的！其实我们举一个简单的例子就明白：

如果，一块地苏联农庄投入了100人年生产了100吨粮食，那么人均效率就是1吨/人年。但是如果只投入10个人，土地主要依靠自身肥力只产出20吨，但是按照人均劳动效率来看却是2吨/人年。这难道能说后者的劳动生产能力就比前者高吗？

而承包制下人的利益与收入密切相关，因此有助于综合提高人均效率。

2.解决集体财富被侵占的问题。这前面提到了。

但是绝不是说承包制是完美无缺的，更不是说其必不可少。在现代社会高度发展的现代工业化、规模化生产中，如果只讲承包，不考虑集约，那么有时候只能适得其反。比如中国小作坊及乡镇企业的效率低下和污染环境，都是以眼前利益为唯一驱动的承包恶果。

为什么会有身子的苗条？

据说，据说啊美国的将军都很健壮挺拔苗条。那么，看来啊，美国人，美国的将军，就连自己的身子都管不了啊。身为将军，又是自己的身子，却连要个将军肚都没有可能。

何况公地呢。

[此贴子已经被作者于2006-12-23 14:02:48编辑过]

以下是引用庄汀在2006-12-23 11:06:00的发言：

首先要分清私有和私有制的区别：

1) 私有是对个体而言的，私有制是对人群(包括家庭)而言的；

2) 私有是先于公有存在的，公有是建立在私有基础上的——有限个体私有财富的共同支配。而私有制却与公有制是对立统一的关系，不存在先后。

3) 私有是财富的特定条件下的所有状态，私有制则是集体对财富个人私有的确认。因此存在着财富事实上为个人所有，但是制度上却不承认个人所有的现实。

一般家庭中不承认私有制，即财产夫妻双方共有是唯一原则，但是财产毕竟要有个体支配和使用，因此个体的私有现实与家庭的财产公有制产生的矛盾，就是小金库产生的原因。这绝不意味着一般家庭承认了私有制，当然AA制的家庭和婚前财产公证的家庭部分地承认了家庭财产私有制。

而公地的问题，恰好是社会制度中公有制原则与个人私有之间的矛盾，这个矛盾是必然存在的，只能由其他矛盾来调节这种矛盾的平衡，但是不能试图消灭这种矛盾。

大多数人认为家庭财产是私有的吧？大多数人不认为家庭财产是公有的吧？

既然财富是公有的，那么支配的时候就必须有协商，而不应该随便的支配。而且未必只有私有了才好支配，就是公有的，也是可以支配的。比如说你可以用公共的钱去为公共的事业购买物资。