“头规律”既不支持吴也不反对吴

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

“头规律”既不支持吴也不反对吴

曹国奇

看来张建平先生对我的《社会结构的原子解》一文很敏感，所以我得明确表态，文中讲的“头规律”既不支持吴敬琏也不反对吴敬琏，他只是告诉我们社会组织中的一种内禀性，告诉我们人类任何群体中都必须有个统治者。自然，统治者要统治群体必定要有一定统治手段，即通过掌握某种东西来完成统治。统治手段在不同群体中不同，在同一群体中不同时间上也不同，这里没有固定模式。显然张建平在“质吴”一文中没注意到这一点，而吴敬琏的建议却基本符合该规律的要求。吴敬琏要求分点财产给职工，其目的在于给老百姓发点钱，这是不错的主意，但张建平却说有些老百姓不能平等享受此好处，这就是打乱仗了。结老百姓发钱是一回事，发得公平与否又是一回事。发钱是两个集团间的斗争，发钱公平否是集团内部的斗争。我想张先生是支持给老百姓发钱的，但是在发钱权没争到手之前他就大闹发钱公平与否的问题，你这不是窝里斗吗？敌人还没打，他却为如何分割战利品发动了一场内部战争！

“张吴”、“郎顾”都犯了同一错误，只知马克思的社科原理，以为两极分化在于对生产资料占有不公，于是要求平等占有生产资料。其实马克思只找到了半个真理，他认为资本主义两极分化在于对生产资料占有不公，这没错，但是由此认为应该分平生产资料就错了。在当今历史阶段，企业的统治者只有通过占有生产资料才能统治企业，这是“头规律”的必然决定，没法改变。不曾也永远没有由马克思社科原理导出的那种公有企业！也许将来会有“资本面前人人平导等”，但是那时必定是统治者需要占有另外的东西（如技术、人、信息）才能统治企业。那时你拥有一般生产资料同拥有空气一样，统治者要剥削你照剥削不误。

社会问题始终是系统问题，不是一两个规律（或原理）就说得清楚的，不要以为人人占有生产资料就没有剥削。剥削只是终端消费的分配问题，与生产何干？剥削的根原在自利与财富稀缺，与生产资料占有形式没有必然联系。生产资料占有形式（为少数人占有）是头规律在现阶段的必要求，而归那些少数人占有利取决于制度。现阶段统治者只是利用其生产资料的占有权多分割了终端消费的份额，他们不占有生产资料同样会利用其它的东西来剥削。如：公费游玩就是剥削，乱收费就是剥削，公车就是剥削，户口制就是剥削，官员敲资本家的竹杠就是剥削。马克思没有看到这种本质性，所以他认为平分生产资料就没有剥削。张、郎、顾三人及大多数人都没注意到这一点，吴及少人注意到这一点，但是又无理论指导，说不清楚。

我说照美国那么办，就是说要通过福利、保险、义教、义医、消费税、个税、最低工资等等给老百姓多发钱，从而使工人阶级占有终端消费的份额增加。在现阶段要彻底消灾剥削是不可能的，只能是让统治者少剥削。

张建平说我的规律多，这不假，但是被我指称为规律的又有谁能证明那不是规律？张在文中对头规律进行反驳，结果说：“人的确具有‘统治欲’，同时也有自由的天性（不被统治欲）。或许‘统治和被统治是永恒的’”。不要笑话我的规律太多，一个理论没有几个规律将不是理论。通过规律能很快将事物的运动行为颇析清楚，从而理论条理清晰，陈述也简节，别人好理解。为什么马克思理论一万人有一万零一种理解，就在于其理论规律化高度欠缺。社科中不太注意理论规律化，这不是件好事。如利用“头规律”便能迅速阐明剥削与生产资料占有形式没有必然联系，从而将改革的最大思想障碍铲除掉，而己有的几万本专著就做不到这一点。其实“头规律”是所有社会理论都默认的，但是由于没有概念化就没法用它来说事。

怎样选拔头或让那些人占有生产资料，不是“头规律”要回答的问题，张建平反复质疑这个问题，只说明他的逻辑性差，我绝不会回答。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：马克思理论 生产资料 两极分化 社会结构 社会组织 头规律

这种说法颇为新鲜，不过我还是想说说自己的看法。

剥削和腐败毕竟是两回事，前者凭借的是生产资料私人所有权，后者依靠的是政治权力，剥削总是光明正大的进行，腐败则只能存在于阴暗处。“剥削”概念事实上已经在今天的主流语境中消失了，因为人们普遍接受了“按生产要素分配”，腐败则是任何社会都反对的，在正当性上它没有翻身的可能。

你是以法律为标准来定义的，但我文中针对以政治经济学的，得以分配为标准来定义。腐败同样造成分配不公，自然是剥削，只是是非法剥削。