安大虫 发表于 2011-12-1 09:55 
我把您给的数据整理了一下，中国2011年1-10月份财政支出部分明细：
对比欧美：
呵呵！这种表格对比，你看出了什么？
只看出了比例多少？那么，你可以学的和那些主流经济学家们一样，只会作静态的对比了。
你如果把民生问题只是想像成和个人的生活有关的那部分，也即是说，由国家的财政可以直接发放到手里的部分，那么，就错了。
这个统计表对比太简单。
更重要的对比还包括比如说，公共事业的支出，三农支出，国防支出（这个可以看出财政收入的一般性质，军事支出纯粹是一种非生产费用，这个你可以看下美国的这种支出占财政支出的比例和绝对数量）。再比如说医疗卫生，发达国家的支出比例明显高于中国，但是并不代表在外国看病就是很省钱的。而且，这种财政对比，国家太少，不具有普遍性和合理性。因为，这不是同样的经济基础条件下，不仅要比总数，还要比人数与人均。而且，在不同的指标里，我们国家也有依靠有落后的，比如，一般的公共服务我们国家比这些国家的比例都要高，而教育支出，我们超过了法国和德国，同样，发达国家也是这样。这只不过是财政支出的着重点不同。这些静态的支出能够表明什么？只不过表明在某一年，我们国家的某一项支出指标落后于发达国家，另一些指标超过发达国家。
而关键的是看不断增加的财政支出是不是用在维护经济发展和民生上。而经济不断的发展才是最根本解决所有问题的途径。你可以看到，欧美发达国家，一般由于理论其实由于资本家的私利，他们不会自觉的把社会收入的一部分用于促进国家的经济发展前景的，他们一般都是陷于在自己的利益范围内才同意这么做。所以，我们同国家进行投资的项目比较多，而这些项目也只有具有远大发展目标，能够促进中国经济长远稳定发展所必需进行的前期投资。中国对于汶川的重建如此迅速，是这些国家所不可想象的，他们把有限财政收入用于最切近的目的了，而不是用于将来和预备突发事件。
另外，我们要对这些发达国家的财政支出的本质有一个清醒的认识。他们是自愿的吗？如果你读过资产阶级经济学，你会知道这些福利的获得，并不是资本家愿意给的，而是经过长期的斗争才得到的。不是这些发达国家没有钱，而是他们并不是主动的给。而且，这些福利的获得，同时是由于通过战争或者通过一些国际组织（比发国际货币基金组织、世界银行等等）来直接或者变相掠夺别国，靠牺牲别国人民才能得以保证的。所以，这些福利的获得由于前提的有限，所以，是不能持久下去，甚至是不能不断增加的。所以，你会看到，当经济危机一到来的时候，这些通过斗争得来的福利，定会失去一部分。因为在这些国家，把损失转嫁到一般的工人等低收入的人身上才是他们国家的利益的本质。
昨天我看到一个报道，是讲欧元之父谈欧洲高福利的，他说正是由于欧洲的高福利才造成了现在的经济危机，这完全是一种为了资产阶级利益才发表的不通的理论。为什么以前高福利是他们的骄傲，但是现在却成为负担了呢？因为他们有限的眼界不可能看到，不是由于高福利才造成了经济危机，而恰好是因为生产出来的产品太多了，由于工人的收入低而造成了这些生产过剩的东西不出去，所以，社会上有过剩的商品，但是这些商品竟然不能满足需要。这样的根本矛盾难道是高福利造成的吗？这外欧元之父还告诫中国，不要陷入高福利的陷阱，那他可是想错了。
另外对于财政支出你也应该具有一个动的不断发展的观念，而不是死的观念。你也可以看下财政支出并不是一种停滞不动的，更重要的是看发展。我们国家在这些项目上的支出是不断增长，而且增长的比例很大，但是这些发达国家正在缩减支出，你就可以看出事物的本质不同的。不是在于你目前得到的多少，而是今后能够随着财政收入的增加，你能够不断分享的可能与结果。
另外关于公共支出的概念，有一篇很好的贴子，好像这个论坛里就是，是一个留学芝加哥的留学生写的，但是如果你说他那全是胡说，而不是他的自身感受，那么，这只能怪我们互相都犯了轻信的毛病吧。谁让我们不能够自由的能够把各个国家的自由和幸福生活都享受一遍呢？
jg-xs1
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
发帖
雷达卡
楼主辛苦了！
