戈森的价值最大化、耗费最小化思想

wzwswswz 发表于 2024-11-25 15:54
你是YYSRR吗？他是不是没有自己的脑子，而只是你的应声虫？不然，为什么我问他的问题要你来多嘴替他回答？ ...

     你在论坛里公开提出的问题，论坛里的头脑都有资格解答，如果你不愿让别人解答，也就不必来这里。

hhj 发表于 2024-11-25 17:45
你讲不出自己的价值，照抄别人的当成自己的，有何脸面可言？与其说我抄别人的，不如说别人与你抄我的。
...

我此贴的目的就是揭露你抄袭戈森的实质。
所以，只要指出你的“价值最大化”实质上就是戈森的“人的行为的目标是，使他的生活享受总量最大化。”“价值的最大值可以准确地在享受的最大值同样的条件下得出。”以及你的“物的价值最小化”实质上就是戈森的人们为了最大限度地提高他的生活享受，还应该努力争取“尽可能地减少为充分满足享受所需要的劳动。”“如果他们成功地……减少了为满足享受所必须发挥的力量，那他们便总是会提高他们的生活享受总量。”这就足够了。

至于我理解的价值是什么根本改变不了你抄袭戈森的事实，所以，我根本就不需要给出我的理解。
相反，不管你如何转移话题，只要你无法说明你的“价值最大化”以及“物的价值最小化”与戈森观点的实质区别，那你就否认不了你抄袭戈森的事实。

wzwswswz 发表于 2024-11-25 14:24
我引用的戈森的观点恰恰证明了：
第一，你的“耗费补偿价值论”中的“价值就是对人的生活的表征，生活越 ...

     你已经承认你认为价值是效用，问题是你如何获得这些效用，获得这些效用是否需要付出代价。汽车有效用，如果你没钱买或者乘车费都没有，那么就不能享受汽车的效用即胸所认为的效用价值。

hhj 发表于 2024-11-25 18:03
呵呵，他的东西里面哪里有“耗费补偿”的意义？耗费补偿价值论既指出了以最小耗费获取最大效用，更指出了 ...

人们从事经济活动而有所耗费，不仅仅是为了补偿耗费，而且还要追求除了补偿耗费以外的剩余。所以，从斯密开始的大多数经济学家都讨论过这个问题，戈森也不例外。

所以，你抄袭你的前人，只要所抄袭的不只是同一个人，你就可以否认你的抄袭吗？

所以，你不要转移话题，你就明确回答，你的“价值最大化”和“物的价值最小化”到底是不是抄袭了戈森的“生活享受总量（价值）的最大化”和“为满足享受所必须发挥的力量”（劳动）的最小化？

wzwswswz 发表于 2024-11-24 11:49
哈哈，我就知道你不敢回答！因为你的“价值最大化”实质上就是戈森的“生活享受总量（价值）的最大化”， ...

    每个头脑都有独立思考和发现经济规律的自由，如果你有什么思考和发现，你可以呈现出来也可以隐藏起来。而你没有必要在这里玩弄别人的你无法理解的观点。

wzwswswz 发表于 2024-11-25 15:54
你是YYSRR吗？他是不是没有自己的脑子，而只是你的应声虫？不然，为什么我问他的问题要你来多嘴替他回答？ ...

      我们在思考问题时获得很多共识，如果这些共识伤害了你，你离开好了。

hhj 发表于 2024-11-25 18:03
呵呵，他的东西里面哪里有“耗费补偿”的意义？耗费补偿价值论既指出了以最小耗费获取最大效用，更指出了 ...

因为人的生活目的并不是为了耗费，而是为了满足自己的需要；只是在没有耗费就无法满足需要情况下的，耗费才成了满足需要的必要手段。因此，耗费就只能被限定在必要的范围内。
也就是说，在总体上，只有耗费所能满足的需要至少能够抵偿耗费的情况下，耗费才是必要的；而耗费所能满足的需要越是超过对耗费的抵偿，人们需要的满足就越多。
这就是耗费必须最小化的根本原因。

而你脱离了人们的需要去谈耗费和耗费的补偿，完全就是垃圾论证。

YYSRR 发表于 2024-11-25 19:24
无论什么东西，你必须获得它，才能发挥它的效用。 如果你一分钱都没有，无论一千元一斤牛肉还是一角钱 ...

再说一遍，有效用与效用的发挥根本不是一回事。
例如，你在路上快要饿死了，而路边恰好有人在卖馒头，但你身无分文，卖不了馒头，从而这些馒头根本无法发挥让你充饥的效用，你能说这些馒头根本就没有能够让你充饥的效用吗？

YYSRR 发表于 2024-11-25 19:33
价值是付出必要的代价耗费而获得效用，不需要付出代价耗费而获得的物的效用没有价值，人们可以不付出 ...

既然价值是获得效用的必要的代价耗费，那么没有获得任何效用的代价耗费就不是必要的代价耗费，这样的代价耗费当然就不形成价值了。

再来看看你的论证逻辑：
“人们可以不付出代价耗费而获得自然的水、太阳光和热的效用，这些效用没有价值。”由此只能得出这样的结论：没有人的代价耗费，物就没有价值。既人们付出代价耗费是并且仅仅是物有价值的必要条件，而不是充分条件。
但是你却从这里直接推出：只要有人的代价耗费，物就有价值。这就是把前面的必要条件直接当成了充分条件！所以，你的论证在逻辑上完全就是错误的，因而在逻辑上就是根本不成立的。

YYSRR 发表于 2024-11-25 19:46
你在论坛里公开提出的问题，论坛里的头脑都有资格解答，如果你不愿让别人解答，也就不必来这里。

我发帖当然希望有人来讨论，但我不希望参加讨论的人不用自己的头脑去思考，只会一味地重复别人的东西。

如果你有你自己的头脑，那么你就应当按照你自己的思考来回答我的问题，并且应当在hhj替你发言（“我们当然能够证明了”）时，明确地阻止他。
否则，你既不阻止他，又不能拿出你自己的思考的东西来回答我的问题，我当然就会认为你只是hhj的应声虫。