戈森的价值最大化、耗费最小化思想

wzwswswz 发表于 2024-11-26 22:23
“只要耗费成本无论什么产品都是有价值”不是抄袭戈森的，不能证明你的其他观点都不是抄袭戈森的！

例 ...

呵呵，你怎么证明我抄了你那森货的垃圾？以为你乱说一通就行了？真是可笑。你干吗不讲孔子抄了你的书？你以为有了一些相同的文字或说法就等于意思是完全相同的吗？你怎么证明我看过你那森货的东西？
你怎么证明他的货超过我的“价值与物的价值成反比”？他那庸俗的“创造价值”里面的价值到底是什么意思你证明一下？你那森货到底对价值怎么定义的？赶快证明，要是你证明 不了，那你s定了。

请你证明：在这森所讲的涉及到价值的这些话里，他到底是怎么定义价值这个概念的？他是凭什么讲那是有关价值的事？
而可以亮出我的观点：正因为物的价值的最小化，才有人的生活的最大化。你去证明这是错的呀。

wzwswswz 发表于 2024-11-26 22:30
就像一个人，口袋里的1万元中，有9000元是偷来的，另外1000元是自己打工挣来的。我只要证明他口袋里的900 ...

那你去证明别人是偸的呀，你去证明你没偷呀。那你去证明我看过你那森货的平庸东西呀？那你去证明森货所讲的价值里面，价值到底是什么意思呀？
在此，你根本就没有证明出你所谓的“有积极作用”与你这里所说的废话有何内在关系，只是乱扯而已。

wzwswswz 发表于 2024-11-26 22:30
就像一个人，口袋里的1万元中，有9000元是偷来的，另外1000元是自己打工挣来的。我只要证明他口袋里的900 ...

1. 你不要用“只要耗费成本无论什么产品都是有价值”不是抄袭戈森的就证明你根本没有抄袭戈森。

复制代码

你去证明你那森货的价值是怎么定义的呀？你去证明我们的核心观点“只要耗费成本无论什么产品都是有价值”你那货事先也有了呀。你根本就证明不了我们的观点是错的，谈何讲其它废话呢？你根本就证明不了你懂什么是价值，只是一味买弄别人的货而已，而别人也与你一样，根本就没有什么真货。

wzwswswz 发表于 2024-11-26 22:33
你那个臭鸡蛋，只裂开了一条缝臭气就出来了，只有傻子才会把它都吃下去。

现在我已经证明了，第一，你 ...

你赶快证明，你那森货对价值的定义到底是什么？否则，你凭什么讲其它废话？
他凭什么讲那是与价值有关的事情？你去证明，你那森货能够懂得理解我所说的“物的价值最小化”是什么意思。他懂这意思吗？而我恰恰证明，你是抄了我的东西以后，才明白“物的价值最小化”这个词与意思的，所以又在这里硬套上别人的废话上面。

hhj 发表于 2024-11-27 08:32
你去证明别人有耗费补偿价值论呀，你能证明他们根据耗费补偿而建立起他们自己的价值论了吗？赶快证明。
...

我承认，“凡是耗费了成本的那么就有价值”这种垃圾观点就是你的独创，而不是抄袭别人的！
哈哈哈哈！

hhj 发表于 2024-11-27 08:34
很多项目都是亏损的，但是它们为什么仍然不萎缩仍然在运作呢？你去证明“如果补偿小于耗费，再生产就只能 ...

亏损的项目在运作不能证明那不是在萎缩状态下的运作。
你以为世界上所有的运作都不是萎缩状态下的运作，又一次证明了你小学不及格。

hhj 发表于 2024-11-27 08:34
很多项目都是亏损的，但是它们为什么仍然不萎缩仍然在运作呢？你去证明“如果补偿小于耗费，再生产就只能 ...

我72楼已经证明了“从整个社会来说，如果补偿小于耗费，再生产就只能在萎缩的状态下进行。”你眼瞎看不见吗？

下面再重复一遍——如果社会生产周期中所耗费的物质产品总量为100N，而生产出来的物质产品总量却只有90N，既100N的耗费只得到了90N的补偿，那么下一个生产周期的所能耗费的物质产品总量就只有90N。与前一周期相比，其生产当然只能在萎缩的状态下进行了。

现在请你证明，与耗费了100N物质产品总量的生产相比，只能有90N物质产品耗费的生产不是萎缩状态下的生产。

hhj 发表于 2024-11-27 08:37
呵呵，你吃饭就是耗费补偿，那么你吃的饭是否就是垃圾？所以你根本证明不了斯密或任何别人有与我同样的意 ...

按照你这种广义的耗费补偿，既然吃饭就是耗费补偿，那么你看病吃药同样就是耗费补偿。所以，你虽然今天只挣了100元，看病却花了10万元，那么这10万元的看病吃药打针就是10万元的补偿，那里还需要另外去找10万元钱来补偿？！

所以，你这种小学不及格的文盲，说活从来就是顾头不顾腚的，为你自己的矛准备好了所有的盾，一旦拿出你的矛想要攻击别人，别人马上就用你的盾折断了你的矛。
哈哈哈，你这个小学不及格的文盲！

hhj 发表于 2024-11-27 08:37
呵呵，你吃饭就是耗费补偿，那么你吃的饭是否就是垃圾？所以你根本证明不了斯密或任何别人有与我同样的意 ...

我在74楼已经证明了你的耗费补偿价值论就是错误的，你眼瞎看不见？

在说一遍：我现在提出，只要对人有效用，无论是否有人的耗费都有价值。所以，有价值与有人的耗费毫无关系。

你如果不能证明上述观点是错误的，那么你的“只要耗费成本无论什么产品都是有价值”就不成立，就是错误的。