西方宏观经济学基础概念错误，必须推倒重来

您太高估自己，也似乎太小瞧晚辈了，所以您尽可以无视我的意见。您纯粹为了将现代的宏观经济学推倒而“推倒"，不惜剑走偏锋，只可惜误入歧途，为了提出异见不惜无视或扭曲微观经济中的现实，您的理论也必将缺乏微观上的支撑。所以您也不用整天守着一个空中楼阁过活以期借此扬名于众人，否则真是可悲可叹。

重生之章 发表于 2012-4-14 21:16
您太高估自己，也似乎太小瞧晚辈了，所以您尽可以无视我的意见。您纯粹为了将现代的宏观经济学推倒而“推倒 ...

你的意见我都看了，没有无视。

我就说一点吧，你觉得第二个图里的投资品不应该放回到企业集团里去，
但是，即使我不放回去，投资和企业收入两条红线，也是大小相等，方向相反的，一个从企业流向市场，一个从市场流回企业，总的效果就是企业集团的支出和收入抵消了。

单独一个企业投资和收入大小相等（净利润为0），这是完全竞争市场才有的结论。现实中显然不是如此，我第一次回复的第二段也说了的。相反由于市场势力的存在，宏观上看一个经济体中企业的收入必然大于投资。这也是我拿无生命的水槽和有机的果树做比喻的原因。实现果树的结果（资本的增加）也正由于果树吸收了外界的营养，对于企业就是企业利用了生产要素，人力资本，技术等，这又牵涉到要素报酬的支付，所以企业购买和销售资本品断不是企业一个部门的事，是与其他社会部门联系密切相互影响的。
其实想批判或挑战一个严谨不亚于东方人的西方人建立的准科学，您大可不必纠缠于它的细枝末节，打挖墙脚的注意，因为这个学科的每一个部分都是西方人争论很久得出的。您何不另辟蹊径，用一套不同的理论和思维方式另建一栋"建筑"。

重生之章 发表于 2012-4-14 21:49
单独一个企业投资和收入大小相等（净利润为0），这是完全竞争市场才有的结论。现实中显然不是如此，我第一次 ...

你说的必然，都是站不住脚的，你想赚钱，就以为一定能赚到钱，这叫一厢情愿。

这个图是曼昆做的，即使用他的图（第一个图），也没有你说的利润存在，全体企业的支出，分成三路回到企业，中间没有增值的可能。

楼主，当你说出最后两句话时，我已经知道症结所在，辩论也该到此结束了。
按照您赋予两个绿色箭头的意思，企业收益最终等于成本，净收益为零，也就是说企业净收益为零，也就是说这个社会企业的的投资是徒劳的，因为这不会带来自己的资本的增加，也无法改变这个社会的产出和收入——西方经济学已经被你肢解掉了，从先前的十指连心到现在的五马分尸互不相干。你的这个推理中，概念上的和逻辑上的漏洞百出。我只需要对你最后一句话做出回答，先看图
你的理解是企业两边的收益和对要素的支付相等，即A=B(用红字标出)。但显然这是你的臆断，或者说你把国民收入核算中的支出等于收入与企业的支出和收入混淆了。曼昆听到你对他的图形的这个解读估计也会有种被诽谤的感觉，他是说国家的收入等于支出但可没说企业的收入等于支出哦……当然，按照你的高见，神马古典宏观的模型生产函数Y=F(K,L)神马索罗模型中的生产函数y=f(k)顷刻苍白，厂商也不用琢磨怎么定价了，反正都是白忙活-----西方经济学也顷刻毙命，你也就成功完成了对西经的“革  命”……

补图，上次直接传照片，发现没法显示，这次改用附件上传。

重生之章 发表于 2012-4-14 22:33
楼主，当你说出最后两句话时，我已经知道症结所在，辩论也该到此结束了。
按照您赋予两个绿色箭头的意思， ...

你已经得出结论了，但你不愿意接受它。
曼昆当然不会说企业收入等于支出，因为这是所有经济学家的盲点，即使图上画的清楚明白，他们也看不见。

我本来就不愿意理你，是你非要讨论的，我觉得很无聊。

我已经说过，你想剑走偏锋，却误入歧途。其实我也感觉很无聊的，尤其是跟缺乏足够理智不能理性审视自己错误的人，这就是我的结论。都不用回复了，还是祝你学术有成。

路过看看

重生之章 发表于 2012-4-14 22:46
我已经说过，你想剑走偏锋，却误入歧途。其实我也感觉很无聊的，尤其是跟缺乏足够理智不能理性审视自己错误 ...

把A分成几路，又合并起来，就变成了更大的B了，你是魔术师。