自由与天理

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在人类社会这个天然的“合作社”里面，俺们平常视为“个人自由”的言论自由，婚姻自由，交易自由等等“自由”行为，其实并非单方面的“个人自由”，而是蕴含了社会“合作”。<br>
从合作的角度看，人与人之间的一切人际交往，包括思想交流，情感沟通，两性交往，利益交换，权钱交易…，本质上都是人与人之间的互动交易，既有斗争又有合作。<br>
所谓“合理”，也是指人与人之间既有斗争又有合作的互动交易中，共同遵循的“一般性”原理。<br>
原本价值观敌对的不同利益主体，最初是双方针锋相对各持己见，双方“自以为是的理由”（自由？）一正一反不共戴天，却在博弈互动的交易过程中得到整合，形成双方求同存异的合作的“合理”，类似于物理学的“合力”。<br>
这种化腐朽为神奇的“正反合”现象，不是合自己的理，也不是合别人的理，而是合的双方共同认可的理（天理？）。
一般性的自由，就在于你可以“毫无理由”地拒绝其他人，其他人也同样可以“毫无理由”地拒绝你。<br>
每个人都可以拒绝别人（的强制要求），才能保持自身独立自主，否则谈不上自由。人人如此这般，就叫“一般性”原理，这就是俺们在遭遇不公平歧视的时候，人人都内心自发向往的天理。<br>
如果出现一个你无法拒绝的人，实际上就丧失了自由，也破坏了一般性，丧失了合理性。<br>
比如日本强盗，用刺刀逼着你去修炮楼，给你饭吃，给你发工资，你虽然不情愿，却无法拒绝，即无法自主，而日本强盗却可以自主。一个自主，一个不自主，这就破坏了一般性，失去合理性。<br>
如果2个独立自主的自由人，经过讨价还价博弈互动，达成交易共识，正反合的“合理”就出现了。<br>
当然，毒贩认可毒枭的“理”，那是臭味相投狼狈为奸，不算真正的“合理”，只有得到社会自发“普遍认可”的理，而非强盗武力威胁下“普遍认可”的“理”，才是真正的合理。<br>
如果交易双方都自以为是，互不认可对方的“理”性，就无法形成合作，反而可能形成对抗。<br>
所以说，合理就是形成合作的理，而且是得到社会普遍认可的合作，比如平等家庭，就是双方自主选择，自由拒绝，平等组合的结果，这是最常见的合法的交易合作形式。<br>
而男尊女卑的不平等的家庭，女人丧失自主权，只能作为男人的附庸，传宗接代的工具，他们之间的合作就只能叫凑合，没有合理性。<br>
就合理性而言，正常的家庭、公司、政党、宗教、政府、国家…，包括人类社会本身，都是不同形式的合作产物，也都是得到社会普遍认可的合作方式。<br>
而有的家庭分裂，有的公司破产，有的政党倒闭，有的国家消亡，有的政府轮替，有的法律废止…，都缘于其丧失了社会的普遍认可。<br>
如果合理性不来自社会的普遍认可，就不可持续。<br>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：人类社会 自以为是 人际交往 合作方式 讨价还价

合理性分析 发表于 2024-11-24 21:18
在人类社会这个天然的“合作社”里面，俺们平常视为“个人自由”的言论自由，婚姻自由，交易自由等等“自由 ...

“自由是无害于他人的行为”，这是自以为是者最喜欢说的一句无耻谎言。<br>
基于人性自利本能，人的自由不可能做出对自己不利的举动，但你的自由行为对别人造成的侵害，却不在你的意料之中，只有在受害者的本能反抗下，你才会意识到侵害发生，并对自己的行为作出修正，或停止侵害别人，或转变成双方互利共赢。<br>
自以为是者却把这一双方斗争博弈的结果，说成自己单方面利他，或者说成“无害于他人”的自由，丝毫没有意识到这是双方自主博弈互动交易的结果，这是不是很无耻。

当事者各说各理，没有局外人作为中立权威，那么屁大点事都可能由暴力解决。

公元前800-200年间，北纬30度一带有四个民族出现了“出世”的局外人，他们创生出讲道理的规则。规则的名称，西文叫logic，汉文叫理则。人类从此就有了讲道理的规则。

无知求知 发表于 2024-11-25 11:09
当事者各说各理，没有局外人作为中立权威，那么屁大点事都可能由暴力解决。

公元前800-200年间，北纬30度 ...

美弟川普集团跟拜登集团之间的交易，人人都在局中，谁是局外人？谁是权威？

合理性分析 发表于 2024-11-29 15:07
美弟川普集团跟拜登集团之间的交易，人人都在局中，谁是局外人？谁是权威？

法官，军队...都是局外人。谁胜选谁败选都与局外人无关。

一件事情：A说是合理的，但是B说是不合理的，而且双方的观点互有50%支持者，这【合理性】就失去了公正、公平的评判性：各打50 大板肯定是有失偏颇的！
而且楼主别忘记了，社会往往会因为某种原因失去公正，即使法律也是会出现偏袒某一方的情况，这在这个社会已经见怪不怪了。

qf20089 发表于 2024-11-29 18:37
一件事情：A说是合理的，但是B说是不合理的，而且双方的观点互有50%支持者，这【合理性】就失去了公正、公 ...

社会往往会因为某种原因失去公正<br>
————<br>
这个“某种原因”不是别的，正是“独栽专断”“一个人说了算”，从而剥夺别人的自主权，把其他人置于绝对控制中。
“一件事情：A说是合理的，但是B说是不合理的，而且双方的观点互有50%支持者”<br>
————<br>
即使出现这种情况，双方仍然不失公平公正，因为A和B之间，及其各自的支持者集团之间，仍然保持有独立性和自主权，他们之间的争斗就像市场交易，交易双方各执一词讨价还价激烈争斗，你说他们谁对谁错，谁合理谁不合理呢？<br>
只要不是为了争王争霸，不是彼此把对方置于自己的绝对统治下，而是求同存异包容彼此的独立性，包容彼此互相拒绝合离自由的自主权，在不干涉独立自主这个大原则下，双方总会在一个共同点上达成利益平衡，这样的包容社会才可能抑恶扬善，互利共赢。

qf20089 发表于 2024-11-29 18:37
一件事情：A说是合理的，但是B说是不合理的，而且双方的观点互有50%支持者，这【合理性】就失去了公正、公 ...

社会往往会因为某种原因失去公正<br>
————<br>
这个“某种原因”不是别的，正是“独栽专断”“一个人说了算”，从而剥夺别人的自主权，把其他人置于绝对控制中。
“一件事情：A说是合理的，但是B说是不合理的，而且双方的观点互有50%支持者”<br>
————<br>
即使出现这种情况，双方仍然不失公平公正，因为A和B之间，及其各自的支持者集团之间，仍然保持有独立性和自主权，他们之间的争斗就像市场交易，交易双方各执一词讨价还价激烈争斗，你说他们谁对谁错，谁合理谁不合理呢？<br>
只要不是为了争王争霸，不是彼此把对方置于自己的绝对统治下，而是求同存异包容彼此的独立性，包容彼此互相拒绝合离自由的自主权，在不干涉独立自主这个大原则下，双方总会在一个共同点上达成利益平衡，这样的包容社会才可能抑恶扬善，互利共赢。

qf20089 发表于 2024-11-29 18:37
一件事情：A说是合理的，但是B说是不合理的，而且双方的观点互有50%支持者，这【合理性】就失去了公正、公 ...

即使法律也是会出现偏袒某一方的情况<br>
————<br>
“法律”为何会出现偏袒某一方的情况呢？<br>
就因为这是某一方人为制造的“法律”，并掌握在某一方手里，成为他们压迫其他人的工具，可以把其剥削压迫行为认定为合法，把拒绝其压迫的正当反抗行为认定为非法。<br>

无知求知 发表于 2024-11-29 16:35
法官，军队...都是局外人。谁胜选谁败选都与局外人无关。

体制外，算不算局外人？