“淹死的都是会水的”经济学解释

来了此论坛，才发现高手如云

86388853 发表于 2011-12-8 15:13
我倒是觉得这是个概率问题，可用贝叶斯法则来算算。不会游泳的人下水的可能性很低，只有下水了才有可能被淹 ...

对，我也是这个意思。不会水的人几乎不会主动下水，而只有下水才会发生风险。

这个有点经济学家的味道

三楼说的对，确实是逆向选择问题。用替代效应的理论好像没法解释。

笙箫作别 发表于 2011-12-8 10:04
买了汽车保险的人开车会更加不当心，因为有保险理赔额度来承担这些损失，付出的顶多是明年的保费略有提高 ...

受教了。

86388853 发表于 2011-12-8 15:13
我倒是觉得这是个概率问题，可用贝叶斯法则来算算。不会游泳的人下水的可能性很低，只有下水了才有可能被淹 ...

也就是说，不会游泳的人下水的概率更小更谨慎，会水的人下水次数多更大胆更容易出事。在每一次游泳上，实际上不会游泳的人危险系数更大，但因为不会水的和会水的游泳次数不同，也就产生了淹死的都是会水的假象？比如说，假定平均来说，不会游泳的人淹死的概率是1/1000,会游泳的淹死的概率是1/2000,但会游泳的游泳次数多，因此因游泳而死的人大多是会游泳的。

好强啊～～

好强啊～～

孙伟鹏 发表于 2011-12-16 18:15
也就是说，不会游泳的人下水的概率更小更谨慎，会水的人下水次数多更大胆更容易出事。在每一次游泳上，实 ...

理解的很到位啊，呵呵！

孙伟鹏 发表于 2011-12-16 18:15
也就是说，不会游泳的人下水的概率更小更谨慎，会水的人下水次数多更大胆更容易出事。在每一次游泳上，实 ...

是这样的。两个实验样本（会水的；不会水的）参考系不一样，不能在一个坐标下进行比对。如果加上一个条件：即会水的，和不会水但是带了救生衣的进行比较（穿救生衣被淹死的也不少），可能会更准确。
单纯的比较会水的和不会水的，还是应该采取逆向选择。