相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

贝克汉姆0 发表于 2011-12-23 10:05
在早期的奥地利学派经济学家中，确实有些像杰文斯、瓦尔拉斯一样，试图对边际效用加以衡量的。但后期的奥 ...

边际效用是因为其“可衡量”才“属于经济学”？可以排序但不可衡量的边际效用概念在你看来应属于心理学？
不过有一点，从奥地利学派来说，其视角确实是大大超过一般所说的经济学——无论是主流的还是支流的——眼界之外。经济学，在其体系之中，只是人类行为学（Praxeology）的一部分。
因此，你的怀疑有一定的道理。而边际效用，应是来源于人类行为学的基本概念。

ruoyan 发表于 2011-12-23 16:02
思想的精纯需要时间，但是放弃精确的追求就与“精纯”南辕北辙了。坚决地屏除对效用的衡量是一种遗憾并 ...

我认为，以为经济学是门“定量”的学问，坚决地对不可测量的事物进行测量才是“一种遗憾并非值得夸耀”。
前面已明确述及，其“鼻祖门格尔”不事价值的测量。我认为是你误读了门格尔的思想。难道说奥地利学派的后继者顺应你的这种思路进行价值测量才算是重视而非“忽略门格尔的重要思想”？
说奥地利学派不太重视那个“一般均衡”有一点点道理。因为其更加重视的是对“过程”的分析，即那个包含时间的动态的市场过程。不过说它缺乏“一般均衡”概念是不正确的，在奥地利学派的分析里面，它不用“一般均衡”这个概念，而代之以“均匀轮转的经济”——ERE（Evenly Rotating Economy）。
当然，这个一般均衡也好，ERE也好，都是一种虚构（字面意义），虽然你认为这种虚幻的“一般均衡”对价格更具解释力。

ruoyan 发表于 2011-12-23 16:09
你的欲望满足是否要消费一个客体的对象，有形或无形，这些物品是否都可数？如果不可数，如何有“元/单位” ...

即是说，欲望可测量—>效用可测量—>价值可测量—>价格可测量。如果真如此，那么我应恭喜你，因为你可以凭借你发明出来的这个像物理学上计算弹道轨迹一样的公式来计算价格运行的轨迹。凭此“神奇”的公式，你可以轻而易举成为千万乃至亿万富翁。你甚至不需计算市场中所有的商品。你能计算出其中一种就可以达成这个目标了，无论是大盘，还是某只股票，货币，或是某种商品。不过，我认为这绝无可能。
当然我的意思，并非是指你将来一定成为不了亿万富翁，我的意思是：有朝一日你真成为了亿万富翁，靠得一定不是你这“神奇”的公式。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-24 09:48
你的奥派边际效用理论，既不能（从原理上）说明电视机的价格，也不能（ ...

呵呵，前面已经多次多次提到过了。如果经济学家能够知晓某一时刻市场中所有买方卖方的偏好排序，其可以确定电视机或电话机的“均衡价格”。
但在现实中，这是不可能做到的。从这个意义上来说，经济学无法解释现实中的一个个具体的价格。也即是说，你如果问经济学家一种商品接下来一刻的价格是什么，他会茫然无知。

物理学上，相同体积的物质，因为密度不同，所以质量也不同。因为质量=密度*体积。铁块的密度比木块大，所以铁块的质量比木块重。

贝克汉姆0 发表于 2011-12-24 10:25
已经多次向你说明：这里的衡量是“原理”意义上的衡量，而不是“实测”意 ...

呵呵，至少在区分“理论”与“历史”上面，基本达成了共识。
在“原理”层面上，正如上面一条回复所说，在以前也多次多次提到，边际效用不可衡量，并不意味着我们不能确定最终的那个具体的“均衡价格”以及“均衡数量”，如果市场中买卖双方参与人数足够多、并知晓每个人的偏好排序的话。但在只存在一个买方与卖方的交换的情形下，我们则至多能给出一个价格的区间。
如果认为，只有劳动可衡量、或效用可衡量的条件下，最终的价格才可“衡量”，这是不对的。

kankan