相同体积的铁块为什么比木块更重？（边际效用论的逻辑）

ghbfrau 发表于 2011-12-12 19:41
经济学和物理学是两种不同的科学，一个是社会学，一个是自然科学，不能用一个来证明另一啊。这是这个问题的 ...

物理学要讲逻辑，经济学就可以不讲逻辑吗？在必须共同遵守逻辑规律的场合，同样的逻辑推导方式，如果用在物理学上是错的，那么用在经济学上也一定是错的。

非常佩服LZ的这种很创新的想法，很让人耳目一新。阅过LZ的文章之后，觉得有一处不是很理解，如“由此可见，铁块的重量是由它与地球之间的距离决定的”，万有引力公式还要考虑铁块的质量。但是从LZ的角度，我们是只有单一变量——边际距离。我们可以把铁块的质量和我们可以测量得到的距离用一个边际距离表示，那么由　F=G*M1M2/（R*R） （G=6.67×10^-11 N·m^2/kg^2） 　　F: 两个物体之间的引力 　　G: 万有引力常量 　　M1: 地球的质量　　M2: 物体2的质量 　　R: 物体与地球之间的距离 ， 我们可以得出边际距离为r=1/(M2/（R*R）). R是实在的距离，可以通过激光等先进科技来测量，M2的测量可以通过天平。说得不对的地方请多指教。谢谢

wzwswswz 发表于 2011-12-14 22:33
物理学要讲逻辑，经济学就可以不讲逻辑吗？在必须共同遵守逻辑规律的场合，同样的逻辑推导方式，如果用在 ...

我晕...经济当然要有逻辑
但是物理跟经济所研究的东西不一样.
每个proposition的假设是不一样的.
你prove by ignoring assumptions本来就不符合逻辑...
一个东西符合不符合逻辑是看在它的假设下 所得出的结论或者分析 是否符合逻辑...
如果你想证明你的物理是能带到经济里的 那至少要先列出来一个共同的assumption

而且逻辑规律并不是说每个东西都要遵循同样的分析手段跟原理 包括假设条件 研究对象
很简单的例子在数学里面 不同假设下的结论都不一样
但是你不能说任何一个是错的 前提是有各自的假设

如果你非要这么说
还不说重量是由密度决定的
先增加一定1立方厘米 重量增加x...然后再增加1立方厘米 重量增加x-n (for all positive n)??????

但是lz没听说过除了diminishing marginal utility 以外还有一个constant的么???????????????????还有increasing????????????????????????????????????

wangxiaohongge 发表于 2011-12-15 01:02
非常佩服LZ的这种很创新的想法，很让人耳目一新。阅过LZ的文章之后，觉得有一处不是很理解，如“由此可见， ...

我想说的正是你提出的那一点：边际效用论的逻辑错误恰恰就在于只看到了“距离”对“重量”的作用，而完全否认了“质量”对“重量”的作用。

抛光纸 发表于 2011-12-15 01:22
我晕...经济当然要有逻辑
但是物理跟经济所研究的东西不一样.
每个proposition的假设是不一样的.

在我的例子中，你如果用“价格”代替“重量”，用“效用”代替“距离”（距离越大效用就越小），那么，你会发现这里的推导过程在形式上与边际效用论是完全一致的，唯一的区别就在于，边际效用论的效用往往是不可直接测量的，因而“距离”也就被假设成了不可直接测量。

wzwswswz 发表于 2011-12-15 13:05
在我的例子中，你如果用“价格”代替“重量”，用“效用”代替“距离”（距离越大效用就越小），那么，你 ...

你没明白我什么意思...
我推荐你去正儿八经上个逻辑课或者数学里有需要证明的(不是几何那种,比如 real analysis的那种)
然后再回过头来看你说的 你就知道你自己问题在哪里了....
如果你上过但还是觉得你自己是对的话 那我只能说你对很多东西理解的都不够深刻 只是个皮毛而已

而且不光有diminishing marginal utility 还有increasing跟constant的阿~~~~~~~~~~
不过我确实不知道边际效应对应的英文是三者总称还只是diminishing...
但是经济里也有很多问题用的是constant或者increasing......
在你的假设里:你用一个完全可以"用"constant 解释的 而非要扯到diminishing上 能对都鬼了

别回复我了.................这东西太费脑子 而且没什么价值.......不过对你的创新能力还是很佩服 观点不同很正常{:3_44:}

重量不是首先由质量决定的吗 难道假定同体积的铁块木块质量相同吗

wzwswswz 发表于 2011-12-11 10:42
我这里用的是类比。如果从物理上来看，这里的逻辑是荒谬的，那么恰恰就说明了边际效用论的逻辑是荒谬的。

顶楼主，支持楼主的看法，我也有很多这样的感觉。
举个例子，光在两种不同介质中的折射问题，跟物理在两种速度不同的场景中的运行轨迹问题，其实是一样的逻辑。同样，关于收入在两种收入的分配中所遵循的规律跟前两者也是一样的。
经济学规律也一样，经济学中的很多规律我都觉得是跟物理学中的一些规律想通的。那些直接说你是谬论的人，他们是感受不到这种理论想通的艺术性的。
虽说研究方法和研究对象不同，但是其内部遵循的逻辑规律是一致的。

版主的意思是不是这样子：m=den*g(h)*V  ,其中den代表密度，g(h)为重力加速度，随着高度h的增加而减小，V代表体积。增加单位体积dV，引起的质量变化为dm=den*g(h)*dV。dm越大并不一定代表h一定越小。
我的观点是对于物理问题den和g(h)的意义是很明确的，而经济学问题的复杂性，很难区别和确定两个量，并进行量化处理。可以把令w=den*g(h)，w可以认为是经济学中边际系数，这个边际量实际是包含多因素(den,h等)的。这样质量变化为dm=w*dV。