经济学分析的必要前提

张建平 发表于 2012-8-15 19:03
根据你对“经济”的界定，你谈“现代所有经济学派”毫无意义，因为他们的“经济”概念和你完全不一样，大家 ...

失之毫厘的小问题，才是大是大非的大问题！
　　　对“楼房”的界定、定义，可以从楼房的大门入手，也可从楼房的后门入手。但其楼房理论的完整核心，必须是一致的。
　　我对“经济”的界定，可能是从“经济”的后门入手的，别的经济理论，可能是从“经济”的大门开始入手的。但讨论“经济”的核心，必须是相同的。
　　所以，这样的讨论，是完全可以“接轨”的。

　　在历史上，“释、道、儒、神”学等等传统经济学，也发生过各不认可的“可知、不可知”性“经济流派”之争：
　　可知论者认为，“身是菩提树，心是明镜台；时时勤拂拭，勿使惹尘埃。”－－经济可知论性传统流派，就是从客观可知性“明镜台”参照系的层面，开始入手的。
　　不可知论认为，“菩提本无树，明镜亦无台；本来无一物，何处惹尘埃？”－－－经济“不可知”性传统流派，就是从自然的绝对形态，开始入手的。

还是做巡回演讲吧，这里影响力太小

nuomin 发表于 2012-8-15 21:25
还是做巡回演讲吧，这里影响力太小

在这里，与楼主打一架，影响力就比巡回演讲还大！
开下玩笑，别在意！

多谢关注！！！

感觉两位在认识上存在基础性差异。

把经济学看做向自然科学那样严格，这样的看法具有积极意义。

但，或许是由于其极端性，很难为一般读者所接受。

大致浏览的感受，很难细致。有空再好好分析一下。

经济史外行 发表于 2012-8-15 23:35
感觉两位在认识上存在基础性差异。

把经济学看做向自然科学那样严格，这样的看法具有积极意义。

很对！！！
　　就是存在关于经济效用状态的基本基础视角位置的差异，和如何解决“难以共识性判断的价值”的基本量化方法上的差异。而在经济资源所能产生的“经济价值的判断，具有个性主观性”的认识上，两者是共识的。
　　其实，这两个差异，是一回事：能够看见纯净的经济效用状态的基本基础视角位置，就是“找到了”经济效用状态的基本量化方法的理论基础位置；就是“找到了”能够直观认识、能够客观唯一性判断经济效用状态、归纳经济作用规律的基本基础视角位置。

主要是个人表达能力问题，而使多数人不知所云！！！
　　在经济效用状态的极端性“唯一解”思维方向上，应该是科学探索的目标方向。

胡勤丰 发表于 2012-8-15 20:13
失之毫厘的小问题，才是大是大非的大问题！
　　　对“楼房”的界定、定义，可以从楼房的大门入手，也 ...

呵呵，这根本不是从哪一个角度进行定义的问题。
我们的讨论也不涉及"可知”“不可知”的问题，或者说都是可知论，只是“知”的性质的问题。我把经济学归属于“知”之价值判断范畴，而你对“知”分为事实判断和价值判断这一点却采用回避的态度但又想当然地定义了一个从事事实判断的、针对自然人的经济学。这个讨论如何还能继续？

你多次提到“自然人”，也提到人类是“高级动物”，你能谈谈自然人和其它动物的区别何在？高级在何处？
为何经济学是高级动物的饲养学而不是所有动物的饲养学？
我的观点非常明确：人之所以是人，之所以高级，就是因为人不自然、它会进行价值判断，而且不同的个体具有不同的价值观从而会对同一客观事物做出不同的价值判断。

人类在对世界的认知当中，发生了无法计数的争论，后来，智者发现这些争论很多都是出于混淆了两种认知（事实判断和价值判断）所造成的无谓之争，这个问题从方法论的角度早在休谟时代已经引起了哲学界的注意并从休谟时代基本解决，但并未为很多人所了解，仍然限于混淆当中从事着无谓之争。

张建平 发表于 2012-8-16 23:54
呵呵，这根本不是从哪一个角度进行定义的问题。
我们的讨论也不涉及"可知”“不可知”的问题，或者说都是 ...

由价值判断，直接引伸出"可知”“不可知”的问题，是我表达能力上的错误。或者说，在“都是可知‘的’论，只是“知”的性质的问题”上、在价值判断的“知”的方法问题上，我们还是存在差异的。

　　其实，我们在讨论中，最根本的差异问题，就是源于关于“从哪一个角度进行定义《经济》的经济学《流派》问题”。
　　现代经济学，是从人类社会的经济资源的交换、交往层面入手，来观察认识经济规律的；，“释、道、儒、神”学等等传统经济学，则是从经济资源的个体损耗行为自然人的层面上开始入手，来观察认识经济规律的。
　　－－如果将人类社会的群体行为自然人的经济资源的交换行为状态，作为、比喻为社会经济体系的大门，则个体行为自然人的经济资源的使用消费行为状态，则可视为、比喻为是社会经济体系的后门。

　　我个人的观点是：
　　经济资源的个体损耗行为自然人，所能承受荷载到的基本经济效用状态，都是一种三维复矢量状态I```（i；i`；a）。而且，所有自然人在经济资源的交换过程中。都是依据其经济资源，在其自身使用消费时，（其经济资源）将能产生的、（其自身）将能承受荷载到的经济效用状态三维复矢量基本量作为基础，来判断经济资源的‘以物易物’量、或‘商品货币’交换量。
　　从而，则有《现代经济学的交换，还没深入到产生经济现象、形成经济规律的‘微观经济’层面上》的个人观点。

　　个人认为：
　　物理学，基于质点力学关系式的三个基本量（物质的量、时间量、空间尺度量）量纲单位，而只能仅能推导导出物理作用“力、功、功率”等等导出量量纲单位。
　　经济学，也只能仅能基于经济效用状态三维复矢量关系式《E（I）；I```＝（i＋i`＋a）＋C―――――――――――――――（１）》的三个基本量（i；i`；a）量纲单位，而只能仅能推导导出经济作用“力、功、功率”等等导出量量纲单位。
　　而经济价值，只是经济基本量量纲的一个导出量量纲；在本质上，经济价值的讨论，也就是经济导出量量纲单位的讨论。

您如果针对我上述的个人观点，以扔“臭鸡蛋”的开心心情来讨论，我们还是可以讨论的。

匿名者 发表于 2012-8-17 00:09
你多次提到“自然人”，也提到人类是“高级动物”，你能谈谈自然人和其它动物的区别何在？高级在何处？
为 ...

其实，我们的观点，只有毫厘之差！
　其一是，我不认同－－人之所以是人，之所以高级，就是因为“人不自然”的“人不自然”的观点；
　其二是，我不认同－－－在“不同的个体具有不同的价值观从而会对同一客观事物做出不同的价值判断”之后，用“句号”－－－大家都知道我们谁也走不到“月亮”上，如果我们在“走不到月亮上”的后面用句号，那就、、、、、、、真的走不上去了；
　　其三是，不用查找资料，就可以肯定：‘古今中外’至今，“休漠问题”从来都没有一个具有说服力的“解释”结论－－－－如果“从休谟时代‘就已’基本解决”，现在的经济学就只存在一个结论：已经证实，经济学不是科学，不必研究；或是，已经证实，经济学是科学，且没有经济危机、、。


　　我多次提到“自然人”，是因为别人提到“法人”的次数比我多；自然人与其它动物的区别，就在于自然人的大脑有效记忆容量，大于其它动物；
　　－－自然人的高级，就在于自然人可以高级到“傻”地每周工作５天，而能患“智障”病；动物的低级，就在于动物每天、或每周、或多月，只工作性捕食几小时。不饿时，从来就没有失业感，也从不“傻傻”地无事找事“找工作”－－－还总以为“啄木鸟”在“傻傻”不停地“啄木”工作，其实“人家”是在不停地食用性消费、享受开下玩笑。

多谢关注、多谢质疑！！


　　

胡勤丰 发表于 2012-8-17 11:04
由价值判断，直接引伸出"可知”“不可知”的问题，是我表达能力上的错误。或者说，在“都是可知‘ ...

“损耗”一词，本身就是一种价值判断。自然界本身不存在什么损耗，都是符合自然法则的化学反应和物理运动。
自然物也不是什么“经济资源”，把它视为“经济资源”，这本身就是从人的主管出发的结论。
自然物是价值中性的。