供求关系并不决定商品价格

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

供求关系并不决定商品价格

黄焕金

　　许多人经常简单地认为供求关系决定商品价格，即当商品供大于求时，价格下降，相反，当商品供不应求时，价格上涨。实际上在这里面情况相当复杂。首先，我们难以确定什么是“供大于求”，因为当商品价格下降时，需求量将会得到扩大，这样，相同的供给量就会得到更大的需求量，相反，如果商品价格上涨，则相同的供给量就会遇到减少了的需求量，从而出现供大于求。所以，所谓“供大于求”，想通过供大于求来决定价格，很难服人，我们更多地看到的是：正是价格本身在决定着一种商品是处于供大于求状态还是供不应求状态。

　　另外，当一种商品的社会整体成本上升时，无论需求有多大，商品价格都将会上涨。最的整合就是“滞胀”，它既存在需求量减少的情况，又存在着价格上涨的情况。按供求关系决定价格的观点，需求量减少，应该使价格下降才是。但它为什么反而上涨呢？就是因为社会整体成本在上升。所以，对价格起决定作用的是成本，而不是供求关系。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：供求关系 商品价格 供大于求 价格上涨 供不应求 价格 商品 供求关系

以下是引用hhj在2006-12-24 7:46:00的发言：…我们更多地看到的是：正是价格本身在决定着一种商品是处于供大于求状态还是供不应求状态…

这正是所谓“西方经济学”中的“价格接受者”（竞争性市场——没有哪个个体能够实质性地影响价格）的说法。

楼主：你的成本定义，与马克思的社会平均劳动时间与生产资料转移价值之和，有区别吗？

如果没有(有请指出)，那么一件名人穿过的夹克卖几万，一枚古钱买10万，一张印错的邮票上百万，是什么原因呢？

先别说“当价格下降时商品的需求扩大”，先看看为什么价格会下降？不就是因为商品的数量增加了，卖不挖，只有降低价格才会卖完吗？所以这还是由于商品数量增加，使价格下降。

楼主：你的成本定义，与马克思的社会平均劳动时间与生产资料转移价值之和，有区别吗？

怎么只知道马克思？而且楼主的认识也不是什么新鲜的理论。

纯粹的不带政治色彩的社会主义计划经济学中也有这种成本的论述，苏联的“计划科学”就提出一个“客观制约成本诂价”（相于当西方一般均衡理论中的“影子价格”），它的提出从理论上打开了纯计划经济稳定运行并且最优配置资源的大门（这个理论也是诺贝经济学奖中唯一关于计划经济最优配置资源的理论）。

即中央计划局和各分系统根据经济体现有的资源状况和基础工业的能力以及行业之间的比例关系，推算出这个“成本制约诂价”（也就推算出最优的价格体系，当然要解一个上千元的矩阵，并不反映供求关系，而是代表了制约条件，它是经济危机的临界点，也是各行业之间合理比例的临界点），通过一定的方式让企业以这个价格（企业无权定价）进行核算（各企业需要自己收集信息进行独立的线性规划，这些信息包括企业内本的生产成本，和在这个价格体系下社会上的一些需求等），企业就可以营利最大化，同时与中央计划的目标完全一致，达到动态上的高度统一。

也就是说集中控制的计划经济系统，分散决策成功性的关健，就在于得出这个合理的成本价格体系，以及唯一的一个利息率。根本不像有些人说的那样计划经济需要万能的决策者，真实的最优的计划经济，是一个组合型分层次的线性规划系统，是一个集中控制分散决策的体系。

实际上西方的一均衡理论更适合中央计划经济，因为市场经济一切都是不可控制，都不是标准化的，而计划经济确标准化了，信息是共享的。

[此贴子已经被作者于2006-12-24 18:25:45编辑过]

纯不带政治彩色的计划科学的研究中某些对价格的定义，实际上早就推翻马克思的劳动价值，劳动价值论更多的只有哲学上的意义。

个人认为首先要分清需求与需要不是一个概念；需求包括了需要但还包括了购买力。而购买力又与价格相关；所以，需求实际是一个交易量或预期交易量的概念。其次价格与需求量的关系只是函数相关关系而不是因果关系，即：是同时受其它外生变量影响同时存在且相反方向变化的关系。谁也不决定谁，都是被决定者。价格下降只能使原来不够购买一个单位该物品的消费者变为可购买，但并不一定使已经购买了该物品的消费者加倍购买。起作用的是一定的收入与需要量以及多种替代物品间的选择关系。真正影响价格与需求量这两个量的正是需要量（突然下雨时市场对雨伞的反映就是需要量的增加）和可供给量（或该物品存量而非供给量）。所以，价格是供求决定没有错，但要正确理解“供”与“求”。

任何需求，都是在一定价格体系下的，社会总需求就是一个思维陷阱，离开了价格体系谈需求没有任何意义。

实际上价格体系同时也代表了不同行业之间的比例关系，反映了不同行业的人在分配整个经济体的财富时的一种博弈关系，也就是说，人即是消费者，同是也是生产者。那些不事生产只知道消费的完全就可以当成寄生虫来消灭。说什么引入外资打破垄断，可以得到更便宜的消费品，但是本国更多人工作都没有或者工资变得更低还买得起这些消费品么？而唯一得到好处的这些买办阶层就是社会的寄生虫，对于这些人完全可以采取合理的杀虫运动把其消灭！

[此贴子已经被作者于2006-12-24 18:52:02编辑过]

以下是引用精忠岳飞在2006-12-24 18:19:00的发言：…当然要解一个上千元的矩阵…

既定条件下方程无解怎么办？

如果没有(有请指出)，那么一件名人穿过的夹克卖几万，一枚古钱买10万，一张印错的邮票上百万，是什么原因呢？

但是在微观上，有社会的总财富、总实物、总成本撑着。如果没有社会总实物财富撑着，设想一下这些商品所卖得的钱还能买得到多少东西。不可能社会上大多数商品都是这本，成本论只适事宏观，在社会总体上是完全正确的。

哈耶克等人的效用论完全错误，说什么人个偏好，效用论，然面在社会宏观上就产生了效用与成本的驳论

如果没有规模化、标准化的生产，开采或开发不出大量的生产原料、车床、零部件等，就使能成本极高，根本不能实现商品的多样化，这是成本的驳论。如果不实现标准化、规模化，难道成千上万的商品都要个体手工来生产么？这样成本极高，根本没有什么人愿意这样做。真如哈耶克批计划经济（社会主义）那样，那么按他的逻辑反推，对于现代社会想要岂不是社会上的每一人要足够满足个人的偏好，那么每一个人不是都要无所不能全能全知，社会上有多少个人就要创造多少套完整的工业体系，这个物质成本、时间成本允许么？

而计划经济的标准化并不是一千双鞋完全一样，而是基础的生产生产资料，也就是车床、原料、原件等实现技术标准化、生产规模化，其他的由企业自己进行线性规划，进行排队组织创造新产品，根本不会像他那样说得极其夸张、搞笑。

[此贴子已经被作者于2006-12-24 19:05:49编辑过]