批判效用论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P>效用、边际效用之类观点，有其空洞、废话的一方面。例如，我们说水的边际效用小，钻石的边际效用大，这种话当然对，但是，当我们在说这种话的时候，我们已经拥有着水了，是在享用了水的效用之后了。如果有一个人，他既没有水，也没有钻石，我们还能比较水与钻石的效用、边际效用吗？换句话说，当我们说“水的边际效用小，钻石的边际效用大”的时候，其实我们实际上在说：我们拥有了足够的水之后，我们却还没有拥有钻石，所以，这时候，水的边际效用<STRONG>才</STRONG>小，而钻石的边际效用<STRONG>才</STRONG>大。应当这样来确切地进行表达。或者，我们实际上是在说：当水的效用很大，<STRONG>大</STRONG>到边际效用很小的时候，钻石的效用大、边际效用大，<STRONG>才</STRONG>开始了。
<P>而一旦我们确切表达了，那么我们有可能认为：只要是我们所需要的东西，其效用与边际效用是相当的。而这，对通常的效用论来说，可能是个根本性缺陷。</P>
<P>其实，当水充足的时候，当水的边际效用可以很小的时候，那说明了什么？说明水是<STRONG>伸手可及</STRONG>的。当钻石昂贵的时候，当钻石的边际效用很大的时候，说明了钻石的稀少。钻石的稀少说明了什么？说明耗费大量的时间过程，需要<STRONG>到处乱跑</STRONG>，才能得到那么很少的一点钻石。换言之，效用论只是在劳动价值论面前的狐假虎威。 </P>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：效用论 劳动价值论 边际效用 狐假虎威 水与钻石 钻石

现代经济学的任何理论都有自己的假设，萨缪而森比较钻石与水的边际效用时的假设是“通常情况下”，并没有包括沙漠中即将渴死的人。

楼主应该学习一点现代经济学的方法，即用约束条件来思考问题，而不应该吃老本。靠那点政经知识和方法来武装头脑，你整天只能提一些根本不是问题的问题。

以下是引用徐生在2006-12-25 5:42:00的发言：…例如，我们说水的边际效用小，钻石的边际效用大，这种话当然对，但是，当我们在说这种话的时候，我们已经拥有着水了，是在享用了水的效用之后了。如果有一个人，他既没有水，也没有钻石，我们还能比较水与钻石的效用、边际效用吗？换句话说，当我们说“水的边际效用小，钻石的边际效用大”的时候，其实我们实际上在说：我们拥有了足够的水之后，我们却还没有拥有钻石，所以，这时候，水的边际效用才小，而钻石的边际效用才大。应当这样来确切地进行表达。或者，我们实际上是在说：当水的效用很大，大到边际效用很小的时候，钻石的效用大、边际效用大，才开始了。 而一旦我们确切表达了，那么我们有可能认为：只要是我们所需要的东西，其效用与边际效用是相当的。而这，对通常的效用论来说，可能是个根本性缺陷…

只要肯多用心看看所谓“西方经济学”，就会知道，“效用”乃至“边际效用”是消费量的函数，没有空穴来风的“效用”。

不指定自变量的值，而比较因变量的值，有意义吗？

如果“效用论者”真地这样比较（虚拟语气），只能说明他们不懂起码的数学知识。如果有人认为“效用论者”这样比较（但“效用论者”并没有这样比较），只能说明那些人还没弄懂效用论。

以下是引用徐生在2006-12-25 5:42:00的发言：…换言之，效用论只是在劳动价值论面前的狐假虎威。

这个比喻可能不恰当。“效用论”这只“狐狸”假了哪只“虎”的威？如果“效用论”真地“狐假虎威”，那就是说“劳动价值论”也害怕那只传说中的“虎”了？这只“虎”是什么呢？

以下是引用徐生在2006-12-25 5:42:00的发言：…而一旦我们确切表达了，那么我们有可能认为：只要是我们所需要的东西，其效用与边际效用是相当的…

从数学上说，这种表达会有问题。量纲不一致的量如何“相当”。

“水的边际效用小，钻石的边际效用大”这句话的确会引出很多误会，因为它隐含了太多的假设。

其实最大的困难并不是因为效用（及边际效用）是消费量的函数，而在于不同商品的边际效用的量纲没有统一，所以无法比较。（当然，这里还要假设效用可测量——尽管它因人而异。在测量问题上，效用论与劳动价值论都面临很大的挑战，这也是它们发展的方向）

以下是引用徐生在2006-12-25 5:42:00的发言：…钻石的稀少说明了什么？说明耗费大量的时间过程，需要到处乱跑，才能得到那么很少的一点钻石…

这里有一个开放的讨论：物品的稀少，是否源于且仅源于大量劳动时间的耗费？

以下是引用淡泊在2006-12-25 7:44:00的发言：

现代经济学的任何理论都有自己的假设，萨缪而森比较钻石与水的边际效用时的假设是“通常情况下”，并没有包括沙漠中即将渴死的人。

楼主应该学习一点现代经济学的方法，即用约束条件来思考问题，而不应该吃老本。靠那点政经知识和方法来武装头脑，你整天只能提一些根本不是问题的问题。

在我看来，这里首先需要普通逻辑，并且不需要考虑别的，仅仅需要面对：假定效用的量纲之统一不成问题，那么，我们是如何比较不同物品的不同效用及其边际效用的？当我们对某一效用满足的时候，这某一效用是大是小？

以下是引用sungmoo在2006-12-25 9:09:00的发言：

只要肯多用心看看所谓“西方经济学”，就会知道，“效用”乃至“边际效用”是消费量的函数，没有空穴来风的“效用”。

不指定自变量的值，而比较因变量的值，有意义吗？

如果“效用论者”真地这样比较（虚拟语气），只能说明他们不懂起码的数学知识。如果有人认为“效用论者”这样比较（但“效用论者”并没有这样比较），只能说明那些人还没弄懂效用论。

老兄这么说，是说我违反了通常的效用论了吗？如此的话，请直接而具体指出上述何处违反，当然，在指出之前或同时，老兄可简单表述几句通常效用论的常识性观点以作为标准。

如果我上述猜测不当，则老兄所说，是否属于泛泛而谈呢？我认为是的。

以下是引用sungmoo在2006-12-25 9:14:00的发言：

这个比喻可能不恰当。“效用论”这只“狐狸”假了哪只“虎”的威？如果“效用论”真地“狐假虎威”，那就是说“劳动价值论”也害怕那只传说中的“虎”了？这只“虎”是什么呢？

某效用，某效用的大小，某一物品的效用，是否归结为物品的质量数量问题呢？而物品的来源又是什么？我们需要大饼的效用，是否，其实就是在说我们需要大饼？

兄弟是认为：效用说的就是一定质量、数量的物品，又认为：物品来源于人类，所以作出上述结论。

请回答和批驳。