批判效用论

记得曾经有一个小例子。有人反复追问“电子”怎么可能不是“粒子”呢？如果这个人都不了解概率论与傅利叶展开式的起码知识（就不谈其他高等数学知识了），恐怕太难讲清楚了——要求别人再给他补这些课，既不可能，又不必要。本来这个人自己也可以提出（哪怕是经典理论那样的）电子模型，但如果把这个模型说成是别人的模型，就不对了。

以下是引用sungmoo在2007-1-1 9:48:00的发言：

徐老兄看来坚持不想看书，而想在论坛上获点什么。首先，这是一种不太好的学习态度。如果论坛能代替书籍与系统教育，这可就是天大的讽刺。既然这种意义上的讽刺不成立，这种讽刺也许意味着别的什么。

（虽然已经反复指出）徐老兄必须先清楚：只有“价格接受者”才有所谓的供求曲线，如果徐老兄认为垄断厂商也有供给曲线，那可就为经济学做了重大贡献了。如果徐老兄认为“价格接受者”根本不成立，那麻烦徐老兄不要动辄甩出“供求曲线”这样的概念。即使甩出了，也万请徐老兄不要说这是“主流经济学”的供求曲线，而称作“徐氏供求曲线”，更不要以此来说经济学如何如何。我辈是不懂“徐氏供求曲线”的意义的，相反，我辈还要劳烦你介绍一下它们的定义。（因为没有书籍介绍徐氏曲线，所以我辈只好劳烦你的讲解。如果有书，我辈一定去看书，而不在这里浪费徐老兄的宝贵时间）

在主流经济学里，只要你稍微懂一些“一般均衡”的知识，你就知道它的存在性需要特殊条件（经济学家的一块工作就是寻找“最弱的”条件），同时“唯一性”也需要条件。如果把你的“自动”理解成“天然”，我就说，一般均衡（包括局部均衡）并非天然存在，而需要条件。至于这些条件是什么，你可以在任何一本高级经济学教材中找到（不过这需要徐老兄至少有相当的数学知识，当然首先要有爱看书的态度）。

主流经济学的基本元素是偏好、技术、禀赋（当然也有人想把“制度”添进去）。“需求量”（请注意区分want与demand）完全是派生出来的。如果你都不了解如何从偏好到效用函数，你就更不可能了解如何从偏好到需求函数了。至于“均衡”，在徐老兄看来，就更是虚无飘渺之物了。

需求曲线不过是需求函数在二维空间的某个“侧影”，只反映了太过局部的信息（供给曲线也是如此）。需求函数是多元函数，而二维空间上只能表达两个变量的图像（其他都得当成参量）。不过，即便不说这些，徐老兄对供求曲线好像还是不甚了解。

这里只抛几块破砖，希望能引徐老兄在书中找到颜如玉了。

经济学从来不强迫谁接受它的观点，但有人不懂其观点而大加臆想滥论，就不好了。（任何理论都不会赞成这样的评论与臆想）

老兄好。

兄弟有这样的看法：读书、学习，与交流、探讨，是有所不同的。换句话说，我们可以把这两种行为区分开来。想读书，可以自己一个人读。想学习，就找老师请教具体问题。至于交流、探讨，就是大家一起说话。

再扯的远点，一个人认认真真、规规矩矩读书和学习，是否就能领会那书呢？就能有收获有成果呢？这不好说。例如说，这认认真真、规规矩矩读书和学习的学生那老师，他也认认真真、规规矩矩读书和学习，他是否就能融会贯通呢？他就有了收获与成果？

什么是叫价格接受者呢？请老兄来看：

价格接受者(Price taker)，又称受价者，是经济学中的一个术语，指在市场中的每一个个人（买者或者卖者），他们所面对的价格都是由市场给定的，也就是经过市场供需调整后的均衡价格。通俗一点说，将市场的价格当作自己的购买价或者售出价的个人。

看完了，当兄弟上面没说话。说多了更是废话了。

任何供求曲线问题，老兄完全可以当成数学题，换言之，不需要考虑西方主流经济学说了什么。就当成个简单数学题来说说就可以了。不多说了。

老兄说：“

需求曲线不过是需求函数在二维空间的某个“侧影”，只反映了太过局部的信息（供给曲线也是如此）。需求函数是多元函数，而二维空间上只能表达两个变量的图像（其他都得当成参量）。不过，即便不说这些，徐老兄对供求曲线好像还是不甚了解。”

老兄这样说，并不属于学术上的认真态度，即老实态度。因为老兄的话，是否定了需求曲线了，或者是承认了需求曲线至少是有很大局限的缺陷的，但是老兄还在哪里夸夸其谈。为什么这么说呢？老兄应当有能力自知吧。如果老兄不知道，那我没法说明白。当我又说了一句废话吧，废话多一句或少一句没区别。请老兄不介意。

任何理论的水平，不在于其前沿，而在于其基础。假若其前言水平很高，而基础很差，那么，这说明前言违反了基础了，即摆脱了基础了。

任何水平，在于最起码、最简单的问题上。其实这也是最难的问题之一。当老兄不断学习、不断追逐高深甚至前沿的时候，请注意一点点点。

兄弟认为老兄的态度不是适当的，因为老兄有兴趣有精力说那么多，但是主要没有用在讨论问题本身上面。有那精力和兴趣，其实这小小的问题本身，早就可以说完了。

相信大家有自己的看法。其实早就有许多人对主流经济学的缺陷提出置疑和批判了。兄弟只是说了一句话：主流经济学是有缺陷的，而已。兄弟没有能力作出具体的分析，但是相信大家会有看法。

以下是引用徐生在2007-1-1 13:15:00的发言：

老兄好。

兄弟有这样的看法：读书、学习，与交流、探讨，是有所不同的。换句话说，我们可以把这两种行为区分开来。想读书，可以自己一个人读。想学习，就找老师请教具体问题。至于交流、探讨，就是大家一起说话。

再扯的远点，一个人认认真真、规规矩矩读书和学习，是否就能领会那书呢？就能有收获有成果呢？这不好说。例如说，这认认真真、规规矩矩读书和学习的学生那老师，他也认认真真、规规矩矩读书和学习，他是否就能融会贯通呢？他就有了收获与成果？

什么是叫价格接受者呢？请老兄来看：

价格接受者(Price taker)，又称受价者，是经济学中的一个术语，指在市场中的每一个个人（买者或者卖者），他们所面对的价格都是由市场给定的，也就是经过市场供需调整后的均衡价格。通俗一点说，将市场的价格当作自己的购买价或者售出价的个人。

看完了，当兄弟上面没说话。说多了更是废话了。

任何供求曲线问题，老兄完全可以当成数学题，换言之，不需要考虑西方主流经济学说了什么。就当成个简单数学题来说说就可以了。不多说了。

老兄说：“

需求曲线不过是需求函数在二维空间的某个“侧影”，只反映了太过局部的信息（供给曲线也是如此）。需求函数是多元函数，而二维空间上只能表达两个变量的图像（其他都得当成参量）。不过，即便不说这些，徐老兄对供求曲线好像还是不甚了解。”

老兄这样说，并不属于学术上的认真态度，即老实态度。因为老兄的话，是否定了需求曲线了，或者是承认了需求曲线至少是有很大局限的缺陷的，但是老兄还在哪里夸夸其谈。为什么这么说呢？老兄应当有能力自知吧。如果老兄不知道，那我没法说明白。当我又说了一句废话吧，废话多一句或少一句没区别。请老兄不介意。

任何理论的水平，不在于其前沿，而在于其基础。假若其前言水平很高，而基础很差，那么，这说明前言违反了基础了，即摆脱了基础了。

任何水平，在于最起码、最简单的问题上。其实这也是最难的问题之一。当老兄不断学习、不断追逐高深甚至前沿的时候，请注意一点点点。

兄弟认为老兄的态度不是适当的，因为老兄有兴趣有精力说那么多，但是主要没有用在讨论问题本身上面。有那精力和兴趣，其实这小小的问题本身，早就可以说完了。

相信大家有自己的看法。其实早就有许多人对主流经济学的缺陷提出置疑和批判了。兄弟只是说了一句话：主流经济学是有缺陷的，而已。兄弟没有能力作出具体的分析，但是相信大家会有看法。

事实上，主流经济学不仅仅是缺陷的问题，而是根基坍塌的问题。

“经济学从来不强迫谁接受它的观点，”，老兄发现了这里面的自负了吗？兄弟不是说经济学，是说老兄。老兄见笑了。

“但有人不懂其观点而大加臆想滥论”，对此，好的学生，可以引经据典，独树一帜。好的教师，可以按部就班，娓娓而谈。好的学者，是设身处地，先把自己的立场观点抛弃出去，叫它们自立。

兄弟想邀请sungmoo、bajjio二位版主和各位网友批评兄弟的一个贴子------如果各位认为有批评价值的话。

人大经济论坛 → 学术交流 → 马克思主义经济学 → 从具体劳动到抽象劳动等一些政治经济学问题的探讨 https://bbs.pinggu.org/thread-130479-1-1.html&page=1

张建平先生早就对主流经济学有批评，转他的三个贴：

人大经济论坛 → 专题讨论 → 学者专栏 → [原创]谈效用理论之内部逻辑矛盾 https://bbs.pinggu.org/thread-116986-1-1.html&page=1

人大经济论坛 → 专题讨论 → 学者专栏 → [原创]经济学鸵鸟的头还能在沙子里埋多久？https://bbs.pinggu.org/thread-104781-1-1.html&page=2

人大经济论坛 → 专题讨论 → 学者专栏 → [原创]经济学应该怎样考察交换当中的数量和价格关系https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=56&replyid=390889&id=60807&page=2&skin=0&Star=1

“一个人认认真真、规规矩矩读书和学习，是否就能领会那书呢？”

“兄弟只是说了一句话：主流经济学是有缺陷的，而已。兄弟没有能力作出具体的分析，但是相信大家会有看法。”

不认真读书，就永远不会理会其中意义。充分条件与必要条件之区分，不用多讲吧？

如果老兄千言万语其实想说最后一句。我的确无话可说了，也不必说了。你说的永远对了。

一种理论如何发展，都会有缺陷的。这包括所有理论。需要讨论的不是这一点，恰恰是你是否知道这一点。道听途说，并非正途，因为它代替不了刻苦。

以下是引用徐生在2007-1-1 13:25:00的发言：

“经济学从来不强迫谁接受它的观点，”，老兄发现了这里面的自负了吗？兄弟不是说经济学，是说老兄。老兄见笑了。

“但有人不懂其观点而大加臆想滥论”，对此，好的学生，可以引经据典，独树一帜。好的教师，可以按部就班，娓娓而谈。好的学者，是设身处地，先把自己的立场观点抛弃出去，叫它们自立。

不懂而乱猜，永远不会是“好学生”。包括学各种理论。

批判从来不建立在不懂之基础上，如果这条不同意。再见。

老兄自立吧，祝你好运。

老兄好。

实话实说，兄弟运气是不错，今晚读了富兰可林和亚当斯密的文章，更加感觉政治经济学和主流经济学是可以融合的吧，也本来是同源。

还有，是看到一个贴，在内容和时间、辩论方式上和咱们讨论的差不多，请看：『『关天茶舍』 [学术]亚当·斯密的遗产以及自由主义的继承http://www.tianya.cn/publicforum/Content/no01/1/289810.shtml

和看到张建平先生的新贴：人大经济论坛 → 专题讨论 → 学者专栏 → [原创]掩卷西经，却原来它一直在研究傻子 https://bbs.pinggu.org/thread-130750-1-1.html&page=1

说到运气，今晚还有一点，就是兄弟本来准备抛弃效用这个概念，经过和各位的讨论过程，兄弟觉着还得继续使用这个概念，因为，这个概念至少在简单的物物交换过程当中是有用的，至少跟价格的形成有关。而简单的物物交换其实仍旧可以说明复杂的多人多货物的交换的（这也是主流经济学拿自己的效用论做一个理论基础的原因之一吧。）