美国银行出售建行股份行为的经济学辩论

没拿复杂把，我感觉：
1.银行监管的需要，完全是自身生存需要
巴塞尔III”的规定，商业银行核心一级资本充足率应为7%、一级资本充足率8.5%、整体资本充足率10.5%。其中，被列为全球系统重要性银行的美国银行等还被要求额外增加资本充足率，幅度可达2.5%。这意味着，美国银行2016年前须将一级资本充足率提高并保持至9.5%。美国银行半年报显示，其一级资本充足率为11%，较上年末下降了0.24个百分点。一旦美国银行沽出建行5%左右的股份，那么其资本充足率将得到有效补充。
2.对于美国银行来说，套现时机适当。
由于中资银行融资平台风险隐忧再加上目前存在尚好的套利时机，因此美国银行在权衡利弊之下选择出售中资银行股。
3.还是美国银行缺钱，否则是不会套现的。这个观点是基于建行和美国银行战略合作关系。

美金融机构、建行作为单纯的自由竞争市场里面的个体，他们行为本身为市场所导向无可厚非，有人说建行被贱卖，看是如此，其实不然，其一对建行而言，死撑着不贱卖可能损失更严重所谓机会成本更大，其二对美机构而言说白点人家财力充足，良好的管理运作能力，风险管理能力相对于来说属于稀缺的资源禀赋，人家管建行要了个高价也属看不见手的作用不足为奇。

painx 发表于 2011-12-18 09:48
噗，也就是你无证据证明你观点，别人又无证据反驳，怎么说就是你对喽。

没有模型，有结果

美国银行赚了多少钱，中国作为一个整体就亏了多少钱。这是事实。

painx 发表于 2011-12-18 09:49
你这么信得过白宫？

请注意这是引入战投的逻辑

首先我表示支持,因为不是学金融的，谈点个人观点，不一定专业。当初国有银行进行股份制改革和上市。也曾遭到很多人反对，但事实上我们i现在看到这么多年过去了，这些银行无论外在还是内在都有了很大的提高，资产规模、专业性和服务水平都有了很大改观。诚然这些银行因为有国字号背景，还有很多地方不尽如人意，政策上稍有风吹草动，就会引得民间怨声载道，就像楼主帖子提到的问题一样，其实就是一个正常的市场交易行为。国外的资本选择了恰当的时机投资，看准的是中国经济的潜力，在当时也是要冒一定风险的，投资就需要回报，如果因为现在减持挣钱了，我们就说建行是卖国了，那百度等新兴企业在纳斯达克上市至今，股票价值又翻了多少倍，当初资助李彦宏起家的美国风险投资家们不也早赚得盆满钵满，百度岂不是也是吃里扒外的“卖国贼”，我想这样的例子应该还有很多。唯一不同只是建行太巨大了，太刺眼了，又是国字号，所以大家才会非议不断。我觉得要鼓励建行多走出向国外同行交流和学习，只有这样，才能提高进一步提高水平，也能促进在国内的良性发展，给国民经济带来更多帮助，也让老百姓感受到更专业、更好的服务。

zhaojumping 发表于 2011-12-18 10:11
看看当时的不良资产情况，在想想今天如果一家同样情况的银行股票摆在你面前，你会以什么样的价格购买，你相 ...

根本就不应该卖，卖多少钱都是贱卖，因为美国银行买的不是资产，是未来的利润，党存在一万年，美国银行就会从建行的垄断利润中分红一万年。

不把他引入建行，靠美国银行在中国市场自己打拼，能分享到垄断利润？？做梦吧！

从美国方面来讲，在当前的经济形势下，美国银行出售建行股份套现也是可以理解的。整个行业的不景气，美国银行需要更多的现金流。当初入股建行肯定也是看好中国国有银行改革后的利润，现在来指责我觉得是有点说不过去的。
建行方面来说，当时的糟糕情况确实需要引进战略投资者，国内企业也大多不愿出手，这时引进美银一方面可以解决资金问题，另一方面在改革初期可以得到美银的很多经验，提升自身的竞争力。经过几年发展建行成长有目共睹，国家外汇管理局接盘，也有利于增强自主性和金融市场的话语权。
总的来说，在大环境中解释的话基本上还是符合市场行为的。
我是新人 请大家多多批评指正 向大家学习

真实世界 发表于 2011-12-18 11:03
2007年11月15日 02:15 新京报  　　虽然次级贷风波对美国银行业影响很大，但美国银行在中国的投资获利却足以 ...

从主权国家的角度分析，由于投资资本金是美元或其他外币，不能用来放贷款，主要是购买美国国债，这就相当于美元完成一次中国之旅之后回到了美国，同时带走了中国金融业的股权。

为什么学金融的学生都看不到这一点，眼睛只盯到建行身上呢？中国的金融业靠这一帮人不亏死才怪。

myth5141 发表于 2011-12-18 13:31
根本就不应该卖，卖多少钱都是贱卖，因为美国银行买的不是资产，是未来的利润，党存在一万年，美国银行就 ...

其实说啥都是白说，你自己去银行干两年就知道了。这种马后炮一点意思都没有，别人作为投资人，获得回报不应该么？当然，这里面的公平性问题（比如为什么卖给美国人而不卖给你）这里不讨论，话说回来，现在都是后知后觉，想当年自己为什么没有机会买，但是真放在当年，让你买，有这笔钱么？再说，人家卖的是机构投资者，相当年国内国企改革还没结束，你说卖给谁，卖私企？恐怕当权者不敢承担这个政治风险。
这种讨论真的很向当年加入WTO的讨论，当年多少人谩骂、诋毁阿，现在呢，至少我认为中国经济的飞跃就在加入WTO之后（这里别跟我讨论什么社会公平不公平的问题，跑题了）。

不管有多少经济学上的大道理，事实是检验真理的最终标准。从最终结果来看，美国的收益远远大于我们的收益，只能说明当时我们当时目光的短浅。
要说对银行的治理结构有多大作用外，我认为远不用花那么大的成本，这么多的咨询公司，业内这么多高人，一定要花个几百亿的学费吗？