工资与耗费的关系----批驳曹国奇的理论

呵呵呵，HJJ还是很够意思的，在这里发了一个新帖照顾俺。那我就说说我的看法吧。

一方面：

一、我与HJJ，还有那个P兄，没法谈。在于HJJ的价值不能决定价格（当然他是说价格可以不要价值决定），P兄的价值论是价格决定价值。我想多数研究价值的都是认为价值决定价格，说的价值都是“价值决定价格”的那个价值，我就是坚持的这个价值。所谓道不同不相谋，与HJJ和p兄等大家如何讨论？

二、如果仅仅依照按劳分配规律（自然肯定还有其它分配规律在决定工资，比如职务），则工资=Qb/B。
其中，
1、Q为群体中作为工资的财富总量，由群体财富总量、成本利润率决定。这就是我说工资与群体财富成正比的原因。但是要注意，这只是一个关系。
2、b为个体的劳动时间，这是马克思讲烂了的东西，它也与工资成正比；
3、B为群体总劳动时间，它与工资成反比。这个马克思和HJJ都没看到。

虽然HJJ的价值不能决定价格，没必要与他讨论，但是他的确说耗费决定价格也是事实，那么请问仅仅耗费一个因素能决定价格吗？或者，价格的决定公式就是冷兄的双曲线这么简单吗？

要知道，对于人力耗费而言，工资的确是与人力耗费成正比的。如果耗费最小化是个客观规律，那么工资趋于最小化也一定是个客观规律。

二方面：

价值是什么，这是每家价值理论应该明确定义的，其中包含“价值决定价格”这个内涵。坚持“价值决定价格”这个内涵，则可以继续讨论，讨论应该价值是什么；不坚持“价值决定价格”这个内涵，则讨论无法再进行。

我的价值就是指财富的量，但是每个要素分配社会总财富的多少——价格，如同工资=Qb/B指出的，与其劳动时间成正比、与其效用成正比、与其贡献成正比、与其地位成正比、与其消耗（成本）成正比。也与群体财富总量成正比，。但是与群体总劳动时间、总效用、总耗费（成本）、总地位等成反比。

我说的价格公式中这三大关系是明确的，HJJ可以举例反驳，也可以从逻辑上反驳。但是没必要用你自己的理论来反驳我，像马克思与萨伊那样用一个理论反驳另一个理论，没意思。

godweige 发表于 2011-12-21 14:48
货币保持现量还是会出现价格上涨，因为出现了增量的商品就需要增量的货币，最后的结果是钱贵物贱。

如果货币量随商品量增加而增加，则物价不变。阁下算错帐否？

冷眼老克 发表于 2011-12-20 13:21
纸币超量发行使然

我们这里的讨论都是以货币发行正好适中为前提的。如果你认为物价上涨工资增加都是货币超量发行造成的，你可以换算。至少美国工资比中国高时事实，现在工资比过去高，随便货币怎么超量发行不能改变这个事实。

曹国奇 发表于 2011-12-22 00:21
呵呵呵，HJJ还是很够意思的，在这里发了一个新帖照顾俺。那我就说说我的看法吧。

一方面：

确实真是无法谈！我分明说价值是耗费的体现，因此价值是决定价格的，但这并不意味着价值与价格之间没有差别与波动。成本耗费决定价格，因此，如果价格偏离这个耗费太远，就会发生回复这个耗费的力量。这个道理是很简单的。你说我“耗费决定价格也是事实”那就对了，但我同时则无数次强调了价值的一个实质就是耗费，因此你为什么没看到价值决定价格的“事实”呢？真是令人奇怪。
决定价格的确实有许多因素，比如在今天的药品招标中，中标价格也包含着非法的回扣因素，因此中标价格仍然很高。但这些因素如果在一个公正有效的竞争市场下，会存在吗？在这个正常条件下，只有什么因素才有资格构成 价格呢？这就是我无数次强调的“必要”的意思。只有“必要的耗费”才有资格构成产品中的价格以使产品在市场中得到承认。因此你没看到这些道理，因此才问“仅仅耗费一个因素能决定价格吗”。
至于什么“财富总量”与“群体财富总量”，此类笼统的东西谁说得清楚它到底是什么东西？起什么作用？

hhj 发表于 2011-12-22 07:15
确实真是无法谈！我分明说价值是耗费的体现，因此价值是决定价格的，但这并不意味着价值与价格之间没有 ...

就你的价值论而言，如果强调必要耗费不可缺少，那么商品价值（耗费）就不能构成定律。它们在逻辑上不可能同时存在。

曹国奇 发表于 2011-12-22 23:04
就你的价值论而言，如果强调必要耗费不可缺少，那么商品价值（耗费）就不能构成定律。它们在逻辑上不可能 ...

呵呵，真是奇怪！正因为价值的耗费属性，正因为耗费必须最小化，所以才有“必要耗费”之说，相反，如果没有耗费及其最小化的根本特征，那么就没必要搞个“必要耗费”的概念出来。为什么这样？道理我已经讲过了，你自己理解去吧。

godweige 发表于 2011-12-21 14:48
货币保持现量还是会出现价格上涨，因为出现了增量的商品就需要增量的货币，最后的结果是钱贵物贱。

好象自相矛盾了。价格上涨与“钱贵物贱”不矛盾吗？增量商品就需要增量货币来对应它吗？未必。实际上，在任何商品及增量商品得以生产出来以前，相应的货币已经被投放了，因为不投放货币去组织生产，商品如何被生产出来？但这些货币投放并不等于是新增货币的投放。
货币效率学说告诉我们，货币投放也要讲够效率与效果，即以最少的货币投放量去尽可能获得更高的社会生产率，获得更大的产量。

qf20089 发表于 2011-12-21 16:38
“难道人们的财产是可以随意被货币稀释而被背后窃取的吗？ ”
这是不容置疑的。当然得有一个条件：ZF的政治 ...

这也是中国近年来贫富分化是何等迅速的根本原因。贫富分化不是市场经济造成的，而是畸形权力造成的。如果是市场经济造成的，则已经搞了300年市场经济的欧美国家，其贫富分化程度应该比今天的中国大10倍才对。因为中国至今搞市场经济才不过30年。

hhj 发表于 2011-12-23 07:20
好象自相矛盾了。价格上涨与“钱贵物贱”不矛盾吗？增量商品就需要增量货币来对应它吗？未必。实际上，在 ...

不。货币购买力的上涨会导致在一个竞争的市场里，某些商品的价格上涨。因为社会总体物价的偏低，货币购买力的强力，而在某些商品领域里货币持有者的竞争更为激烈，导致物价上涨，比如说房产、古董等等。

hhj 发表于 2011-12-23 06:47
呵呵，真是奇怪！正因为价值的耗费属性，正因为耗费必须最小化，所以才有“必要耗费”之说，相反，如果没 ...

以前我并不怎么批评你的耗费最小化，因为我归纳发现（谈不上揭示）的“节约法则”也指明这一点。宇宙万事万物的运动都遵循这个法则。但是对于何为节约这个问题，不同事物的评判标准不一样。这个你没注意到，反而将最小化推广至商品价值趋于0，工资趋于0，这就与马克思利润率下降规律一样的错误。耗费最小化没错，但是你的推到逻辑有错没有？我没精力去检查你的逻辑系统，但是怀疑有错。

做为事实，一部分人希望商品（含工资）价格为0，同时另一部分人希望商品价格无穷大。那么你听谁的？这种分歧在于不同事物对于“节约法则”中的节约的评价标准不一致。