需求曲线的讨论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

需求曲线是不是可以向上呢?请各位高人指教!

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏8 回帖

关键词：需求曲线 讨论 需求 曲线

新古典的标准答案是当然可以，比如吉芬物品。价格变化带来商品需求的两种变化：收入效应和替代效应。对于吉芬物品而言，价格上升，替代效应为负，因为可以购买的其他物品更少了；收入效应为正，因为有限的收入只好继续购买劣等的吉芬物品。加总起来，由于收入效应足够大，所以总的效应是为正——即价格上升，反而买得更多。

需要说明的几点：1）这种向上的需求曲线只存在于特别贫困的家庭，因为要让收入效应为一个较大的正数，说明这个家庭绝大部分钱都买了吉芬物品；2）这里的需求是指马歇尔需求，不是希克斯需求。在补偿效用的希克斯需求下，自价格效应一定为负。

如果有人不慎口出狂言，说什么不存在向上的需求曲线，我建议你不要理睬，否则高微你会学得很不自在。等你学完了高微，再来质疑不迟。

反对新古典的人提出的解决办法并不高明，它所引出的问题比解决的要多。

像张五常，吉芬商品被消灭的同时，“需求曲线”也被消灭了。按照“严格的其他条件”不变，需求曲线只能是一个点。

我的看法和楼上两位老大有所不同。所谓的需求曲线，如果经济学家仅仅想表达一个“物以稀为贵”的含义，就干脆让它必定向下算了。拖泥带水的搞出一个“收入效应”未免让人不爽。至于“高微”或者数学，恐怕也不是解决不了的问题。

我现在考虑，感觉张五常说的和主流说的是两个问题。是对人们行为的不同理解，五常是在既定收入不变的条件下，对价格的心理反映。实际中也是这样，没有几个人会考虑什么收入效应，他看到的就是价格降低了。

主流经济学分析的是人是超级理性，能够作出最优决策，假设不同。

还是sungmoo说的对，两者的也没有必要争的你死我活。五常的分析关键在于分析实际问题比较方便，不用考虑的那么复杂。

不过我还是不明白，剔除了收入效应之后，五常说的和替代效应有何区别？我现在理解五常说得就是替代效应。

我也不知自己理解的是否正确。

我倒觉得sungmoo斑竹的“名”“实”之辩很精彩。收入效应能不能剔除？怎么剔除？

只能够从理论上剔除。微观中不是分解为两种效应吗。实际中如果可以剔除，也就不存在验证的问题了。

如果只考虑替代效应，那就不存在向上问题。

惭愧，我没有理解名义量和实际量的区别，我觉的在纯粹的物物经济中也存在收入效应，和替代效应。

[此贴子已经被作者于2005-3-1 17:24:03编辑过]

“如果有人不慎口出狂言，说什么不存在向上的需求曲线，我建议你不要理睬，否则高微你会学得很不自在。等你学完了高微，再来质疑不迟。”——对此，我有点不太赞同的看法。说不存在向上的需求曲线，要是基于稀缺假定下，追求成本最小化的必要结果，或者从经济理论(或者说经济假说或者说经济推测)有要被证伪的要求，从这两个要点出发，不存在向上的需求曲线，是成立的。

至于基于不同的角度(经济解释的角度)能得出“有人不慎口出狂言”这样的结论，和学高微会不自在等等结论，我看不到有什么必然的联系。李俊慧博士完全明白需求曲线不能向上道理的，照样高微学得很自在。

这个意义上，我同意张五常的看法，世界很复杂，理论越单位越好(在保证有解释能力的前提下)。至于，学高微自不自在，高微是不是一定是最终的标准，我的看法是，高微主要是技术上高一点，至于思想上，没必然的联系，思想，先得有定性的了解，再作定量的推进，才是正途。

我不明白的是，既然微观经济讨论的是实物层面的问题，那么干嘛要用“货币”收入来约束？