需求曲线的讨论

以下是引用sungmoo在2005-3-2 9:06:17的发言：

再考虑这样一种情形：

你有10元钱，苹果2元钱一斤，西瓜8元钱一个（只按整个买）。你认为，西瓜可以不吃但苹果必须至少吃一斤，并且此时买一斤苹果、一个西瓜最好。现在苹果3元钱一斤，西瓜还是8元钱一个，你还只有10元钱（即其他名义值不变），如果此时你认为买一斤以上的苹果最好（由于你必须吃一斤苹果因而买不起西瓜），苹果就是吉芬商品了。

这在物物经济中也是一样啊，苹果需要2单位劳动，西瓜8个单位。你的初始禀赋是10单位劳动。其他条件不便（你的收入，就是禀赋不变），都用实际量，还是有吉芬物品啊？

以下是引用sungmoo在2005-3-2 9:12:41的发言：

“我觉的五常就是根本摒弃了收入效应。只是谈替代效应”

你说的对。有一种拟线性效用函数，就没有收入效应。科斯好像愿意用这样的效用函数（我记得不太清了）。但这样的效用函数有多大“现实性”又可以探讨。不过无论如何，我不会叫别人去找这种人让我看看。

我到是没有注意到拟线性效用函数没有收入效应，只是知道用起来方便。

不过能够吉芬物品的产生和效用函数关系很大（我是这样理解），只有很特殊的效用函数才能够产生吉芬物品。

在我认为，需求曲线与横纵坐标轴分别相交才是最重要的，即其总体上是向下倾斜的。至于其当中曲线的形状并不影响我对供求曲线关系的分析。详细内容请看下贴的第39楼。

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=47&star=4&replyid=84131&id=12393&skin=0&page=1

以下是引用nie在2005-3-1 15:26:32的发言：

新古典的标准答案是当然可以，比如吉芬物品。价格变化带来商品需求的两种变化：收入效应和替代效应。对于吉芬物品而言，价格上升，替代效应为负，因为可以购买的其他物品更少了；收入效应为正，因为有限的收入只好继续购买劣等的吉芬物品。加总起来，由于收入效应足够大，所以总的效应是为正——即价格上升，反而买得更多。

需要说明的几点：1）这种向上的需求曲线只存在于特别贫困的家庭，因为要让收入效应为一个较大的正数，说明这个家庭绝大部分钱都买了吉芬物品；2）这里的需求是指马歇尔需求，不是希克斯需求。在补偿效用的希克斯需求下，自价格效应一定为负。

如果有人不慎口出狂言，说什么不存在向上的需求曲线，我建议你不要理睬，否则高微你会学得很不自在。等你学完了高微，再来质疑不迟。

本人完全同意nie版主的意见。

总感觉国内有一种逆流，要推翻经典理论，但自己又提不出足够的根据。这不是一种科学的态度，不必理睬。

[此贴子已经被作者于2005-3-2 19:07:26编辑过]

一定要先学好经典理论之后，再来分析五常提得问题。如果反过来的化，个人感觉还是不太好。

这个不是已经说过一次了吗。已经很深刻了，不要再说了啊~~~~~~~

所谓的“其他条件不变”，并不是说真有这回事，无论名义值还是实际值都是一样。张五常或者弗里德曼一句话就已经顶回去了：其他条件都不变，价格怎么会变？所以这仅仅是经济学家思维的需要，是数学的需要，是一种主观的假定和理论逻辑的需要。如果有谁说他“实证”出一条需求曲线来了，打死我也不信。

我的看法，以名义值来构造“需求曲线”，并没有额外带给我们“其他条件不变”的好处，倒是带给我们“货币”的一些不便。我以为在微观经济学里面拿掉货币，不要马歇尔需求，不要斯勒茨基矩阵，经济学也未必会翻天。

以下是引用张三李四在2005-3-3 11:10:05的发言：

所谓的“其他条件不变”，并不是说真有这回事，无论名义值还是实际值都是一样。张五常或者弗里德曼一句话就已经顶回去了：其他条件都不变，价格怎么会变？所以这仅仅是经济学家思维的需要，是数学的需要，是一种主观的假定和理论逻辑的需要。如果有谁说他“实证”出一条需求曲线来了，打死我也不信。

我个人觉得，这里名义量和实际量的区分没有意义，无论是微观中，还是张五常都没有提到这和名义量和实际量有什么关系。如果可以假设名义量不变，那就可以假设禀赋等实际量不变。用名义量和实际量，都会存在吉芬物品。

如果真的考虑到名义量，那结论正好相反。名义工资的变动，会使消费者认为实际收入增加。名义价格的下降，却意味者实际工资的增加。但是消费者却没有意识到，这样就会摒除收入效应，只有替代效应，就会不存在吉芬商品。

想起了sungmoo对两条曲线平行的分析，那是人为定义的，无法验证，不用验证。

又想起了新古典理论对偏好的分析，这在现实中有无数的反例，但这些理论依然广为应用。

经济学中很多东西都只是相对的，理论只是给你个思考的方向和平台。理论的东西到底成不成立，谁也无法验证。就好像数学里面1＋1＝2的论证一样，尽管现在无人证出，现实生活中我们仍在使用该等式！

所谓的“其他条件不变”，的确是分析的需要，很不现实。

小凯先生生前说过一句比较极端的话，大意是静态分析误人子弟，一般均衡方为正统。这句话值得深入体会！

遗憾的是，学过或懂得静态分析的人要比学过或懂得一般均衡的人多得多！说一句大话，国内的众多经济学教授们又有多少人懂得一般均衡分析？我们的教授们已经习惯教诲大家“其他条件不变”， ……。

[此贴子已经被作者于2005-3-3 23:01:20编辑过]