需求曲线的讨论

我也说说需求曲线的条件吧：

1、需求曲线是一条相对静态的曲线；由于是相对静态的曲线，收入效应一般不考虑，因为对应于某个时刻某个群体的收入不变。

2、需求曲线是一条可能性曲线，其表达的意义是当某物品平均价格为多少时其需求量可能为多少。也就是说通过需求曲线我们可以看到在某个时段里，价格的变化对需求量影响的趋势。

3、考虑收入效应对需求量的影响时，可以用收入变化前后的两条不同的需求曲线来分析和比较。

以下是引用sungmoo在2005-3-4 13:56:11的发言： 这种情况下什么叫该种商品的价格涨跌呢？并且对于每一种变动，如何说哪种变动是“多”是“少”呢？

如果假定了其他所有物品的相对价格都不变，那么该种商品对剩下任何一种商品的相对价格都可以作为自变量，因为这一组“相对价格束”中的每一个的变化都是同方向同比例的。

[此贴子已经被作者于2005-3-4 18:25:26编辑过]

这个问题在cenet的bbs上也争论过。我在这个问题上的认识发生了变化。要详细说，很复杂，这里我只是简单地提供点相关的线索。

原来我一直觉得张五常说的“需求曲线不能向上倾斜”很荒谬，理由也就是上面提到过的收入效应和替代效应。那个时候在这一点上我是非常自信的。后来Ah_sa（cenet论坛上微观斑竹）提供了一个他亲身经历的case，更让我觉得这是为吉芬品找到了一个非常好的现实的例子。

后来有几篇文献让我惊出一身冷汗。这些文献并没有推翻我以前的看法，之所以暗自吃惊，是因为发现自己其实根本不了解张五常这个假说背后的原因。这几篇文献中有两篇是牛人的作品：Friedman的《实证经济学方法论》，Alchian的"Uncertainty, Evolution and Economic Theory" 。此外还有经济科学出版社出版的《经济演化—探究新制度经济学的理论基础》。回头再看张的三卷本《经济解释》，才发现张的说法其实很有道理：现实中需求曲线是不是向上无所谓，关键是他从需求曲线不向上这一点出发，推导出来的prediction对于现实世界有解释力。这其实和主流理论的方法论在根本上没什么区别：主流理论从偏好出发，需求理论依赖于对偏好的假设，比如凸偏好——在现实中，有没有偏好不是凸的呢？不知道。但是从这里出发，主流经济学相信，可以推导出有解释力的prediction，那就够了。张也是这样理解的：现实中需求曲线可能向上，但从向下的需求曲线能推导出对现实有解释力的假说，那在理论中就让他向下吧。再说，不要以为偏好看不见，需求量就看得见——需求量也看不见呢，看见的是交易量。

张五常的这个假定本身是否合理，有不同的意见是正常的。但是必须注意，张五常这样说，在方法论上是有道理的。这其实和新古典一样，也是把经济学“科学化”。所以张五常在《经济解释》一开头，就先谈了一大段方法论。一谈到经济学科学化，人们总是容易想起数学。对了，数学。上述文献，如果和克莱因的两本书—《西方文化中的数学》和《数学：确定性的终结》对照着读，对于数学、经济学，以及数学在经济学大量应用等，都会有完全不同的认识。对大部分人来说，你读完以后，一定会说，啊，原来是这么回事啊，我们原来听到的或者看到的那些支持经济学数学化的，和反对经济学数学化的，原来都没有说到位。

当然，我还是喜欢以前写paper的张五常，喜欢他的前一本《经济解释》，虽然他对后来的三卷本《经济解释》显然更为满意。张说他写完第一卷以后，非常自得。其实第一卷里好些东西，都并非他的创造。随便举两个例子：方法论的部分就直接和上述两篇文献有关系，讲需求的部分，则看得出Fridman价格理论第二章和第三章的影子。只是因为最初《经济解释》是在报上连载，因而参考文献就没列了。当然，张本人对这些东西都非常熟悉，也根本不用查书，这也是毫无疑问的。但是，我还是不同意张的看法：他似乎觉得他比弗里德曼说得更清楚。其实弗里德曼说的，那才叫清楚。前面几个帖子里谈到的收入效应和替代效应的问题，以及“假设其他条件不变”［究竟哪些让它变，哪些不变——都不变，那就需求量也不变了嘛，还是有些要变的］，都由很明确的交代。真是牛人。而且，我也喜欢弗里德曼不吹牛的风格。

齐白石的画好，可是他总说，他的诗才真好，画比不上诗。张大千也说，他的厨艺才是真正的上乘。呵呵。

[此贴子已经被作者于2005-3-4 20:10:28编辑过]

谈几点粗浅的认识，错误之处请大家批评指正。

1、小凯先生生前就这一问题（需求曲线）有过评说，发表在‘南方周末’上，并对五常教授提出过批评，认为五常教授虽然提出了一些非常有价值的原创性见解，但由于后来不再念文献，也不将主流分析方法放在眼里，结果他的原创性见解被学术二道贩子斯蒂格里茨模型化并扩展并获得诺奖。然后，小凯话锋一转，建议国内学者要想在国际学术界产生影响，必须运用国际学术界认可的主流分析方法研究问题，否则发出去的文章，国外的编辑根本不会理睬（大意是这样）。小凯教授还引用了制度名家巴泽尔对五常教授的批评。小凯这时已经身患绝症，以张大教授为反面教材提醒国内经济学人，应当受到应有的重视。所以，主张大家不必花时间精力搞一个假问题来讨论，经典需求理论已经对财政大臣Giffen在饥荒时期的发现给出了明确的解释。

2、“物以稀为贵”强调的似乎是价格决定，与需求曲线有所不同。关于“收入效应”，希克斯已经说得很清楚了。他把价格变动对消费者反应分为替代效应和收入效应的同时，他认为，在两种效应中，只有在所购买的商品占消费者收入的较大比重时，收入效应才比较显著，而通常情况下其比重很小。因此，收入效应所起作用时微不足道的。而替代效应在一般情况下均比较大，应当受到重视(Hicks：Value and Capital，1939,pp.32-33)。

无论用于解释正常品、劣等品还是吉芬品，收入效应都有自洽之处。剔除收入效应，问题是有所简化，但解释能力反而变弱了。从这方面讲，收入效应似乎不是多余的。

3、关于预算约束的讨论非常有意义。我理解马歇尔、皮古的新古典没有回避货币问题，但他回避了货币边际效用的变化；其后希克斯用RCS递减取代MU递减并加以发展，打破了支配正统经济学40多年的局部分析。无差异曲线的斜率度量了消费者心理主观相对价格，预算线度量了市场客观相对价格（相对价格可以换算成绝对价格），这是希克斯均衡分析的匠心所在。希克斯的分析中已经没有货币问题，突破了马歇尔的局部均衡的局限，但严格说来，它仍然不是完全意义上的瓦尔拉斯一般均衡框架，而是帕累托－斯拉斯基－希克斯消费者行为理论。预算约束中价格与收入给定，还隐含着市场是竞争性的与私产制度的假定。现代高微中已经用禀赋约束了。

至于‘相对价格变化意味着实际收入变化，那么“同一条需求曲线”的前提“其它条件不变”就无法达到’，想一想觉得这里不存在“自反逻辑错误”。

4、“回答什么叫“价格接受者”。如果经济当事人把价格（向量）视作自己的需求量或供给量可以影响的量，他们还是价格接受者吗？我们的一般（全局）均衡模型中，经济当事人可都是价格接受者（拍卖人除外）。”竞争性市场的假设意味着当事人是“价格接受者”。已经没有如果的可能了。

以下是引用zmdong0在2005-3-4 18:08:37的发言：

我也说说需求曲线的条件吧：

1、需求曲线是一条相对静态的曲线；由于是相对静态的曲线，收入效应一般不考虑，因为对应于某个时刻某个群体的收入不变。

2、需求曲线是一条可能性曲线，其表达的意义是当某物品平均价格为多少时其需求量可能为多少。也就是说通过需求曲线我们可以看到在某个时段里，价格的变化对需求量影响的趋势。

3、考虑收入效应对需求量的影响时，可以用收入变化前后的两条不同的需求曲线来分析和比较。

分析同一条需求曲线上的（对应不同价格的）两点，是不是“静态分析”？如果是，收入效应也是静态分析，因为收入效应正是对应这样的两点。

消费者如何知道他所面临的价格是“平均价格”（暂不谈平均价格是何物）？

如果承认“收入效应”表达是“（实际）收入”的变化，那么所谓的“两条不同的需求曲线”其实是两个不同的点，因为这种考虑下就没有需求曲线。

以下是引用张三李四在2005-3-4 18:13:06的发言：这一组“相对价格束”中的每一个的变化都是同方向同比例的。

非“同方向同比例”的变化是不是“（相对）价格变化”？一种商品名义价格变化而其他商品名义价格均不变的情况下，完全可以有非“同方向同比例”的变化，这种相对价格变化算不算“价格变化”？

以下是引用leeleel在2005-3-4 20:01:17的发言：回头再看张的三卷本《经济解释》，才发现张的说法其实很有道理：现实中需求曲线是不是向上无所谓，关键是他从需求曲线不向上这一点出发，推导出来的prediction对于现实世界有解释力。

方法论出发点的“正确”并不必然导致理论的大革命，这其中还有许多工作要做。如果没有微积分等的革命，即使你发现了行星轨道是椭圆的，又如何呢？你会精确预测行星间的位置关系吗？万有引力定律再简洁再美丽，你能用它做什么呢？

更关键的是，张五常的一知半解对于初学者来说是需要注意的。如果想了解相关方面的内容，许多书比张五常说得更好。正如这里说的，看Friedman的书就足够好了。

提出一个好念头难，还是把这个好念头严密地形成理论难？个人以为，如果是大师级人物，当然是后者更难，因为大师们都可以有很多很好的念头，而真正的大师是把这些念头真正形成理论了，而不是信口随意，更不是吹牛。

张五常按他的“一招加一式”在理论（包括其所强调的解释力）的道路上真正走了多远呢？

以下是引用Edward在2005-3-4 22:01:58的发言：至于‘相对价格变化意味着实际收入变化，那么“同一条需求曲线”的前提“其它条件不变”就无法达到’，想一想觉得这里不存在“自反逻辑错误”。

这里是说：由于这样的条件理论上不存在，因而需求曲线其实只是一个点，这样就无所谓需求曲线向上向下的问题；从经验的角度上说，由于不存在这样的条件，你也无法说你看没看到需求曲线的向上或向下。无论多么推崇经验主义，必须注意经验的方式是按什么给出的。

以下是引用sungmoo在2005-3-5 8:05:14的发言：

方法论出发点的“正确”并不必然导致理论的大革命，这其中还有许多工作要做。如果没有微积分等的革命，即使你发现了行星轨道是椭圆的，又如何呢？你会精确预测行星间的位置关系吗？万有引力定律再简洁再美丽，你能用它做什么呢？

更关键的是，张五常的一知半解对于初学者来说是需要注意的。如果想了解相关方面的内容，许多书比张五常说得更好。正如这里说的，看Friedman的书就足够好了。

提出一个好念头难，还是把这个好念头严密地形成理论难？个人以为，如果是大师级人物，当然是后者更难，因为大师们都可以有很多很好的念头，而真正的大师是把这些念头真正形成理论了，而不是信口随意，更不是吹牛。

张五常按他的“一招加一式”在理论（包括其所强调的解释力）的道路上真正走了多远呢？

我想我们并没有实际上的冲突。关于张五常本人后来写的那些articles，我没有太多的兴趣评论。需求曲线向下的假定是不是合理，其实也不重要。上面的帖子只是强调一下经济学的方法论而已——很长一段时间，我一直以为关注经济学方法论，不过是在小姐那里求爱不遂，便把秋波向丫环暗送。

我们的真正分歧可能只是：我觉得你可能低估了万有引力定律的作用。

以下是引用sungmoo在2005-3-5 7:45:38的发言：

非“同方向同比例”的变化是不是“（相对）价格变化”？

“同方向同比例”是既定假设下的结论。我说过了，这并不现实，但这种假定并不比马歇尔需求更加苛刻。

以下是引用sungmoo在2005-3-5 7:45:38的发言：

一种商品名义价格变化而其他商品名义价格均不变的情况下，完全可以有非“同方向同比例”的变化，这种相对价格变化算不算“价格变化”？？

sungmoo兄此话怎讲？

[此贴子已经被作者于2005-3-5 12:46:27编辑过]