需求曲线的讨论

以下是引用sungmoo在2005-3-5 7:41:41的发言：

分析同一条需求曲线上的（对应不同价格的）两点，是不是“静态分析”？如果是，收入效应也是静态分析，因为收入效应正是对应这样的两点。

消费者如何知道他所面临的价格是“平均价格”（暂不谈平均价格是何物）？

如果承认“收入效应”表达是“（实际）收入”的变化，那么所谓的“两条不同的需求曲线”其实是两个不同的点，因为这种考虑下就没有需求曲线。

我觉得静态的意思应该是指同一时间，所以收入效应无法在同一时间的一条曲线上表现出来。

并且需求曲线只是某个时间点的群体的可能性需求曲线，因为有供给条件的约束实际上的需求只能是一个点。

收入效应就是针对同一条需求曲线的。

不是我低估万有引力定律，而是有人低估了数学（当然不只是数学）的作用。有人总以为只要自己提出两物体都是吸引的，就可以提出了革命性认识

我只是想知道非“同方向同比例”的变化是不是价格变化，它对于经济分析有没有意义

以下是引用sungmoo在2005-3-5 19:40:21的发言： 我只是想知道非“同方向同比例”的变化是不是价格变化，它对于经济分析有没有意义

是啊，我不否认非“同方向同比例”的变化是价格变化，也不否认其对经济分析的意义。但这种变化是否一定要在局部均衡，在需求曲线里分析？

二维的“马歇尔需求”意义上的需求曲线分析不分析“其他商品”价格变化？

[此贴子已经被作者于2005-3-5 19:58:41编辑过]

我想这样：sungmoo兄举出一个现实中，张五常需求定律处理无法解释的现象来，或者比张五常处理需求定律更好的方法来(有具体理由说明)，这样讨论会“实”一点。我不只一次强调过(在真实版其实也讨论过类似需求定律问题)有被事实推翻的可能性是经验科学的前提之一，要是有人不承认这一点，那么谈这个需求定律无疑于像“你爱红色，我爱蓝色”类信仰和论理问题的讨论了。

蓝田兄和leeleel大哥强调了“需求曲线必定向下”在方法论上的意义，我完全同意。而我强调的是数学上应该是可以处理“实际量”的“其他条件不变”问题的。必须声明一点，我对张五常和弗里德曼所说的哪些变量可变，那些不可变持有异议，但这事说来话长，不说也罢。

如果让需求曲线必定向下在方法论上是重要的，在数学上是可行的。那么所谓“收入效应”可能只是一个习惯问题。

我认为张、弗两家处理需求定律的方法差不多，张五常可能是参考了弗老的处理方法，就像他经常参考老师许多观点和方法一样。这都是小问题。张三兄所说“我对张五常和弗里德曼所说的哪些变量可变，那些不可变持有异议，但这事说来话长，不说也罢。”我有点不明白，是没想清楚还是另外的原因？要是张三兄能具体说说对他们的异议，能增长和加深对需求定律的理解，那才是大问题。

以下是引用张三李四在2005-3-5 20:08:03的发言：我强调的是数学上应该是可以处理“实际量”的“其他条件不变”问题的。

这个动议是非常好的（个人感觉这才是此次争论最有意义的地方），如果实现，可使需求定律有了完美的数学形式，从而消除各种歧义。

个人只是有一个直觉：也许这种“实际价格”变化对应数学中“张量”的变化，但这种想法合不合理，如何处理，还得颇费一翻思考。

以下是引用蓝田日暖29在2005-3-5 19:54:36的发言：我不只一次强调过(在真实版其实也讨论过类似需求定律问题)有被事实推翻的可能性是经验科学的前提之一。

我不反对“有被事实推翻的可能性”这一要求，也只是反复强调：这种“推翻”不能是任意的，必须按原理论给出的方式进行，也就是说，要想用“事实”推翻哪种理论，哪种理论必须给出推翻的方式，其中的“事实”也必须是在原理论框架内的事实。

正如“红蓝”问题，如果有人把“自己所见到”的颜色定义为“红”，这种说法就无法给出可推翻的命题了。需求定律如果不能说明什么是可经验的“其他条件不变”，就无从谈验证。理论的内洽也是理论的生命之一。