[原创]经济学界的两场糊涂官司

以下是引用confuse在2007-1-9 21:54:00的发言：

致fujo11网友

你说我的文章是“老生常谈+无稽之谈”。你这话太武断了。我的文章并不缺少根据，我引用的马克思的话就是根据。我引用了那么多马克思的话，你还说我的文章没有根据，那末文章怎样写才算有根据呢？我倒要问问你，你说我的文章是“老生常谈+无稽之谈”有什么根据？

楼主误会了我的意思：我是指打那两场语言官司的人。

至于你，如果只知引经据典，最后也可能成为那种人。

《资本论》最荒谬的地方就是试图在交换中寻找等量的抽象劳动！

任何证明等价交换的举动都是独劳的！任何试图证明等价交换的理论都是荒谬的！

因为：交换本身就是不相等的，交换双方都能得到好处！

请问，如果交换是等价的，那么，人们为什么会交换？

以下是引用pengleigz在2007-1-10 13:22:00的发言：

《资本论》最荒谬的地方就是试图在交换中寻找等量的抽象劳动！

任何证明等价交换的举动都是独劳的！任何试图证明等价交换的理论都是荒谬的！

因为：交换本身就是不相等的，交换双方都能得到好处！

请问，如果交换是等价的，那么，人们为什么会交换？

“《资本论》最荒谬的地方就是试图在交换中寻找等量的抽象劳动！”，这一点，不一定是资本论里面的逻辑吧。是否是这样，需要验证。

不考虑上述问题的话，老兄自己所说的“交换基本不是等价交换”是很有道理的吧。

另外，通过交换，通过具体劳动转化为抽象劳动，是能够对不同劳动物品之间的交换，作出说明的吧，作出衡量的吧。

丁学良等争论的目的是想为抽象劳动者——干部、管理人员、科研人员等增加收入的。计划经济里，这些人和普通劳动者一样对待，不存在抽象劳动特殊之说。

以下是引用pengleigz在2007-1-10 13:22:00的发言：…请问，如果交换是等价的，那么，人们为什么会交换？

你已经把“价”的定义改了，就用不着做出这一表述了。更不用着说马克思的表述如何如何了。

再致fujo11网友：

我们研究的是马克思的经济学，难道可以不看他的论述？

[此贴子已经被作者于2007-1-23 21:48:37编辑过]

以下是引用pengleigz在2007-1-10 13:22:00的发言：

《资本论》最荒谬的地方就是试图在交换中寻找等量的抽象劳动！

任何证明等价交换的举动都是独劳的！任何试图证明等价交换的理论都是荒谬的！

因为：交换本身就是不相等的，交换双方都能得到好处！

请问，如果交换是等价的，那么，人们为什么会交换？

“价”是指量上，“等价”是指量上相等。

“好处”是指效用。

“好处”不等于“价”

如果抽象劳动是“人们同等看待任何种类的劳动的具体表现就是在心目中只保留劳动的量”这中意义，那么它是不可计量的，从而也无所谓测量价值。意识形态的东西不可计量好象也是老黑哲学中强调的。

以下是引用confuse在2007-1-17 14:47:00的发言：

再致fujo11网友：

我们研究的就是马克思主义经济学，难道可以不看他的论述？

应该看，而且要看明白。

楼主的这篇文章和他在本论坛发表的《什么是商品二因素和劳动二重性？》一文可以看作是姊妹篇，请大家连在一起读。

[此贴子已经被作者于2007-4-25 16:53:53编辑过]