新视角：何新评张五常

两个都属于"话不惊人死不休"的人物!

都是属于牛皮烘烘的朋友!

何新：你知道香港有个专业向中国推销新自由主义的“五常”博士吗？

（这句话有问题，张从来不把他向大众说的那一套叫做“新自由主义”，何开场明显是想给张戴帽子。）

何新：（笑）作为经济学博士你居然不知道“五常”博士，未免有点孤陋寡闻。此人自认是中国私有化事业的经济学教父，是中国经济改革除邓小平之外的第二设计师。

（看到这里就觉的搞笑，张的文章中原文好象没说这些吧，或许是我孤陋寡闻？？？请各位大虾赐教原文出处？否则“自认”从何说起？？）

何新：这位从来不读别人书的博士于80年代初来到香港，一来即就任香港大学经济系主任，这确实是经过英国人和美国人精心选择和安排的，而且确实是承担着一种重大的意识形态使命的。

（我觉得如果这种说法成立的话，按照这种逻辑，我们的舆论可以大肆攻击中影公司，我们大可以说“这个机构是米帝国主义的资本主义腐朽文化在中国的传播据点！”）

何新：但是，当他这样讲时，他却忘了这个论点的反面在同一论据下成立：现在陷入高债务及金融灾难的那些国家包括南美、非洲，东南亚、东欧及俄罗斯，也都是把经济建立在私有企业制度之上。这也就对这一铁律证了“伪”。所谓证伪方法，即：举证一万只天鹅是白的，并不能证明“所有天鹅都是白的”这一命题成立。但只要发现一只天鹅是黑的，就足以对这一命题“否定”。

（不晓得何生有否细细读过科斯定理，那是说：只要交换的交易成本为零， 法定权利的最初分配从效率角度看是无关紧要的。五常是说这是套套逻辑，是被看作公理看待的东东。就好象自私假设那样，是要推出可被证伪的命题的。对待它有两种态度：

1是检验它的可被事实证伪的推论或意蕴，而不是检验它本身。2是用另一套不同的“套套逻辑”与之竞争，来解释同样的现实世界之中的问题与现象。其他的态度都表明那个人对现实世界的科学地把握是低能的。 就好象有的人要“证伪”科斯定理那样，显得不知所谓。自然科学在这方面好一些，从没有人糊涂到去证伪“过两定点有且只有一条直线”或平行公理这样的命题吧？倒是俄过的罗先生用和平行公理相反的另一套公理推出了另一番意蕴—但同样有效。这是第2种的态度了。）

何新：这个人及其理论可以看作现代经济学中伪科学的一大范本。也许正因为如此，有的时候，五常君承认经济学并非科学而只是“解释”

（开玩乐，不知所谓。我看连与张有相反学术见解的学人也不可能说出这种话。而且，我实在看不出说“解释”会使自己的言论离科学更远吗？？？什么逻辑啊？“承认”一说又从何而来？？）

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

认真读过张五常作品的人都能体会到他的深厚功力,我<经济解释>(三卷本)读了两次后,会有一种开悟的感觉,之后学经济理论都觉得上手了很多.....何新算什么鸟....

这个选自一本书，有十一个所谓的经济学家评张五常，充满了大字报式的批判，更有把张说成是美国派来专门搞破坏的间谍（估计太高估张了），张五常本人是个无聊角色，但这些人显然更加无聊，大家可以把书找来消遣消遣，很搞笑的东西。

以下是引用淡泊在2005-5-8 20:54:44的发言：

何新这种阉人，配上小报记者，简直就是绝配：一堆活宝。

学术上问题的搞成人身攻击，呵呵。。。。。。

张也不是完人。

我只佩服有自己思想并敢于坚持敢于呐喊的人，谁的名气百年后也只是粪土而已。

对于一个记者来说，对待采访的问题尽量要先做到尽量客观公正，在这里看这个记者怎么像个托啊，那种近似于媚态的提问，让人头皮发麻

何新是谁还有人记得吗？

断章取义，刚看两三段，就觉得没意思，好象又回到了文革时代。不觉得何新有多高明，没有任何学术价值。这种垃圾文章少发到这来。

何新的动机首先就很不光明磊落,一副穷酸相.不知是记者采访他还是他采访记者.张五常有问题不假,但何心的水平跟张比简直都可笑.不好好钻研学问,挖空心思去挑和编造别人的问题,到头来,自取其辱.你何新是什么名声自己难道心里没数,自我吹嘘的程度难道比张差吗?只不会现在没人把你当回事,耐不住寂寞又蹦出来叫嚣.不知天下有羞耻事.