纳什为什么疯了？——因为他是搞博弈论的

感觉很有意思啊。。。支持一下哈。。

Nash(1928.6.13)极聪明极自负，在普林斯顿那样的地方也显得卓尔不凡，且高自标置。1950提出“平衡点”，即後来的NE。此後在数学领域(1951真实代数流形1954等比嵌入法)解决了一系列数学重大课题(从代数幾何学到偏微分方程)，与GT方面不同，这些突破性的论证在数学界光彩夺目。1958.7《财富Fortune》称他为数学界最闪耀的明星之一。但30岁的数学家已近暮年，他还期望得到菲尔兹奖。
Paul Samuelson：He was an intensely ambitious person, he was extremely competitive, and he was very bitter that he didn’t get it.雄心勃勃，极度好强
Nash：“But I wasn’t really at the top, I didn’t have top-level recognition”。他想解决黎曼猜想，但研究使他在精神和身体上精疲力竭，但无所成就，且其妻1958秋怀孕
精神疾病的發生通常由压力导致。1958末至1959初，他發疯，性格变化得非常快，一周之内全变了。1959.2即遭解职。旋入麦克林精神病医院，诊断为妄想型精神分裂症

很有道理！

哈哈 有点意思

对于博弈论的分析与讨论，我认为到目前为止也进入了一个复杂的没有确论的阶段，因为事物是多变的，而我们的每个假设都是静止的，只能说，博弈论给了我们一个思考的方向和全局的意识。
关于纳什，他的发疯应该与他所从事的领域有关，但不一定就是因博弈论，因为那时对于博弈论还是一个简单的雏形吧。
关于易经，更多应该用玄妙去解释，易经的观点还是比较适合走中庸之道的人；八卦一说，更多是古人的一种当时的“科学”测算工具，较之当代，已经不能再用其解释客观现象了。

也许站在纳什的角度，我们都疯了。
思维方式的不同，导致我们认识世界的不同。
其实纳什的疯和许多哲学家的疯是一样的。
我没有认真的研究过，但是我想，一切理论最终都要和哲学产生关联，也就是哲学是一切理论的落脚点，这些伟大的人，一直找不到人与宇宙的解，因此思考思考就疯了。

博弈模型还是可以理解的。。。不至于就得疯了吧

嗯 ，这个可以支持下 。多维的世界，多维的解释 。

小老百姓1988 发表于 2012-1-19 12:50
这个维度问题说的是思维维度的的问题，不是具象的维度。。。两个思维的方向组成一个基本面，在一个基本面 ...

一个人的两个选择就是两个维度？这个我就不赞成，这有点降低“维度”这个词的地位了吧。囚徒困境里面的“坦白”和”不坦白“外加两个选择的所有混合策略加在一起才能算是一个维度而已吧。所以我认为囚徒困境只能算是二维的而已。当然，多维的博弈也广泛存在。
多坐标轴显示的维度世界只能是对思维多维度的形象化，但不等同。这一点我赞同，抽象代数里很多东西无法画在坐标轴上的。但是，西方建立的数学体系在现阶段显然是世界上最先进的，不管从实用还是思辨角度来说都是如此。易经的东西，无法证实也无法证伪，我不大相信它代表着科学，最多是可以为建立新科学提供思路而已。

Actually the boxes are not the most tough part in the Game theory.
Now I am taking the course,and our prof always stressed that math is not the most important,instead we need intuition.
For example, in auction ,bargin, we don't need many math, but we need the hint, or the idea to fix the problems.
Game theory is really closed to the Micro. It's very tough I think. I always complain why Nash was mad, yes he will, since game theory is damn so hard. The boxes are not the most important in our study. Given the payoff and boxes, everyone can figure out the solution. The most difficult part is no boxes, just intuition, then simple calculations. But how can I get the intuition?????

I don't think the most famous economists are from the math, or I think econometrics is very important,but math is just a tool.