物化劳动为何不创造价值，顺便说明投资即投劳动力

不必用文科的那些绕山绕水的语言来解释为什么物化劳动不创造价值，只有活劳动才创造价值。用物理学的物质能量守恒定律一套就知道了，简单得很。

前提是价值定义为效用，而不是马克思钟情的交换价值。

在价值定义为效用前提下，因为物质能量守恒定律的存在，从宇宙和永恒的时间维度来看，这个世界的物质从未增加或减少一个原子，不管物化劳动如何进行，都是从一种形式的原子转化为另一种形式的原子，不增不减，所以说物化劳动不会增加价值。物质形式转化增加的仅仅是效用，物质总量永恒不变，因此说效用才是价值的本质。而物质的形式转化只有聪明的人脑才会做到，活劳动才会使物质形式发生转化，亦即活劳动是新增价值的唯一源泉。

再说一点：语言中的所谓创造，指的是一种新增的东西，是增量，是原来没有的东西，所以创造价值这个短语里的价值一定是指一种增量，不具有增量特征的东西就肯定不是价值。

所以，马克思说的交换价值肯定不是价值，因为交换价值不是增量，想想看全世界各种商品互相之间都交换个遍，这个世界的商品还是那么多，管你有多少交换价值？

那么这个增量是什么，当然是效用。物质能量守恒定律告诉我们的就是：全世界的生产活动，从古至今以至永远，给人类社会增加的只有效用，此外一个物理原子都未曾增加过。

效用当之无愧的就是那个增量，也就是我们创造的那个价值。其他什么也不是。

云涛自卷 发表于 2012-1-16 22:32
不必用文科的那些绕山绕水的语言来解释为什么物化劳动不创造价值，只有活劳动才创造价值。用物理学的物质能 ...

你这里有一个问题，就是你把具有所谓活劳动的人看作为超然凌驾于物质之上，而又在物质之外东西了，你说“因为物质能量守恒定律的存在，从宇宙和永恒的时间维度来看，这个世界的物质从未增加或减少一个原子，不管物化劳动如何进行，都是从一种形式的原子转化为另一种形式的原子，不增不减，所以说物化劳动不会增加价值。”
请问，人有没有遵守物质能量守恒定律？是不是原子构成的？属不属于自然之物？如果承认：人属于自然物质，那么，人的（活）劳动是不是所谓的物化劳动的一种？属不属于物化劳动？物虽然不都是属于人，但人都是属于物！
所以，不要以为自己是超然凌驾于物质之上，而又在物质之外——上帝！
人与自然本来就是一体的，人为的绝对对立并不能真正解决问题，只会把问题搞的更加复杂，其实大道至简！

云涛自卷 发表于 2012-1-16 23:06
再说一点：语言中的所谓创造，指的是一种新增的东西，是增量，是原来没有的东西，所以创造价值这个短语里的 ...

你这里所说的效用与马克思所说的“价值”也是有区别的。

林汉扬 发表于 2012-1-16 23:58
你这里所说的效用与马克思所说的“价值”也是有区别的。

不是有区别，而是根本不同。

马克思声称他的政治经济学只对人与人之间的关系感兴趣，所以他只研究交换价值，但是他从未对价值下一个总的明确的定义，而是说价值分为使用价值和交换价值，活劳动创造价值这句话据我所知马克思未说过，是后人揣摩他的学说提炼出来的，那我们就搞不清楚了，马克思认为活劳动创造的究竟是使用价值、是交换价值、还是价值？资本论混乱在于未明确什么是价值，马克思又独钟情交换价值，造成后人对马克思劳动价值论的解释千奇百怪。

没错，大道至简。价值是效用就是最简单最具常识的道。效用是一切生产活动的出发点，是交换价值的基础，交换价值是效用的派生物，只有商品社会才具有交换价值，但是任何社会都要有效用。价值是效用还是市场经济的奠基石，这样价值才会随行就市不断变化，而如果说价值是劳动，那么商品一经生产出来价值就是固化恒定的值，一套市中心的房子与一套五环外的房子，价值就是一样的，于是计划经济模式就产生了。

而这显然不符合人们的常识。所以，劳动价值论不是简道，是繁道，更是错道、歪道。

当代马克思 发表于 2012-1-16 22:02
价值量等于活劳动量？单位一样？水与冰，都以质量为单位。价值量的单位与活劳动量一样么？何况活劳动未必 ...

那么请问，你认同剩余价值公式吗？如认同，请解释该公式各部分。

云涛自卷 发表于 2012-1-16 23:06
再说一点：语言中的所谓创造，指的是一种新增的东西，是增量，是原来没有的东西，所以创造价值这个短语里的 ...

确切地说，价值不是增量，而是劳动转换来的。劳动转换为价值，比劳动创造价值更贴切。价值所谓的增量，不过是由于劳动的含量增加了。增量是效用？你如果直接把价值定义为使用价值，那么确实如此。使用价值就是效用。但是你这里把价值和使用价值相互混淆了。
这里说的价值，便是交换价值。如果没有交换，那么劳动成果就不体现为商品价值。商品价值，只有在存在交换的私有社会下才存在，否则就不存在。没有商品的交换价值，就没有价值的运动规律。公有的社会，不存在真正意义的交换，也就不存在价值。劳动成果直接表现为使用价值，即效用。

云涛自卷 发表于 2012-1-17 09:01
不是有区别，而是根本不同。

马克思声称他的政治经济学只对人与人之间的关系感兴趣，所以他只研究交换 ...

使用价值到处存在，地球就是使用价值。但能是商品吗？月球也有使用价值，能是商品吗？
劳动转化为价值，当然指是商品价值，即交换价值。有效用的东西未必有商品价值。懂否？
实现使用价值是需求的目的，谁告诉你劳动的含量就在不同的产品中都一样？都是恒定的值？
有些人类活动，是破坏，不是创造。那么这不能算劳动。如花费精力把金刚石转化为石墨，这是毁灭价值。花费同样的精力把饭菜煮熟，这是转化为价值。——活动精力耗费一样，但不代表是把劳动加进去了，懂否？

不要混淆交换价值与使用价值！市中心的房子与五环的房子，在计划经济下，都没有交换价值！

当代马克思 发表于 2012-1-17 13:50
使用价值到处存在，地球就是使用价值。但能是商品吗？月球也有使用价值，能是商品吗？
劳动转化为价值， ...

自以为是！

哼，这么喜欢交换价值。

既然你们默认你们的价值就是交换价值，那么活劳动创造价值以后都应该理解成创造交换价值。土地算含有多少活劳动啊？这个活劳动创造了多少交换价值啊？废品和正品都含有劳动，交换价值也都一样嘛。