谈“抽象使用价值”

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

所谓的抽象使用价值，马克思有没有说过，我还没查到。不过与之类似的东西倒是有。第二章交换过程中货币商品的使用价值二重化了，作为商品的特殊使用价值如金可以镶牙，此外还具有一种形式上的使用价值，至于所谓的形式上的使用价值，恐怕又是一个让人难以论述的东西。
然而事实上，所有商品都可以成为货币。金银不过是切割方便且贵重，历史上用牛羊、贝壳等等做货币的例子比比皆是，也可以把任意的商品看作是货币商品，那么所谓的特殊使用价值和形式使用价值的二重性恐怕对于每一个商品来说，或者说可以做为货币使用的商品来说都存在，亲 ，你还看得明白所谓形式上使用价值和价值的关系么？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：使用价值 货币商品 交换过程 二重性 有没有 马克思 历史 切割

这个概念我早就提出来了，所谓的抽象使用价值，就是社会的平均必要使用价值，是一种人们把它当作为交换价值参照系的商品使用价值，它是社会平均必要劳动时间的商品使用价值形式的体现，一般以作为一般等价物的而具有使用价值的商品实体来表现，历史上大米、金属等等都有充当过这样的角色。

亲，我不明白。
谈到价值和使用价值的二重性，就是指商品的两个视角，可是二重性会严重影响理论的严谨性，一方面以价值为主线进行等价交换，更一方面，又认为交换的目的是有用性，那我就纳闷了：等价交换相当于左手换右手，有啥说的，偏偏成了经济运行的主线，而交换的目的却避而不谈，至少是没有价值那么重视。为啥不将有用性定义为价值呢，为啥不把有用性作为经济运行的主线呢？无非就两个原因：有用性无法度量以及等价交换的目的性不强。但不因这两个原因就把严谨性给扔了呀，交换之后的分配，消费过程那是必须要以交换具目的性作为前提的。

使用价值这个概念本身就是一种抽象，是对感性的存在的一种抽象，这种抽象形成概念，形成事物“类”的表述，因此，它本身还是感性的存在。而抽象的使用价值，你就不能从感性的角度去看待它，即不能从具体使用价值的角度去看待它。否则，这种第二次抽象，就使得事物的存在变得很荒谬了。没任何可使用特征的使用价值是一种语词的矛盾。可见，我们不能从直接的角度去考察抽象的使用价值，而应该间接地去考察它。抽象的使用价值是使用价值的一种特殊的存在，这种存在不具有犹如桌子、板凳等直接的存在形式，这种存在是使用价值的一种活动的“类”存在，是不同的使用价值彼此不断通过运动而发生的彼此联系的这样一种存在方式。因此，抽象的使用价值从一开始就只能放在使用价值的社会关系中去理解，放在诸如1件衬衣=X匹麻布这样关系式里去理解。抽象的使用价值是使用价值的社会存在，使用价值通过它们的某种社会运动过程，来达到它们的彼此联系，来表明他们是同一类事物。使用价值正是在这种社会过程中才真正成为使用价值。因此，使用价值在这种情况下，不再是单一体的存在物，而一种复合体的存在物，它是一种过程的复合体，是一种“映现”的存在。

自然物是不能自动实现上述联系的，只有人才会实现上述联系，因此，物的联系的本质就是人的联系。。。

如果作为满足交换者个人的自我或者本我的需求角度，把商品A交换了别人的商品B仅仅是因为，B商品的个别具体使用价值（相对于自我和本我的使用价值）比商品A大，从而实现商品对于自身使用价值的增殖，但有时候人们交换得到的商品对于自身的使用价值并没有增加，人们还是去交换，这是因为其抽象的使用价值大于自己原先拥有的商品A的使用价值，他可以在实现其抽象的使用价值的增加之后，再用它交换给社会上对它有更加需要或者使用价值更大的人，从而实现利润和拥有的社会财富。
如果不明白，我再举个例子，比如，尽管对于此时此刻口渴的人来说一公斤钻石比不上一公斤食水的个别具体使用价值大，但是，由于这一公斤钻石对于社会的抽象使用价值要比这一公斤食水大很多很多倍，因此，口渴的人可以舍弃暂时来说更大的食水的使用价值满足，而选择一公斤钻石，因为他知道如果挺过去之后用用这个钻石可以交换的更多的个别具体使用价值。

使用价值是劳动产品的性质，交换价值是商品的性质，如果不这样规定就会出现悖论。
所以当一个劳动产品变成商品的时候他是没有价值，只有使用价值的。
其实这样定义是为了满足内涵公理。否这他对价值的一切命题将是伪命题。
之所以这样定义，是因为，我们不能说交换商品的价值，价值把劳动产品分成一个类，而不可以用来描述商品，如果价值同样可以描述商品，那么就变成了一个性质可以确定2个类，这就违背了内涵公里，因此使用价值就被用来描述交换的劳动产品，即商品。这样对于商品和劳动产品的定义就没有违背公里，就可以用命题真假的判断。否这就会出现我和一个网友讨论的命题，互免社会中货币是不存在的，这样就否定了价值的客观存在性。

哲思 发表于 2012-1-16 23:21
使用价值这个概念本身就是一种抽象，是对感性的存在的一种抽象，这种抽象形成概念，形成事物“类”的表述， ...

正是因为这样，使有些人在学习马克思经济学的价值概念时，把这个马克思还没有定位的概念看作为是“价值”，所以，有人认为其价值概念其实就是使用价值。

我个人认为：

上述三位网友都将“价值”命题点出来了，实际上已戳破了“那层窗户纸”了。

楼主指出：“交换过程中货币商品的使用价值二重化了......事实上，所有商品都可以成为货币。也可以把任意的商品看作是货币商品。"

林汉扬（沙发）指出：“所谓的抽象使用价值，就是社会平均必要劳动时间的商品使用价值形式的体现。它可以作为交换价值的参照系。”

tsp8001（藤椅）指出：“价值和使用价值的二重性就是指商品的两个视角。将有用性定义为价值，作为经济运行的主线，作为生产、交换、分配，消费的前提。”

附注：

     我们知道，在一般的商品经济条件下，无论铁匠、鞋匠还是木匠作为个体的商品生产者（注：详见恩格斯在《资本论的增补》所述：“在我少年时代，裁缝和鞋匠们还挨家挨户地来到我们莱茵地区的农民家里，......即互相交换的商品量趋向于越来越用它们所体现的劳动量来计量。）从事商品的生产经营的，他们的商品价值是由社会必要劳动时间进行计量的。在资本主义生产方式条件下，产业资本家是作为企业法人从事商品的生产经营的，资本主义企业的商品价值也是由社会必要劳动时间进行计量的。马克思将雇佣工人在企业的工作日内的劳动时间被分成“必要劳动时间”和“剩余劳动时间”。假设：将企业生产过程中所发生的生产资料价值磨损的情况忽略不计，又假设企业在生产商品中所支出的每一个工作日时间恰等于社会必要劳动时间，即“工作日一小时恰等于社会必要劳动时间1小时。”（注：马克思将工作日时间设定为一、二、三、.....，以区别于社会必要劳动时间的1、2、3、......。）则有，其中雇佣工人在“必要劳动时间”内所创造的价值就是雇佣工人的工资价值（价格）；而雇佣工人在“必要劳动时间”之后的“剩余劳动时间”内所创造的价值就是归属资本家的剩余价值。由此可见，剩余价值生产的前提和基础是劳动生产力的发展及其劳动生产率的提高，否则，剩余价值就根本不会自动生产出来。换句话说，从资本家角度看，企业利润来源于企业的劳动生产力的发展及其劳动生产率的提高的结果。


      既然事实如此，那么翻过来，回头再看，在一般的商品经济条件下，无论铁匠、鞋匠还是木匠作为个体的商品生产者，若假设上述前提条件仍不变的话，则有：他们（铁匠、鞋匠还是木匠等等）的商品价值是由社会必要劳动时间决定的，而这一社会必要劳动时间也可以被分成“必要劳动时间”和“剩余劳动时间”。当然，这样一种划分，在马克思看来似乎没有多大的现实意义。但是，这种划分确实可以表明：个体的商品生产者的利润（当然不能称之为剩余价值生产和剩余价值），同样来自于个体的商品生产者的劳动生产力的发展及其劳动生产率的提高的结果。（注：前边，已假设了个别劳动时间恰等于社会必要劳动时间的前提条件。）

      在今天的全球化市场经济条件下，在各种不同的生产要素归属不同所有者的社会经济结构的基础上，如果我们仍坚持马克思关于“人的活劳动是价值唯一源泉”的观点，就不公正了。在这一思想观点指导下，经济社会的发展模式就是一个粗放型的、效率低下的、没有任何创新和创造性的经济增长模式。或者说，在这一思想观点指导下，没有人敢去创业、没人敢去钻研科技和发明创造、没人敢去找市场、没人敢去搞生产资料的革新和创新，没人敢去改善和健全经营管理体制和机制，没人敢去国内投资和海外并购，没人敢去积聚资本、没人敢去挖掘市场潜力和培育市场需求....。因为，按照马克思这一思想观点，上述的所有这一切市场经济活动所取得的各项成果，其本身就“前世注定”不具“合法性”。若想取得相应的“合法性”，就必须按照各项成果的“原值”给予补偿，多一分钱，都可能涉及“剥削”。

     改革开放初期的四个现代化是“农业、工业、国防和科学技术的现代化”。什么是社会主义市场经济条件下的“四个现代化”？就是“政治体制现代化、社会管理现代化、经济体制现代化、思想文化建设现代化”。而其中最核心的就是——人们的思想观念的现代化。在经济学思想上若固步自封、抱残守缺，则经济学只能是死路一条！

接下来，最本质的问题就显现出来了，那就是：

     既然，在事实上，“剩余价值来自于资本主义企业内部的劳动生产力的发展及雇佣工人的劳动生产率的提高的结果 。或者说，从资本家角度看，企业利润来源于企业的劳动生产力的发展及雇佣工人的劳动生产率的提高的结果。”那么显而易见的是：在企业内部的生产过程中，所投入各种不同生产要素的品质及其数量（注：劳动力仅是其中之一），决定着这一“企业内部的劳动生产力的发展及工人的劳动生产率的提高的最终结果”。所以，企业内部的生产过程中的各种不同的“生产要素”之间的配置比例及其各自的作用、职能、功效和贡献率（效益），也就成为了最终决定企业利润（收益）分配的重要因素了。同时，工人除工薪收入之外，工人也可以凭借自身的劳动业绩（即人力资源优势），分享企业利润（收益）分配的一定比例，或拥有与其劳动业绩适应的一个份额。例如：美国职业篮球联盟NBA的劳资谈判就是一个案例。

然而，这一推论须以如何正确地理解价值本质概念，作为其认知基础。

     这就要说明一个基本事实：除了资本、技术和管理等生产要素之外，作为资源性生产要素就是劳动力资源、土地资源了。它们本身具有价值属性。因为，它们可以用来满足人们生产或生活或发展的某种“社会需求”，但值得提醒的是：人们不能在“任何时间、任何地点、任何条件下”，都无条件地将人力资源、土地资源视为是商品。

   
      商品确是应该具备两个属性。第一就是价值属性，价值首先应当是实体性的，其次价值应当是可以度量的，再次价值应当是用来满足社会需求的。所以，满足社会需求的实体性（包括物质产品和精神文化产品及其劳务服务等等），就应当成为价值的本质属性。所以，商品的使用价值才真正具备价值的实体性这一特质，即使用价值属性才能兑现满足社会需求，这正是满足社会需求的必要条件；第二就是商品还应当具有交换功能即具有交换价值属性。因为，满足全体社会成员的个人需求的总和构成了社会需求。所以，社会总产品唯有通过交换价值形式才能实现全体社会成员的个人需求的满足；同时，社会总产品唯有通过交换价值形式才能在社会内部的各个成员之间以同一价值作为衡量尺度，据此实现公平、合理的收入、收益和资源的分配。这正是满足社会需求的充分条件。

     马克思是从交换价值形态中引申出“价值”概念，但交换价值这一范畴，它的内涵是以价值范畴为基础的，但却并不涵盖“价值”这一范畴，也就是说，无论马克思怎样地对交换价值的各种不同形式进行抽象，多无法将“价值范畴”中的“内核”抽象出来。因为，价值范畴并不在交换价值形态之中，而是在交换价值之外。价值范畴是交换价值形态的物质基础和社会条件，价值本身就具有财富的实体性，是财富一般的形式。价值与财富“如影相随”，财富多长，价值作为财富的“影子”也就随之有多长。说到底，价值并不存在于交换价值形态里面。马克思抽象出来的那个“价值”，并非是政治经济学的那个“价值”，而是交换价值的一般形式或纯粹形式，它可以作为衡量交换价值的尺度，甚至可以充当交换价值的一般尺度，但它决不是政治经济学的那个“价值”。

    价值的实质内容就是以交换价值形式即货币形式而非劳动时间表现出各种不同种资源在数量上的比例关系，体现着价值规律的作用和性质。首先，某一物品价值大与小，是与同一物品（生产成本）相互比较而言的，并不是与不同于该物品的其他物品而言的。其次，不同的物品价值的大与小，取决于不同物品的生产过程的物质内容，即取决于生产过程中构成不同物品的生产要素之间的配置优化程度，而非劳动强度和劳动熟练程度。

劳动力自身性质及其使用的内容，并不是价值形成的根本条件；价值形成的根本条件在于：劳动力自身性质及其使用的内容所依赖的社会经济基础——即社会内部分工及其劳动内部分工所产生的社会需求。劳动强度和劳动熟练程度，这二者仅是劳动力自身性质及其使用的内容，与劳动物质条件相互结合、相互作用、相互转化、相互协作的一种特殊表现形式而已。

     企业利润的取得，最终取决于劳动生产率的提高，而社会生产率的提高，最终取决于就是劳动力、资本、土地、技术、信息和管理的各种生产要素之间所形成的最优化的比例配置关系，或者说，某一企业的生产率较高，就表明该企业的生产诸要素的配置比例是优化的或最优化的。


马克思认为，“劳动力的使用是劳动”，这不对。劳动力的使用离开了劳动的客观物质条件，就不是什么劳动了。客观物质条件是由生产资料、土地、技术和信息及其经营管理总所构筑的，不能为了强调劳动力的特殊作用，而否定劳动的物质条件的作用及其意义。


以上仅属于个人一些看法，供上述三位网友参考、评判。

使用价值的概念，其重点在于使用。或者说使用的价值本质在于使用性上，而不管抽象的还是具体的属性都是有使用性的，所以使用价值本身就不该被用来代称具体的使用价值，否则就要闹矛盾。难道价值没有使用性？所谓的形式上的使用价值不过就是在讲价值就是使用价值，使用价值就是价值，但是前面说的两重性又不能违背，想来想去还是使用价值得以具体的使用价值为限。

好帖子，大家多多交流啊