发帖
雷达卡
真理的终极评价标准是武力
曹国奇
真理本身不能说明自己是真理，它只能以一定的情和理或者另一些真理为标准来说明自己是真理。这样，一个认识要成为真理它必须先选好自己评价标准是什么，不是什么。评价标准总是决定认识正确与否的先决条件，比如选中太阳东升西落这个事实为评价标准，则地心说就是真理。伽利略改变这个评价标准，如是太心说是对的。但是伽利略是神经病人，当时的世俗和权力都是这么认为的。
自伽利略后自然科学中评价真理的标准更注重事实，因为人们认为事实是客观的，不会偏向任何人，具有绝对的中立性。但是这个论断本身并不可靠，因为所谓的客观事实一定看见的事实，看见本身就是观察者的看见。比如一物体的颜色，甲看见的红色，乙看见的是黄色，那么谁看见的是真的事实呢？这个真的事实我们没有办法真的能确定，只能用少数服从多数来定论，如果多数人看见的是红色，则红色是真理，而看见是黄色的个体则是病人——偏色症。虽然完全的客观事实大量存在，但是由于我们看不见，所以它是不可靠的事实，或者是无效的事实，不能用来评价其它认识是否是真理。比如飞碟、鬼神就是这样的事实。这就是我们必须面对的悲哀。唯物论和辩证法结合后十分诡异，根源在于他们太乐观了，忽视了客观事实仅仅是看见的事实这个悲哀的宿命论。更悲哀的是，真正的客观事实唯物论也不敢接受，最终唯物论+辩证法反而没有客观事实为其评价真理。
据说文人社会科学中不能用真理一词描述认识的正确，但是我们的确习惯了这种描述。为了确定哪个认识是真理，我们通常要做的也是必定要做的是选择评价标准。真理之争的主要任务有二，一是争论谁能充当评价标准，二是争论看见的事实谁是正宗的。经济学中在争论价值时，本来也应该基于这两点进行，但是奇怪的是大家很少争论这两点。我们极少检查价值是劳动和价值是效用的评价标准是否可靠，也极少检查谁更合符事实。三百年来的经济学史究竟在争论什么，只有经济学大师们自己知道。
文人社会科学中少数服从多数这个原则往往无效，这个事实也仅仅因为是看见的事实或者情和理往往无效。比如一块土地，甲国说是他的，乙国说是他的，自然都有自己的评价依据，但是这个依据往往是无效的，因为争论双方所坚持的作为评价标准的事实或者情和理不同；比如一本书，部分人说它是坏书，应为禁书，部分人说它是好书，应为公开，也在于双方选择的评价标准不同。当这种情况出现时我们要么选择放弃对真理的追求，要么选择包含政治和军事在内的武力作为评价标准。武力一定是真理的终极评价标准，因为它可以将对方打投降，于是都是赞同者；也可以将对方杀死，于是都是赞同者。
任何认识成为真理，其终极评价标准是武力。太心说不是真理，在于武力将伽利略烧死；太心论是真理，在于武力杀死了烧死伽利略的武力。
京公网安备 11010802022788号
