市场解决不了民生

支持。民生本就不单纯是市场的问题，有政治、文化等考量。因此单靠市场不可能结局民生问题。

市场解决不了民生---论题本身错误！
市场就是交易，民生是利益分配问题！
中国发展经济为了解决民生，而现实没有解决！问题的根本是利益分配问题，或本身属于民众的利益被其他占有了，特征表现：拉动经济增长是多年国家投资，而不是民众消费！现在拉动增长的是地方投资，而不是民众生活大幅提高的消费！

峰地居士 发表于 2012-1-31 19:39
市场解决不了民生---论题本身错误！
市场就是交易，民生是利益分配问题！
中国发展经济为了解决民生，而现 ...

现实没有解决，才是问题的真正表露。
当你拿着筷子喝汤的时候，你不能把喝不到汤解释为拿着筷子的目的是为了喝汤。
我们不说发展经济是不是为了民生，就算是，也是选错了方法。

分配，不是市场行为。市场是交易，没人会认为自己换回的东西是分配给自己的。
在家里，你妈妈给你盛的饭菜，叫做“分配”，你如果拿着钱去外面餐馆里吃饭，你不会说那是饭店老板分配给你的。

张建平 发表于 2012-1-31 21:46
现实没有解决，才是问题的真正表露。
当你拿着筷子喝汤的时候，你不能把喝不到汤解释为拿着筷子的目的 ...

本人不敢苟同你的观点！市场是有其规则的，规则的的偏离完全能决定参与者得利益，不对称或不公平规则本身决定了获益或被获益，喝汤时平碗大碗总比小碗容量大，妈妈盛饭时，亲儿总比非亲儿待遇高，餐馆吃饭属于市场交易平衡行为，规则是双方公平为主！

必然的

峰地居士 发表于 2012-2-1 09:28
本人不敢苟同你的观点！市场是有其规则的，规则的的偏离完全能决定参与者得利益，不对称或不公平规则本身 ...

市场的规则之一是“出价高者得”，也就是有选择性。而民生之价是民之生命，也就是无价。
亲儿非亲儿，说明的是分配中的公平与否，我只是说妈妈盛饭叫做“分配”，不管是给亲儿还是给非亲儿。
市场没有亲儿，有钱才是娘，谁给的支付多，就和谁交换。

你把不同的问题（吃面条与喝汤）错误地归为同一个问题（喝汤），当然会得出大碗比小碗容量大这种结论，而我要说的是吃面条和喝汤一个用筷子一个适于用勺子。选择性需求和非选择性需求是两种不同的需求，需要用各自合适的方法去应对。

张建平 发表于 2012-2-1 21:00
市场的规则之一是“出价高者得”，也就是有选择性。而民生之价是民之生命，也就是无价。
亲儿非亲儿，说 ...

欧美并没有承认我们的市场地位，非完全市场本身就说明一切问题；国内市场尤甚，垄断和行政经济是超额利润的根本，而非正常市场行为！我们这么多年的发展不是靠民众消费，是外贸和投资，外贸和投资为啥我们具有如此优势，是我们没有解决好民生，所以消费多年来不是拉动增长的主动力！

峰地居士 发表于 2012-2-2 09:54
欧美并没有承认我们的市场地位，非完全市场本身就说明一切问题；国内市场尤甚，垄断和行政经济是超额利润 ...

我们不需要把他们当做裁判。
在欧美，民生问题也不是靠市场手段去解决的，而他们的市场也恰恰制造出了不应有的民生问题，否则也就不会有现在的经济危机和占领华尔街了。

市场和民生的目的存在差异的原因可能在于资源的稀缺性

wlfuture 发表于 2012-2-2 23:22
市场和民生的目的存在差异的原因可能在于资源的稀缺性

市场是建立在盈余之上的，而不是稀缺之上的。
只有盈余，才构成经济学所谓的“有效支付”。