广东乌坎选举的时代意义（赞乌坎选举）

民主法治才是社会发展的方向！

撤销村委会，改创村议会，实现农村真民主

天下任评 于 2012/2/18 10:05:34 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人

   现今农村的民主其实不是真民主，只有创成村议会式的民主，才是真民主，不用改朝换代，不伤大体，就可实现。
    所谓分权，即立法、行政和司法权，它们相互独立、互相制衡。在中国，县以上建制才有司法权（检察法院），它们是完全独立于村镇的，现在的村镇只有行政权，而无立法权（所谓的村规民约，貌似是村镇自立的，其作用等同于废纸），所以村镇的现状是二权分立的。
    怎样才能把村镇行政权中的监督权剥离出来，这是一个难题，也是一个大问题，如果能把村镇的监督权从行政权中剥离出来，那么权力就分立了。
    要把对村镇的监督权独立于行政权之外，无论是靠上级、同级、下级去监督都是无力，也是无效的，只有在其行政体系中直接建立议会制式的监督权才能做到。
    把村镇现有体制改制成村镇议会体制并不复杂，既不与四项原则冲突，也不与现行法律体制相冲突，只是限制了村镇的行政权力而已，对村镇建设，利莫大矣。   

撤销村委会，改创村议会，实现农村真民主

天下任评 于 2012/2/18 10:05:34 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人

   现今农村的民主其实不是真民主，只有创成村议会式的民主，才是真民主，不用改朝换代，不伤大体，就可实现。
    所谓分权，即立法、行政和司法权，它们相互独立、互相制衡。在中国，县以上建制才有司法权（检察法院），它们是完全独立于村镇的，现在的村镇只有行政权，而无立法权（所谓的村规民约，貌似是村镇自立的，其作用等同于废纸），所以村镇的现状是二权分立的。
    怎样才能把村镇行政权中的监督权剥离出来，这是一个难题，也是一个大问题，如果能把村镇的监督权从行政权中剥离出来，那么权力就分立了。
    要把对村镇的监督权独立于行政权之外，无论是靠上级、同级、下级去监督都是无力，也是无效的，只有在其行政体系中直接建立议会制式的监督权才能做到。
    把村镇现有体制改制成村镇议会体制并不复杂，既不与四项原则冲突，也不与现行法律体制相冲突，只是限制了村镇的行政权力而已，对村镇建设，利莫大矣。   

[url=http://blog.sina.com.cn/txrenping]http://blog.sina.com.cn/txrenping[/url]

[url=http://txrp.fyfz.cn/]http://txrp.fyfz.cn[/url]

一张选票多少钱？罗斯柴尔家族等有的是钱，他们就是做“民主”生意的。
“民主”也是一门生意，这是千真万确的，而且有时一本万利。而要做“民主”这生意，非要美国制度不可，而根本前提就是你之前枪了很多很多的钱。
一部分人先富起来了，是”让“出来的，根本也就是抢来的，而且是确确实实富了。于是，他们就只差美国式“民主”生意的制度了。接二连三制造出来的国企”问题“，就是在制造舆论环境，为他们的阴谋作一劳永逸的准备。
-------------------------------------------------------------
应该区别社会主义性质的民主与资本主义性质的民主，社会主义性质的民主应禁止用物质利益进行贿选。广东乌坎选举应该说是中国式民主之一，没说存在用物质利益进行贿选。

关注一下

南沙观潮 关注 于 2012-02-27 14:58

有人不让宣传重庆, 为什么?
----------------------------------
红都重庆，怎么不见官员财产公开、基层民主选举、人大代表问责官员等民主法治建设？

珠海人大否决局长任命案，能成标杆。 红都重庆有没有发挥人大监督职能的标杆提供全国学习？

广东乌坎进行真正的民主平等选举， 红都重庆有没有这样的真正的民主平等选举？

不见红都重庆官员财产公开、基层真正的民主选举、人大代表问责官员等民主法治建设，说明重庆仍然实行的是以权治国，“明主治理”的旧方式，不是依法治国和以制度治国。

以权治国和“明主治理”的旧方式是取决于领导对某方面问题的“注意力”、“重视程度”和“决心程度”，如果应领导更换，“注意力”、“重视程度”和“决心程度”随之改变，就会出现“好了一阵子，过后还是老样子”的问题。

南沙观潮 关注 于 2012-02-27 14:58

有人不让宣传重庆, 为什么?
----------------------------------
红都重庆，怎么不见官员财产公开、基层民主选举、人大代表问责官员等民主法治建设？

珠海人大否决局长任命案，能成标杆。 红都重庆有没有发挥人大监督职能的标杆提供全国学习？

广东乌坎进行真正的民主平等选举， 红都重庆有没有这样的真正的民主平等选举？

不见红都重庆官员财产公开、基层真正的民主选举、人大代表问责官员等民主法治建设，说明重庆仍然实行的是以权治国，“明主治理”的旧方式，不是依法治国和以制度治国。

以权治国和“明主治理”的旧方式是取决于领导对某方面问题的“注意力”、“重视程度”和“决心程度”，如果应领导更换，“注意力”、“重视程度”和“决心程度”随之改变，就会出现“好了一阵子，过后还是老样子”的问题。

所以，在以权治国和“明主治理”的旧方式管理下产生的成果不可靠，重要的是民主法治建设，用依法治国和以制度治国的方式实现社会持久和谐与美好。

民主如滚滚的车轮，阻挡者，必将受到颠覆

只能叫好不叫座了