纪念毛泽东同志诞辰131周年——建国初期“劳资两利”大政方针的启示

盼铁成钢 发表于 2025-6-23 14:54
想知道“胖东来”为什么会一直“官司”缠身吗？
“胖东来”能“火”，源于其与一般“资本”本不同的生产 ...

如果资本家更好对待工人能够获得更大的好处，那么还用你等教资本家怎样做吗？那些写报纸的，难道比资本家更懂经营之道吗？

盼铁成钢 发表于 2025-6-17 14:03
“收益分配问题乃是一项极其重要的政策”。——摘自1953.10.4.中央关于农村合作社收益分配问题的“指示 ...

“收益分配问题乃是一项极其重要的政策”。——摘自1953.10.4.中央关于农村合作社收益分配问题的“指示”.  

  “深化收入分配制度改革。完善劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配的初次分配机制，使各种生产要素公平竞争、公平参与收益分配，调动各方面的积极性，同时引导更多的人通过学习知识和技能提高获取收入的能力，扩大中等收入群体规模。”——2013-06-17 人民网-人民日报
    “加快健全各类要素参与收益分配机制，以要素对价值创造所作出的贡献为基本依据进行收益分配……”——见2025年03月20日08:34 中国共产党新闻网 理论文章：《形成同新质生产力更相适应的生产关系》.

    关于劳动（要素）参与收益分配，转一篇盼铁成钢保存在网易博客的2011年的博文：

分配改革要解放思想,要从对15大提出的劳动要素参与

收益分配理论思想的重大误读、误解、曲解中解放出来.

                                                              2011-06-17 10:55:46|  分类： 关于新的收益分配|

           党的15大就已经明确提出了劳动要素参与收益分配的理论思想.

       十五大明确提出：“允许和鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配”，标志着包括劳动要素在内的各种生产要素都参与收益分配的理论思想的诞生。

        令人遗憾和痛心的是，多年以来，一直对“允许和鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配”有重大的误读、误解、曲解。

      主要表现为：不仅在谈生产要素参与分配时，对劳动要素，集中在对普通劳动特别是对体力劳动的淡化、忽视甚至漠视，更关键的还在于：在谈分配时，都毫不例外地无意、有意地避开、丢掉了“收益”这个关键词。

       生产要素可分为 资本 与 劳动 两大要素。

      “允许和鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配”。这里的 技术（要素），就是 劳动（要素）。 技术，既包括劳动成果（过去劳动），例如专利技术、专有技术等，也包括不同技术含量的活劳动（现实劳动），例如普工与高级技工的活劳动就是不同技术含量的活劳动。

      15大首次提出“允许和鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配”，是包括劳动要素在内的生产要素参与收益分配，标志着劳动要素参与收益分配理论思想的诞生。

       “允许和鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配”，实现了收益分配的理论思想创新，突出了分配的对象——最核心、最关键之处 收益 。
       旧的收益分配，是资本要素独占收益的分配，而15大首次明确提出允许、鼓励包括劳动要素在内的生产要素参与收益分配，既是对旧的收益分配制度——资本要素独占收益的否定，又是收益分配在理论上的飞跃——劳动要素参与收益分配理论思想的诞生。

      在谈生产要素参与分配时，对普通劳动特别是对体力劳动的淡化、忽视甚至漠视，而在谈分配时，又无意、乃至有意地避开、丢掉了“收益”这个关键词。无疑都是对15大提出的新的收益分配理论思想的重大误读、误解、曲解。
       搞好分配制度改革，必须解放思想,要从传统的思维定式中解放出来，要从对15大提出的劳动要素参与收益分配理论思想的重大误读、误解、曲解中解放出来。

uandi 发表于 2024-12-24 19:45
劳资两利，从国企做起。
公有制，全民先分红。然后再谈税收。
收这么

实际中的税收很复杂，不是基础理论中的一笔带过，所以阁下的“全民先分红。然后再谈税收”是行不通的。

曹国奇 发表于 2025-7-5 15:16
实际中的税收很复杂，不是基础理论中的一笔带过，所以阁下的“全民先分红。然后再谈税收”是行不 ...

这有何难。分利给民，除了派钱，就是源头做起。
例如油和电降价，提高免税额，西方国家现成例子多的是。
经营超市有两种主要经营模式。超市不需赚钱，而是套现去投机和投资去赚钱。
第二是靠庞大流量，薄利多销去赚钱，但这模式根本很难给出高工资和养活大批员工。
而且营业杠杆很高，一旦流量不足，立即亏算。
所以胖东来是怎样赚钱成疑。
胖东来很可能是传销宣传。就像天下第一村一样。
胖东来先铺垫，背后为供销社铺路。

盼铁成钢 发表于 2025-6-23 14:54
想知道“胖东来”为什么会一直“官司”缠身吗？
“胖东来”能“火”，源于其与一般“资本”本不同的生产 ...

    “胖东来”最为“离经叛道”之举，在于“劳资两利”——在于其将原本“天经地义”地由“资本”独占的收益的绝大部分（95%）“还利于劳”。
==============================
       如果不能逐步将原本“天经地义”由“资本”独占的收益逐步“还利于劳”——不能从初次分配做起逐步降削减“资本”所得，逐步减轻直至最终消灭剥削就永远是个传说。
       要让“胖东来”多些、再多些，不能仅凭“胖东来”式的自发行为，必须变革旧的收益分配“游戏规则”，创立新的收益分配制度。

uandi 发表于 2025-7-5 20:01
这有何难。分利给民，除了派钱，就是源头做起。
例如油和电降价，提高免税额，西方国家现成例子多的是。 ...

实际经济行为该怎么样，不是这个论坛的专长。只能说你能理论联系实际，很优秀……。

uandi 发表于 2025-7-5 20:01
这有何难。分利给民，除了派钱，就是源头做起。
例如油和电降价，提高免税额，西方国家现成例子多的是。 ...

作为基础理论，我认为抓住三率即可：工资增加率、税率、利润率。
个人知道的经典理论都忽视了工资改变率。其实这个指标最重要，因为我们生产的目的是为了我们自己的终端消费。凯恩斯理论也忽视这个指标。

盼铁成钢 发表于 2024-12-25 20:25
“共产党人可以把自己的理论概括为一句话：消灭私有制”。“共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权 ...

“共产党人可以把自己的理论概括为一句话：消灭私有制”。“共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力，它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力。”——《共产党宣言》.
          利用对资本的占有去奴役他人劳动从而攫取剩余价值，是私有制的一种权力——“资本”剥削”劳动“的权力即剥削的权力。由此可见，共产党人讲的消灭私有制，并不等同于要剥夺任何人占有社会产品的权力，更不意味着要让任何人都成为一无所有的“穷光蛋”，而在于（逐步）剥夺任何人利用对资本的占有去奴役让人劳动（以攫取剩余价值）的权力——彻底消灭剥削。

“收益分配问题乃是一项极其重要的政策”。 “逐步而稳妥地提高劳动报酬是正确的，必要的”。“一般的原则是：必须随着生产的增长、劳动效率的发挥和群众的觉悟，逐步而稳妥地提高劳动报酬的比例”。“提高劳动报酬，逐渐减低以至最后完全取消对生产资料的报酬”，“要取决于整个社会生产技术条件的改善和生产的增长水平”。——摘自1953.10.4.中央关于农村合作社收益分配问题的“指示”和1953.12.16中央关于发展农业生产合作社的《决议》.
         劳资两利 ，一利不行。……这就是百分之二十五的红利。——摘选自毛泽东《在中央政治局扩大会议上的讲话》见《毛泽东文集》 第 六 卷 P286页.

劳动要素参与收益分配

　　——适应社会主义初级阶段、社会主义市场经济历史阶段初次分配的收益分配方式.

https://bbs.pinggu.org/thread-11131513-1-1.html

盼铁成钢 发表于 2025-5-7 17:05
流行的“生产要素按贡献分配”论原本就是非常滑稽的论调。       生产要素按照贡献大小参与收入分 ...

     “收益分配问题乃是一项极其重要的政策”。——摘自1953.10.4.中央关于农村合作社收益分配问题的“指示”.  
  “深化收入分配制度改革。完善劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配的初次分配机制，使各种生产要素公平竞争、公平参与收益分配”——2013-06-17 人民网-人民日报
   
    “加快健全各类要素参与收益分配机制，以要素对价值创造所作出的贡献为基本依据进行收益分配……”——见2025年03月20日08:34 中国共产党新闻网 理论文章：《形成同新质生产力更相适应的生产关系》.


       流行的“要素分配论”是非常滑稽的论调。 滑稽还滑稽在它居然能将前述中的收益吞食掉，滑稽在它丝毫不觉得自己这“吃相”太难看。

盼铁成钢 发表于 2025-8-1 16:36
“收益分配问题乃是一项极其重要的政策”。——摘自1953.10.4.中央关于农村合作社收益分配问题的“指 ...

         流行的“要素分配论”是非常滑稽的论调。 说它滑稽，就滑稽在它有论及收益分配的吗？有认为初次分配中“资本”（要素）独占收益是对“劳动”（要素）的不公的吗？有谈论“劳动”（要素）该不该、怎样参与收益分配的吗？
      让人不明白的还有：“要素分配论”它为何会避开收益二字去谈分配？又为何要避开劳动（要素）谈“要素分配”？它到底是不是马克思所批判的那个庸俗经济学的所谓“三位一体”的翻版？