约翰·格雷对哈耶克的全面挑战（请哈耶克的信徒们看看）

你显得相当无知。苏联的死亡是气数已尽的结果，而不是什么偶然事件。

如果有人在戈尔巴乔夫上台时，把他枪杀了，那么苏联还会解体么？

不用和他们争了，反正国家政府都不会再听这种无稽之谈了。

这些只不过是一些过了气的人螳臂当车而已。

在计划经济实行的中国，这些人也没有出来切实际地解决问题。在中国，机会早就给了这些人和学派，什么结果呢？换了个做法，现在是什么结果？

到处咬文嚼字的谈东西，却从不承认自己的学术实践的失败，也没有继续研究提出新看法，想法，切实的能力。学者的悲哀！

以下是引用stevensym在2007-1-19 1:54:00的发言：

不用和他们争了，反正国家政府都不会再听这种无稽之谈了。

这些只不过是一些过了气的人螳臂当车而已。

在计划经济实行的中国，这些人也没有出来切实际地解决问题。在中国，机会早就给了这些人和学派，什么结果呢？换了个做法，现在是什么结果？

到处咬文嚼字的谈东西，却从不承认自己的学术实践的失败，也没有继续研究提出新看法，想法，切实的能力。学者的悲哀！

先生的说法很对。计划经济已经有过机会，现在不再有机会让其浪费社会发展的时机了。当然我们无论何时都有责任研讨计划经济为什么会失败？它的实质到底是什么？这都是我们需要长期反思的。市场经济体制可以说是建立在对计划经济为什么失败的深刻反思的基础之上。

从凯恩斯和哈耶克的辩论想开去http://www.cpeer.org/shell/main?appHandler=cencms&pageHandler=metainfo&id=ABC00000000000002656
陈翰圣
　　写了篇文章，说及凯恩斯（Keynes）和邓小平，言犹未尽。凯恩斯和邓小平本来风马牛不相及，所以相提并论，是因为凯恩斯在其代表作《通论》最后一章中，对英国贫富悬殊颇有微词，警告资本主义“赌注”不能过高（注1），从而使人产生了凯恩斯和邓小平的联想。但是联想毕竟只是联想，最多只是兴致所至的感慨，随风飘逝的思绪。若真要在历史的广阔背景下、在二十世纪的风云变幻中，认真寻找凯恩斯和邓小平的联系，那就必须在他们两人旁各加一人：凯恩斯那边加上哈耶克（Hayek），邓小平那边加入毛泽东。
　　大约在毛泽东发动“文革”，并将邓小平作为第二号“走资派”赶下台以前三十多年，欧洲经济学界曾有过一场虽没有“亿万群众”参加，但内容却对历史产生深刻影响的辩论。这场辩论的主角，便是凯恩斯和哈耶克。虽然欧洲知识分子“温良恭俭让”，中国红卫兵“革命不是请客吃饭”，但两者关心的却是同一个主题：即社会主义和资本主义两条道路，究竟何去何从，谁胜谁负？毛泽东曾怀疑，包括邓小平在内的大多数老战友，可能将中国领向资本主义。哈耶克也曾担心，包括凯恩斯在内的大多数知识分子，可能将欧洲推向社会主义。
　　凯恩斯并非社会主义者。他的出身、教养、经历和性情，也使他难以成为社会主义者。但是，置身两次大战间的欧洲，目睹成千上万的失业人群，凯恩斯不得不重新审视以自己老师马歇尔（Alfred Marshall）为代表的古典自由主义经济学。凯恩斯当时的心情，大概类似多年后站在“文革”废墟上的邓小平。“悟已往之不谏，知来者之可追”。凯恩斯得出一个和邓小平方向恰好相反，但逻辑完全一致的结论：改弦易辙，另辟蹊径，此其时也。八十年代的邓小平，要在中国经济中引进“市场”。而三十年代的凯恩斯，要在西方经济中加入“计划”。
(全文见附件)

[此贴子已经被作者于2007-5-11 17:30:38编辑过]

<通向奴役之路>里最大的致命伤就是把社会主义等同于纳粹那套理论了.民主社会主义,危害社会啊.

这篇帖子为何被沉下去如此之久，难道识货的人真的如此至少吗？

这篇帖子为何被沉下去如此之久，难道识货的人真的如此至少吗？

[em27]