常见的“非形式谬误” - 马克思主义经济学

0关注
0粉丝

讲师

99%

还不是VIP/贵宾

-

0%

威望: 2 级
论坛币: -41085 个
通用积分: 0.0020
学术水平: 0 点
热心指数: 1 点
信用等级: 0 点
经验: 1941 点
帖子: 269
精华: 0
在线时间: 27 小时
注册时间: 2004-10-11
最后登录: 2012-12-12

楼主

workhard 发表于 2007-1-14 23:31:00 |只看作者 |坛友微信交流群|倒序 |AI写论文

相似文件

换一批

是否 +2 论坛币

k人参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

非形式谬误
许多论证尽管从形式上说是有效论证，但它们却是谬误。也就是说，它们并不违反推理规则和演绎论证的正当形式，但却仍然是不好的论证。比如说，重言式是一种直接有效的论证（如果p，那么p），但在讨论中这样一种论证显然对于问题的深入起不到任何作用。下面是一些常见的，几乎总是不好的非形式谬误：
1． 只作断言 你接受一种观点这一事实不足以让别人也相信它。陈诉你的观点并不是对它的论证，除非你只是在回答一次公众意见调查，否则每种意见都需要有论证做支持。
2． 循环论证 把论证的结论当成了前提。
3． 恶性循环 自由市场和马克思主义者之间的争议就是这样一种循环。长时间的争论表明，每个人都接受了一个大的信念体系，所有这些信念都依赖于其他的信念。某些逻辑学家把这称为一种良性循环，但这并不意味着没有恶性循环的存在。一个良性循环是一整套世界观的发展，它需要进行充分的思考核组织。而恶性循环则像循环论证一样，它通常只是思考粗心的结果，而不能通往任何地方。
4． 离题 你一定见过这样一种人，他对一种观点进行论证的方式是提出别的东西，比如抛出一大堆的统计图表，或是对某个问题大加抱怨，总之什么都做了，就是不谈正题。一个论证无论有多么华丽的打扮，偏离了所辩护的主题，那就没有任何用处。
5． 人身攻击 务必尽一切可能避免这种类型的论证，它往往表明你自己没有任何好的论证。
6． 结论含糊或变动 一定要搞清楚你正在争论的是什么，否则你的论证就会没有目标。
7． 改变含义 例如：a.只要人们可以为自己打算，那么就是自由的；b.监狱里的罪犯可以不受约束的为自己打算；c.因此监狱里的罪犯是自由的。之所以得出这样的结论，就是因为对自由一词的含义模糊不清。
8． 分散注意力 即用题外话引开别人的注意，没完没了地去讨论一些偏离主题的话题。
9． 伪问题 比如说“上帝是否能创造出一座连他自己也搬不动的山”同分散注意力一样，伪问题也把我们带到一条很长的死胡同里去，只不过在伪问题的情况下，我们连出发点都是错的。
10．不可靠的权威 权威在一个领域有专长并不说明它们在另一个领域也同样如此。是否应当诉诸出版物上的观点要看给作者获该出版物的权威，印刷出来的东西并不必然就是权威性的。
11. 攻击稻草人 拥有过硬的论证的真实对手有时是很难反驳的，因此，转而攻击一个论证很容易反驳的假想的对手真乃轻松之策。这被称为攻击稻草人
12.同情以及诉诸其他感情 受苦人民的照片可以很好的刺激社会行动，但是我们的同情与相应的社会行动之间的关联并不构成一种论证。
13. 诉诸力量
14.不恰当的论证 当强有力的归纳论证反对你的时候，你却坚持要求演绎论证，这也许不是一种错误的论证，但仍然是一种逻辑错误。反过来也是一样。
<o:p></o:p>
出现以上任何一种谬误几乎都是令人窘迫的，而且往往会危及你的整个论证。如果你想论证一件事情，那么就要用最有说服力的方式去论证它。说服别人的最有效的方式就是，巧妙地把演绎论证和归纳论证结合起来，再辅以类比和其他立场的恰当的批评。如果你认为自己的意见很重要，那么没有什么能比用最好的论证去支持它们更值得做了。
摘自solomon《大问题简明哲学导论》

[此贴子已经被作者于2007-1-20 15:28:47编辑过]

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：非形式谬误 Solomon 马克思主义者马克思主义恶性循环

相关帖子

使用道具举报

沙发

徐生 发表于 2007-1-15 01:10:00 |只看作者 |坛友微信交流群

兄弟感觉Robert Solomon是有感而发，归纳的挺好。

中国著名经济学家，当他们在对社会、对改革发言的时候，就经常符合上述的例子吧。------而兄弟在这里，是符合上述“1．只作断言”，哈哈哈。

使用道具举报

藤椅

sixiangzhe 发表于 2007-1-21 22:16:00 |只看作者 |坛友微信交流群

这里的2.4.7.9等，都属于形式逻辑谬误，我怀疑斑竹是否真的是从哲学词典转引过来的？

使用道具举报

板凳

workhard 发表于 2007-1-21 23:48:00 |只看作者 |坛友微信交流群

以下是引用sixiangzhe在2007-1-21 22:16:00的发言：
这里的2.4.7.9等，都属于形式逻辑谬误，我怀疑斑竹是否真的是从哲学词典转引过来的？

见Robert Solomon 《大问题简明哲学导论》附录不知道你的形式逻辑的定义是什么？

也不知道你如何得出这个结论。

希望能给出你的定义和证明（或说明），大家一起学习。

发这个帖子的用意很明显，只是不想让理性的声音淹没在一片嘈杂声中。

希望大家在证明一个问题时，首先要严格定义概念，而后按逻辑得出你想证明的结论。在这个过程中最好用大家熟悉的学术语言，或者是马克思政治经济学，或者是西方的各种理论中所通用的学术语言。

希望大家在讨论问题时，不要简单粗糙地论证之后就大发牢骚或是攻击异己，更不要动不动给自己封一个冠冕堂皇的“名号”。这些都不是严肃的学术讨论。

我庄严的要你回答，宣誓是否能使你用真诚的良心承担如下的许诺和保证：你将勇敢的去捍卫真正的科学，将其开拓，为之添彩；既不为厚禄所驱，也不为虚名所赶，只求上帝真理的神辉普照大地，发扬光大。

使用道具举报

报纸

sixiangzhe 发表于 2007-1-22 00:51:00 |只看作者 |坛友微信交流群

以下是引用workhard在2007-1-14 23:31:00的发言：

2．循环论证把论证的结论当成了前提。

3．恶性循环自由市场和马克思主义者之间的争议就是这样一种循环。长时间的争论表明，每个人都接受了一个大的信念体系，所有这些信念都依赖于其他的信念。某些逻辑学家把这称为一种良性循环，但这并不意味着没有恶性循环的存在。一个良性循环是一整套世界观的发展，它需要进行充分的思考核组织。而恶性循环则像循环论证一样，它通常只是思考粗心的结果，而不能通往任何地方。

4．离题你一定见过这样一种人，他对一种观点进行论证的方式是提出别的东西，比如抛出一大堆的统计图表，或是对某个问题大加抱怨，总之什么都做了，就是不谈正题。一个论证无论有多么华丽的打扮，偏离了所辩护的主题，那就没有任何用处。

7．改变含义例如：a.只要人们可以为自己打算，那么就是自由的；b.监狱里的罪犯可以不受约束的为自己打算；c.因此监狱里的罪犯是自由的。之所以得出这样的结论，就是因为对自由一词的含义模糊不清。

9．伪问题比如说“上帝是否能创造出一座连他自己也搬不动的山”同分散注意力一样，伪问题也把我们带到一条很长的死胡同里去，只不过在伪问题的情况下，我们连出发点都是错的。

首先，我为你能真正的自觉的维护马经论坛，为广大网友服务表示赞成和感谢，因为马经版以前的斑竹似乎没有什么作为。

其次，我之所以提出疑义，因为在我看来：

第二个问题，循环论证，这是形式逻辑错误中的常见问题。

第三个问题，恶性循环也叫无限追溯，这是形式逻辑的常见错误。

第四个问题，在形式逻辑上叫答非所问，也是常见的形式逻辑错误。

第七个问题，是个演绎推理问题，问题出在小前提上，而小前提出问题的原因在于“偷换概念”，这都是常见的逻辑错误。

第九个问题，比较复杂，简单地称呼它伪问题不太恰当。它之所以是个不成立的命题，是因为它对命题的预设前提形成了循环否定。在这个循环中没有解。字典讲它的前提都是错误的，这已经不是个逻辑问题了。但它的问题不是出在前提上。

徐生非常谦虚的指出了自己存在的问题。当然我也存在问题。但我认为，对事不对人应该是起码的准则，我开始从来没有针对过某个人。可有些斑竹在这里极尽漫骂侮辱之能事，是引起你所谓的不和谐因素的首要原因。学习逻辑非常必要，有些斑竹尤其如此。没有一个有知识有涵养的斑竹，这里出了问题只能是越描越黑。

使用道具举报

地板

sixiangzhe 发表于 2007-1-22 01:00:00 |只看作者 |坛友微信交流群

本书作为一本简明哲学导论性的专著已经是第六版了，很受美国大学广大师生的欢迎。每一个迷恋大问题的哲学爱好者都无法拒绝作者顺畅的文字和对哲学正真的召唤！
这是一本哲学的入门读物，也可作为大学本科哲学导论课程的教材或参考书。它最大的优点是叙述生动，很吸引人，特别是能够吸引那些非专业人士的注意力。作者不是按照一般哲学导论著作那样按照事件发生的顺序罗列哲学史上的一些说法，而是完全把读者当成一点都不了解哲学，按照一些大问题来组织材料的。也就是说，随着讨论的不断深入，自然而然地把读者引入哲学的殿堂。读者可以在不知不觉中熟悉哲学史上的一些最重要的观点，而且很可能会对许多问题重新进行审视，真正享受到思考的乐趣。
　　更加难能可贵的是，这本书还加了几篇附录，生动地讲解怎样写作哲学，哲学的规范、文体、风格是什么，以及一些基本的逻辑常识，这对学术写作的规范可以起到很好的指导作用。
　　罗伯特·所罗门教授，尤以擅长授课和写作清晰晓畅而著称，难怪本书写得那么善解人意，字里行间都能透出为普通读者的考虑的良苦用心。

[此贴子已经被作者于2007-1-22 1:01:19编辑过]

使用道具举报