常见的“非形式谬误”

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P><FONT size=5>非形式谬误</FONT></P>
<P><FONT size=5>许多论证尽管从形式上说是有效论证，但它们却是谬误。也就是说，它们并不违反推理规则和演绎论证的正当形式，但却仍然是不好的论证。比如说，重言式是一种直接有效的论证（如果<FONT face="Times New Roman">p</FONT>，那么<FONT face="Times New Roman">p</FONT>），但在讨论中这样一种论证显然对于问题的深入起不到任何作用。下面是一些常见的，几乎总是不好的非形式谬误：</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">1．  </FONT>只作断言<FONT face="Times New Roman"> </FONT>你接受一种观点这一事实不足以让别人也相信它。陈诉你的观点并不是对它的论证，除非你只是在回答一次公众意见调查，否则每种意见都需要有论证做支持。</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">2．  </FONT>循环论证<FONT face="Times New Roman"> </FONT>把论证的结论当成了前提。</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">3．  </FONT>恶性循环<FONT face="Times New Roman"> </FONT>自由市场和马克思主义者之间的争议就是这样一种循环。长时间的争论表明，每个人都接受了一个大的信念体系，所有这些信念都依赖于其他的信念。某些逻辑学家把这称为一种良性循环，但这并不意味着没有恶性循环的存在。一个良性循环是一整套世界观的发展，它需要进行充分的思考核组织。而恶性循环则像循环论证一样，它通常只是思考粗心的结果，而不能通往任何地方。</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">4．  </FONT>离题<FONT face="Times New Roman"> </FONT>你一定见过这样一种人，他对一种观点进行论证的方式是提出别的东西，比如抛出一大堆的统计图表，或是对某个问题大加抱怨，总之什么都做了，就是不谈正题。一个论证无论有多么华丽的打扮，偏离了所辩护的主题，那就没有任何用处。</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">5．  </FONT>人身攻击<FONT face="Times New Roman"> </FONT>务必尽一切可能避免这种类型的论证，它往往表明你自己没有任何好的论证。</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">6．  </FONT>结论含糊或变动<FONT face="Times New Roman"> </FONT>一定要搞清楚你正在争论的是什么，否则你的论证就会没有目标。</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">7．  </FONT>改变含义<FONT face="Times New Roman"> </FONT>例如：<FONT face="Times New Roman">a.</FONT>只要人们可以为自己打算，那么就是自由的；<FONT face="Times New Roman">b.</FONT>监狱里的罪犯可以不受约束的为自己打算；<FONT face="Times New Roman">c.</FONT>因此监狱里的罪犯是自由的。之所以得出这样的结论，就是因为对自由一词的含义模糊不清。</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">8．  </FONT>分散注意力<FONT face="Times New Roman"> </FONT>即用题外话引开别人的注意，没完没了地去讨论一些偏离主题的话题。</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">9．  </FONT>伪问题<FONT face="Times New Roman"> </FONT>比如说“上帝是否能创造出一座连他自己也搬不动的山”同分散注意力一样，伪问题也把我们带到一条很长的死胡同里去，只不过在伪问题的情况下，我们连出发点都是错的。</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">10．</FONT>不可靠的权威<FONT face="Times New Roman"> </FONT>权威在一个领域有专长并不说明它们在另一个领域也同样如此。是否应当诉诸出版物上的观点要看给作者获该出版物的权威，印刷出来的东西并不必然就是权威性的。</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">11. </FONT>攻击稻草人<FONT face="Times New Roman"> </FONT>拥有过硬的论证的真实对手有时是很难反驳的，因此，转而攻击一个论证很容易反驳的假想的对手真乃轻松之策。这被称为攻击稻草人</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">12.</FONT>同情以及诉诸其他感情<FONT face="Times New Roman"> </FONT>受苦人民的照片可以很好的刺激社会行动，但是我们的同情与相应的社会行动之间的关联并不构成一种论证。</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">13. </FONT>诉诸力量</FONT></P>
<P><FONT size=5><FONT face="Times New Roman">14.</FONT>不恰当的论证<FONT face="Times New Roman"> </FONT>当强有力的归纳论证反对你的时候，你却坚持要求演绎论证，这也许不是一种错误的论证，但仍然是一种逻辑错误。反过来也是一样。</FONT></P>
<P><o:p><FONT face="Times New Roman" size=5></FONT></o:p></P>
<P><FONT size=5>出现以上任何一种谬误几乎都是令人窘迫的，而且往往会危及你的整个论证。如果你想论证一件事情，那么就要用最有说服力的方式去论证它。说服别人的最有效的方式就是，巧妙地把演绎论证和归纳论证结合起来，再辅以类比和其他立场的恰当的批评。如果你认为自己的意见很重要，那么没有什么能比用最好的论证去支持它们更值得做了。</FONT></P>
<P><FONT size=4>摘自solomon《大问题 简明哲学导论》</FONT></P>

[此贴子已经被作者于2007-1-20 15:28:47编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：非形式谬误 Solomon 马克思主义者 马克思主义 恶性循环

兄弟感觉Robert Solomon是有感而发，归纳的挺好。

中国著名经济学家，当他们在对社会、对改革发言的时候，就经常符合上述的例子吧。------而兄弟在这里，是符合上述“1． 只作断言”，哈哈哈。

以下是引用sixiangzhe在2007-1-21 22:16:00的发言：
这里的2.4.7.9等，都属于形式逻辑谬误，我怀疑斑竹是否真的是从哲学词典转引过来的？

见Robert Solomon 《大问题 简明哲学导论》附录 不知道你的形式逻辑的定义是什么？

也不知道你如何得出这个结论。

希望能给出你的定义和证明（或说明），大家一起学习。

发这个帖子的用意很明显，只是不想让理性的声音淹没在一片嘈杂声中。

希望大家在证明一个问题时，首先要严格定义概念，而后按逻辑得出你想证明的结论。在这个过程中最好用大家熟悉的学术语言，或者是马克思政治经济学，或者是西方的各种理论中所通用的学术语言。

希望大家在讨论问题时，不要简单粗糙地论证之后就大发牢骚或是攻击异己，更不要动不动给自己封一个冠冕堂皇的“名号”。这些都不是严肃的学术讨论。

或许这里的非形式谬误是指在假设成立的前提下可以由因果关系得出结论但是却犯了逻辑错误。

说到这里我希望sixiangzhe可以把这方面的知识总结一下发上来，大家一起学习一下。

个人认为非常好的陈慕泽教授逻辑学课件（转自人大哲学院爱智论坛）

86564.rar (221.72 KB) 本附件包括：

• 逻辑学9.rar
• 逻辑学1.rar
• 逻辑学2.rar
• 逻辑学3.rar
• 逻辑学4.rar
• 逻辑学6.rar
• 逻辑学5.rar
• 逻辑学7.rar
• 逻辑学8.rar

2007-1-22 22:53:00 上传

[此贴子已经被作者于2007-1-22 23:47:53编辑过]

不明白