[原创][讨论]价格、产权、交易费用与资源配置

以下是引用xias000在2007-1-17 16:36:00的发言：

一切交易费用都是由于在竞争或交易中量度定价的困难而起的，所以，一切交易费用都可以归结为量度定价的费用。

把定价前的费用说是定价费用十分牵强，定价后的合约，执行费用如何以定价费用解释？？

由竞争或交易所引起的代价（机会成本、费用），即为交易费用。张五常的定义，“交易费用是鲁滨逊的一人世界不可能有的费用。”一个人追兔的代价，是生产成本；两人追兔，看谁先追到，要付出更多的代价，这多付出的一部分就是这个人的交易费用了。而这多付出的交易费用是为了界定产权归属，所以也可以把交易费用叫做界定产权（维持制度）的费用。若从另一角度看，交易费用也确定了在这两人社会中获取兔子的最高代价，从而也把交易费用叫做定价费用。比如，在两人追兔故事中，再引入一个跑得更快的竞争者，原来的产权界定（价格制度）恐怕不能维持。竞争的结果是获取兔子的代价（价格）上升，交易费用也上升。当然，如果有兔子市场，在竞争状态下人们竞相出售，使得生产成本与市价接近，交易费用会很小，但其作用仍然是定价。

在一人世界衡量物品数量的多少是为定价而起的，其实在多人社会由竞争或交易所引起的度量费用（一种交易费用）也是为了定价。可以说，在市场（以及其它组织，制度）中，一切交易费用都可以归结为定价费用。比如信息费用、签约费用、实施费用、监督费用等各种交易费用都是为了定价，或者说为了维持（价格）制度安排，所以张五常说，“交易费用应该称为制度费用”。

本人强调的是一切交易费用都可以归结为量度定价的费用。

两人追兔使得价格升高；

两人追兔使得交易费用升高。

三人追兔使价格更高；

三人追兔使得交易费用更高。

价格隐性的包含了交易费用。是不是应为交易费用是价格的一个因变量而使得交易费用获得定价费用的“名号”？楼上小字部分的看法到此。

“在一人世界衡量物品数量的多少是为定价而起的”——一人世界确实有经济物品，但似乎无“价格”。

“所以张五常说，“交易费用应该称为制度费用”。 ”此与定价费用何干？？

理解交易费用即定价费用的思路，其精彩之处在于揭示了价格的核心地位。很多很好的经济学思想很大一部分是文字游戏的东西，令人顿开视野，不反对，但作为科学的表述，不恰当。

上述思维很好，但是“定价费用即交易费用”在制度经济学文献里不能见，有其原因。阿尔钦说，竞争、产、价格是同一个东西，有很深很妙的思想，但不能作为经济科学的正式表述。

在我看来，提出上述问题本身就是还没入门。请原谅我这么狠讲话。我实在忍不住这么说，因为如果您仔细观察，成功的人士只是用别人用的概念分析问题或解决问题，而不是在概念里面转圈圈。如楼主这么抽象地再在概念里面转，鄙人的意见是，恐怕您永远入不不了门。我真诚地期望，别考虑这些概念本身，去考虑这些概念所做的事。理论、概念都只是分析问题的工具，人们通过成功运用它们，证明自己对某一现实问题的见解。如果您对工具本身感兴趣，恐怕把这些工具所要说明的事给忘了。

以下是引用luochanglin85在2007-1-20 0:03:00的发言：

两人追兔使得价格升高；

两人追兔使得交易费用升高。

三人追兔使价格更高；

三人追兔使得交易费用更高。

价格隐性的包含了交易费用。是不是应为交易费用是价格的一个因变量而使得交易费用获得定价费用的“名号”？楼上小字部分的看法到此。

“在一人世界衡量物品数量的多少是为定价而起的”——一人世界确实有经济物品，但似乎无“价格”。

“所以张五常说，“交易费用应该称为制度费用”。 ”此与定价费用何干？？

理解交易费用即定价费用的思路，其精彩之处在于揭示了价格的核心地位。很多很好的经济学思想很大一部分是文字游戏的东西，令人顿开视野，不反对，但作为科学的表述，不恰当。

上述思维很好，但是“定价费用即交易费用”在制度经济学文献里不能见，有其原因。阿尔钦说，竞争、产、价格是同一个东西，有很深很妙的思想，但不能作为经济科学的正式表述。

批评的好！

首先，不是因为交易费用是价格的一个因变量而使得交易费用获得定价费用的“名号”。把交易费用都归结为量度定价费用的好处是，当观察现象时，一发现量度定价有困难，就很可能与交易费用有关，从而可以纳入新制度经济学的分析框架。

在一人世界没用交易价格，但是有机会成本，代价 ，从而有衡量物品数量的多少是为定价（确定代价或机会成本）。

以下是引用nickle2004在2007-1-20 15:07:00的发言：
在我看来，提出上述问题本身就是还没入门。请原谅我这么狠讲话。我实在忍不住这么说，因为如果您仔细观察，成功的人士只是用别人用的概念分析问题或解决问题，而不是在概念里面转圈圈。如楼主这么抽象地再在概念里面转，鄙人的意见是，恐怕您永远入不不了门。我真诚地期望，别考虑这些概念本身，去考虑这些概念所做的事。理论、概念都只是分析问题的工具，人们通过成功运用它们，证明自己对某一现实问题的见解。如果您对工具本身感兴趣，恐怕把这些工具所要说明的事给忘了。

非常感谢！

理论、概念都只是分析问题的工具，我赞同！不过，我的直觉是，新制度经济学领域的概念与理论本身有问题，工具本身界定的不彻底，用起来就有局限。所以本人打算先修修工具，然后再分析问题，解释现象。

说明一下，关于抽象，一种是从概念到概念，形式到更高的形式，不断抽象，这样的工作看起来困难，实际上并没有多大意义。往往是在词语里转圈。另一种是研究概念本身，这是件困难的事情，因为概念本身是脱离不开现实的。

物品的量与价（价格，代价，机会成本）不是从来就有的。空气用之不竭，则没有必要量度多少。鲁滨逊获取粮食和鱼互相限制或制约（要多种植粮食，就要少捕些鱼），从而有必要衡量物品的多少。粮食以“斤、两”为单位，鱼以“条”为单位，这样才能计算获取单位某物品的代价（机会成本）。可以说，衡量物品的多少都是为了定价。同时越精细的定价计算，就要求用越小的单位来衡量多少。

以下是引用xias000在2007-1-20 17:53:00的发言：

批评的好！

当观察现象时，一发现量度定价有困难，就很可能与交易费用有关，从而可以纳入新制度经济学的分析框架。

请问：将其纳入新制度经济学的分析框架可以解决定价困难的问题么？

在一人世界没用交易价格，但是有机会成本，代价 ，从而有衡量物品数量的多少是为定价（确定代价或机会成本）。

这个同意了