[讨论]一种现象，两种观点，谁对谁错？

我还是不明白，到底两种观点有什么矛盾的地方？

矛盾在于经济学从效率来分析，法律从无条件遵守来思考；经济学里面讲究个人主义，法律讲服从

没这么简单吧。近日在看波斯纳的上下两卷《法律的经济分析》，增加了对法律用经济分析的说服力。我的看法是，上述问题也是个选择问题，你要么分两次复印要么选择一次复印且背侵犯版权的罪名。至于为什么规定了这么个版权法律，我们可以具体研究，看看其背景和变迁的可能。

不懂，没有发言权。

以下是引用蓝田日暖29在2005-3-7 18:48:47的发言： 我还是不明白，到底两种观点有什么矛盾的地方？

1、前者（经济学）认为禁止复印整书是低效率的制度，应该取消；

2、后者认为禁止复印整书的法律应该得到完全执行。

为什么会出现对同一制度安排的截然相反的评价？

“前者（经济学）认为禁止复印整书是低效率的制度，应该取消；”这个低效率的看法只是从他个人利益出发的吧？对制定这个规定而言，他可能认为，“复印”者的低效率比不侵犯版的收益小吧。要是为人人这样方便的复印，到时候可能是人人都不能复印了。调查一下具体的约束条件吧，不要这么容易下低效率的结论，特别不要单从使用者的角度说明效率高低，这只是一个方面。重要的是这个规定的来源和变迁的过程及变迁的方向，据我所知道，各高校的复印都有限制的吧。

我理解，知识产权的保护本身主要不是从正义出发，更多的应该是从效率出发。

这里面经济学分析的效率只是就这一个单一事件而言。但殊不知如果废止了这一法律，就复印这一个事件而言，效率是提升了。废止法律带来的负的外部性缺没有考虑。这涉及对法律的信仰。

我觉得似乎没有矛盾。保护知识产权的法律本意就是要通过提高交易成本来尽最大可能、最大程度地抑制侵权行为。

再举个例子，我上国外的电子图书馆阅览，每次只能打开书的一页，虽然每页都提供保存打印功能，但是要把整本书都下载下来非常费时费力。偏偏有我这样无视法律的人，一页一页地下载，结果连续下载9页后，页面会自动跳转，提示你注意不要违反知识产权法；我置若罔闻，继续回到上一页面，继续下载；系统连续警告三次，这时我已经下载27页了，系统又跳到新的页面，告诉我保存和打印功能已经被禁止了，此时只能阅览，不能做别的了；我退出系统，重新登陆，一切重头开始，只需在下载完又27页后重新登陆一次即可。

按柯荣住的意思，这种设置也是胡闹。但肯定有受不了这个麻烦，被迫遵守知识产权法的人，他们的时间成本可能高于我。另一方面，一定有电脑技术比我高超的人想得出批量下载的方法，所以除非完全禁止保存和打印，知识产权不可能得到完整意义上的保护。如果完全禁止，那些守法的良民若真的需要其中一页两页，也就走投无路了。

所以这就是个成本和收益的衡量，这是一个标准意义上的经济学问题，它恰恰是个实证性问题，而非一个规范性问题。我们要讨论的似乎只是，一本书至少分两次印的规定是不是在边际的均衡点上？

尽管不同的人从不同的角度来考虑，但是总是存在一个社会效率的参照系。因此，从方法论个人主义的角度讲不清楚的观点，利用新古典效率标准总是可以得到一个标准。

问题是，从最基本的制度创新出发，保护知识产权肯定是值得肯定的制度。但是，对于不同国情的国家而言，是否存在一个唯一普适的制度？我的意思，国家在不同的发展阶段是否对应于不同的制度安排？我们是否可以把制度的新古典效率标准和新制度标准暂时分开处理？