价值-价格理论模型

来点实际的好不好，副教授大人，看了你们的帖子，感觉全国人民就等你们给米下锅了，在这里讨论经济，屈才阿。

以下是引用精忠岳飞在2007-1-16 13:13:00的发言：

你这个模形中，难道“中间产品”难道就不存在么？直接扭象为消费，真佩服这些人玩弄数字游戏的手段。别的不说现在社会上这么多的消费是什么转化而来的？是钢！

中间产品，如钢、化工、半导等的原料，机床等，这些都必须规模化生产，而要规模化就必须标准化。效用那些是排队组合的问题，原料、原件、技术等必须标准化和规模化，不然就产生了成本与效用的驳论！

关于中间品问题，实际上就是物化劳动的价值转移问题。
从单个商品的运动过程来看，似乎是这样一种情况：一种商品中的活劳动v＋m，在另一种商品中就会表现为物化劳动c。反过来看，一种商品中物化劳动c又表现另一种商品的活劳动v＋m。劳动似乎既包含着活劳动也包含物化劳动（死劳动）。这种分析，给人们造成了一种错觉，以为商品价值是由活劳动和物化劳动共同形成的，即商品价值＝c＋v＋m。然而，这种观点是不对的。任何商品的价值都是扣除了物化劳动以后的活劳动形成的，都是进行了自身补偿以后的剩余劳动形成。
这就是说，在微观层面，商品价值由c＋v＋m构成，只是一种假象，这种假象导致社会产值和收入计算上的混乱。在宏观上，斯密的第四要素，马克思的所谓不变资本价值（c）并不包含在商品价值之中，商品价值的组成为v＋m。这才是计算产值和收入的正确的理论根据。
正如马克思所指出的，“这里包括一个正确的观点：事物在社会资本即单个资本的总和的运动中的表现，和它在每个个别考察的资本来看的表现，也就是从每一个单个资本家角度来看时的表现，是不同的。对每一单个资本家来说，商品价值分解为⒈不变要素（斯密所说的第四要素），⒉工资和剩余价值之和，或工资、利润和地租之和。而从社会的观点来看，斯密的第四要素即不变资本价值，就消失了。

在个别企业个别生产过程，个别资本中表现的商品价格构成（c＋v＋m），只是商品价值真实构成的现象。

最重要的是这句话:"而从社会的观点来看，斯密的第四要素即不变资本价值，就消失了。"(马克思)

以下是引用gxg在2007-1-16 7:33:00的发言：

㈠劳动价值-价格模型

P＝（T/t）/W＝x元/W。其中：P——商品价格。T——生产劳动时间（社会必要劳动时间Ⅱ）。t——正常生理活动耗费的劳动时间（社会必要劳动时间Ⅰ）。W——商品数量。T/t——劳动价格（x元）。

GXG，

你这依然是把价格和价值两个概念混为一谈的东西嘛。

你这里的P其实就是价值，是生产者个人根据生产的成本（获取商品的难度）判断的产品价值。

价格，一定和交换有关，谈论价格，就是谈论交换时两个交换者按照什么比例进行交换。如果按照你上面的式子，我们看不到和交换的另一方和另一种商品的任何关系了。为何交换的比例是由两种商品其中之一的生产时间决定的呢？

是的，在这个模型中，直观上是看不出交换问题的。但实际它已经包括了经济学的交换问题，包括了交换价格。

若张三和李四的劳动生产率相等，并假设：

张三的劳动价格是40元，生产了20码麻布，李四的劳动价格也是40元，生产了1件上衣。

两人按照劳动价格相等原则交换就是：

20码麻布＝1件上衣＝40元。

这个等式可以分解如下：

20码麻布＝1件上衣。

20码麻布＝40元。

1件上衣＝40元。

——这很符合马克思关于价值形式发展的逻辑论述和历史观点。

以下是引用gxg在2007-1-18 9:36:00的发言：

是的，在这个模型中，直观上是看不出交换问题的。但实际它已经包括了经济学的交换问题，包括了交换价格。

若张三和李四的劳动生产率相等，并假设：

张三的劳动价格是40元，生产了20码麻布，李四的劳动价格也是40元，生产了1件上衣。

两人按照劳动价格相等原则交换就是：

20码麻布＝1件上衣＝40元。

这个等式可以分解如下：

20码麻布＝1件上衣。

20码麻布＝40元。

1件上衣＝40元。

——这很符合马克思关于价值形式发展的逻辑论述和历史观点。

马克思的价格就是价值，不是交换比例，尽管马克思在《资本论》中指出交换者首要关心的问题是交换的比例，但是，我们看不到马克思关于价格就是交换比例的研究。

一个交易完成，只会表现出一个交换比例，而其中涉及到两种商品，如果用生产商品的成本因素来定义其价格，就是说一宗交易有两个价格。而两个价格的说法显然不通，至少说明这里的价格只是价值的另一个说法，不是交换比例。

你已经说了，你的论述符合马克思关于价值形式的发展，而不是关于价格形式的发展。在交换之前，不论你怎么发展，都是价值，和价格二字无关。

在我的模型中,x元有下面的几个意义:

⒈价值形式。绝对只能在相对之中寻求自己的存在。x元＝T/t的意义就在于绝对价值在相对中存在。

⒉广义剩余价值。x元是广义剩余价值的实体。

⒊交换价值。因为只有剩余劳动才能用于交换，所以广义剩余劳动获得了交换价值形态。

⒋劳动价格。x元又是劳动价格，这种价格是劳动价值的反映，与货币价格不同，它只是存在于人们的观念中。

以下是引用gxg在2007-1-18 9:49:00的发言：

在我的模型中,x元有下面的几个意义:

⒈价值形式。绝对只能在相对之中寻求自己的存在。x元＝T/t的意义就在于绝对价值在相对中存在。

⒉广义剩余价值。x元是广义剩余价值的实体。

⒊交换价值。因为只有剩余劳动才能用于交换，所以广义剩余劳动获得了交换价值形态。

⒋劳动价格。x元又是劳动价格，这种价格是劳动价值的反映，与货币价格不同，它只是存在于人们的观念中。

没有什么绝对的价值，价值是人——物关系，不同的人面对同一事物会有不同的人－物关系，即价值表现为因人而异的主观性。

交换价值。交换当中有两种商品，你说的是哪一个物对哪一个人的？你可考虑过交换价值和价格是什么关系？

劳动只有价值问题，永远交换时才有价格问题。

以下是引用championway在2007-1-18 9:54:00的发言：

没有什么绝对的价值，价值是人——物关系，不同的人面对同一事物会有不同的人－物关系，即价值表现为因人而异的主观性。

交换价值。交换当中有两种商品，你说的是哪一个物对哪一个人的？你可考虑过交换价值和价格是什么关系？

劳动只有价值问题，永远交换时才有价格问题。

不同的人对同一事物会有不同的关系.不同的人对同一个人的关系则不仅仅取决于主观上的人,也取决于对方的态度.所谓两好搭一好.这和人与物的关系是有本质区别的.

在上面的例子当中,张三面对的是李四上衣和自己的麻布,李四面对的是张三的麻布和自己的上衣

.

以下是引用championway在2007-1-18 9:43:00的发言：

马克思的价格就是价值，不是交换比例，尽管马克思在《资本论》中指出交换者首要关心的问题是交换的比例，但是，我们看不到马克思关于价格就是交换比例的研究。

一个交易完成，只会表现出一个交换比例，而其中涉及到两种商品，如果用生产商品的成本因素来定义其价格，就是说一宗交易有两个价格。而两个价格的说法显然不通，至少说明这里的价格只是价值的另一个说法，不是交换比例。

你已经说了，你的论述符合马克思关于价值形式的发展，而不是关于价格形式的发展。在交换之前，不论你怎么发展，都是价值，和价格二字无关。

为什么说“x元”是交换价值？

因为根据模型这个x元是广义剩余价值，在人类历史发展中只有当出现剩余价值时，才能出现普遍的交换活动，也只有这时，价值才转化为交换价值，多余的价值才可以用来交换，成为交换价值。

开始是简单的偶然的交换，即物物交换，例如“20码麻布＝1件上衣”，这就是马克思所说的：交换价值首先表现一种使用价值和另一种使用价值的交换比例。马克思进一步分析价值形式（交换价值）的发展，就揭示了交换价值一般等价物形式，在我的模型中，这应该是劳动价格（在观念上存在）。在一般等价物基础上衍生出货币，于是商品就有了货币价格。至此，商品交换发展到一般形式：

20码麻布＝40元，即20码麻布的价值表现为40元，或值40元。

1件上衣＝40元，即1件上衣的价值表现为40元，或值40元。