边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞

以下是引用sanyi_mc在2007-3-6 9:48:00的发言：

“没有量纲”的量，可以认作量纲是“1”的量----既然如此,你怎么还在边际效用的量纲问题上纠缠不清?我已经说了随便给它安一个量纲都可以,定为"1单位"当然也可以.

看来你是真不懂了（我就不说你装傻了）。

无论你怎么“随便安”，“效用”与“边际效用”的量纲是一样的吗？

位移与速度的量纲一样吗？

以下是引用sanyi_mc在2007-3-6 10:01:00的发言：

"一克黄金比一吨铁的价钱低"或者"一吨黄金比一吨铁的价钱高"---版主先生认为这是P还是PQ之间的比较?

我都说这么清楚了,你是装傻还是真的傻?

“边际效用决定价值”是老生常谈,可不见得你就理解。"一般均衡"？你还先理更基本的理论之后再谈这个吧。

如果你自己也说不清所谓“更基本的理论”，同样不见得的就是：你就能理解。

你举"一克黄金比一吨铁的价钱低"或者"一吨黄金比一吨铁的价钱高"，想说明“边际效用决定价值”吗？那么，

其中的“边际效用”如何规定？边际效用的可比性在哪里？你肯于回答吗？（再次提示：效际效用的量纲与效用的量纲一致吗？不过提示了也可能白提示）

如果有人说“边际效用决定价值”，其中的“价值”指的是PQ，还是P？如果指PQ——你已经说得“这么清楚”了，那么还有“钻石与水的悖论”吗？边际效用理论又解释了哪个“悖论”？

可不要真傻装不傻呀。

[此贴子已经被作者于2007-3-6 13:08:51编辑过]

以下是引用sanyi_mc在2007-3-6 9:48:00的发言：“没有量纲”的量，可以认作量纲是“1”的量----既然如此,你怎么还在边际效用的量纲问题上纠缠不清?我已经说了随便给它安一个量纲都可以,定为"1单位"当然也可以.

这句话已经充分暴露：你对其中的数学关系一窍不通。

从这句话同样可以看出，你还没弄清楚什么叫“边际效用”。

你这种混淆边际效用与效用量纲的作法，才真正对所谓“边际效用理论”构成伤害。

出自你口的所谓“边际效用决定价值”，一定是不可信的。——虽然这不证明别人的说法一定可信。

在你这样的人眼中，密度与质量在量纲上没有区别，加速度与速度在量纲上也没有区别……

以下是引用sungmoo在2007-3-6 12:52:00的发言：

这句话已经充分暴露：你对其中的数学关系一窍不通。

从这句话同样可以看出，你还没弄清楚什么叫“边际效用”。

你这种混淆边际效用与效用量纲的作法，才真正对所谓“边际效用理论”构成伤害。

出自你口的所谓“边际效用决定价值”，一定是不可信的。——虽然这不证明别人的说法一定可信。

在你这样的人眼中，密度与质量在量纲上没有区别，加速度与速度在量纲上也没有区别……

这个争论已经很无聊，我只说最后几句话：

第一，我从没有说过“边际效用与效用量纲是一样的”；

第二，"一克黄金比一吨铁的价钱低"或者"一吨黄金比一吨铁的价钱高"，不是想说明“边际效用决定价值”－－还没到那一步。我只是以反驳你的不确定边际效用的量纲就无法比较价值的观点。

所有的一切都是你自己在意淫。

以下是引用sanyi_mc在2007-3-6 18:07:00的发言：

这个争论已经很无聊，我只说最后几句话：

第一，我从没有说过“边际效用与效用量纲是一样的”；

第二，"一克黄金比一吨铁的价钱低"或者"一吨黄金比一吨铁的价钱高"，不是想说明“边际效用决定价值”－－还没到那一步。我只是以反驳你的不确定边际效用的量纲就无法比较价值的观点。

所有的一切都是你自己在意淫。

以下是引用sanyi_mc在2007-3-6 9:48:00的发言：

“没有量纲”的量，可以认作量纲是“1”的量----既然如此,你怎么还在边际效用的量纲问题上纠缠不清?我已经说了随便给它安一个量纲都可以,定为"1单位"当然也可以.

太好了，你终于承认“效用”与“边际效用”的量纲是不同的了。

也就是说，即使效用的量纲是“1”，边际效用的量纲也不是“1”。这样，你要随便给“谁”安上量纲呢？“它”究竟指“效用”呢，还是“边际效用”呢？

前言后语不矛盾吗？何必欲盖弥彰呢？

此外，不确定量纲，量纲不同的量，何以比较它们的大小？这是你的数学天才的“臆想”？（我就不用你说的那个词了）

好一个“还不到那一步”，看来我太高看你的天才了。

原来，你连“能比较的量必须是量纲相同的量”这一步都没到啊。（顺便问一句：你知道量纲与单位的区别吗？你愿意比较“加速度”与“速度”谁“大”吗？）

网上有一类人，只愿意空表“情态”，却腹内空无一物，这类人也很可能是那些不愿意真正讨论问题却更愿意摆出骂架结的人。摆出最后一句，想为自己脸上贴什么光彩吗？这种做法也太……

以下是引用sanyi_mc在2007-3-6 18:07:00的发言：…"一克黄金比一吨铁的价钱低"或者"一吨黄金比一吨铁的价钱高"，不是想说明“边际效用决定价值”－－还没到那一步。我只是以反驳你的不确定边际效用的量纲就无法比较价值的观点…

以下是引用sanyi_mc在2007-3-4 13:46:00的发言：
用什么单位是无关紧要的.如果你非得玩点花样,以一克黄金与一吨铁的价钱去比较也无不可,这样你在解释的时候需要事先考虑说明两者的单位不同,但用以解释的原理却仍然是一样的.

以下是引用sanyi_mc在2007-3-4 13:49:00的发言：

也就是说用边际效用原理既可以解释"一克黄金比一吨铁的价钱低",同样也可以解释"一吨黄金比一吨铁的价钱高",这两者没有任何区别。

我没看你们的讨论，看了也是浪费时间。

是你自己提出来用“边际效用原理”既可以干这个，又可以干那个吧？

想不到，你这么快就无情地将这个原理抛弃了。

退一万步讲，

你如果真地愿意脱离边际效用来比较价值（也就是说，“价值”已经与什么“边际效用”之流的概念暂时脱离了干系），那就请你先定义什么叫“价值”（请注意，这时它的定义不能再与“边际效用”有什么瓜葛了），这个定义本身必须内蕴一种量纲，它是所有商品共同具有的同质的“量”，否则你如何比较谁的价值大，谁的价值小呢？这里仍有量纲的问题。当然，你可能又说“价值”可以用“货币”来表示，如果你手中的“货币”什么也换不到，货币又是什么鬼东西？

真是意淫狂啊

以下是引用sanyi_mc在2007-3-7 0:08:00的发言：

真是意淫狂啊

这句除了表现你的无知、懦弱、粗俗以外，还有什么意义呢？

说句实在话，网络上你这号人，见得多了。

想当然地说，想当然地评，无意中越来越充分地流露着自己的丑态。

你之所以不肯展开讨论，无非是自己不懂而已。而你又采用了最愚蠢的方法——粗俗，来掩盖自己的无知。

呵呵，俺是个粗－－人，修养很差。懒得和蠢货讲道理，骂一通算了。