边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞

以下是引用sungmoo在2007-3-9 14:45:00的发言：

两个苹果一个梨，两个梨一个苹果，哪种“实际收入”多？

如果你以“实际物品”定义“实际收入”，你必须能比较上面两种实际收入，谁多谁少。

物品沒有收入。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 15:14:00的发言：物品沒有收入。

此言何意？

如果认为能以“物品多寡”来比较“实际收入”大小，就应该能判断刚才那个问题吧？

以下是引用stevenbear在2007-3-9 0:45:00的发言：
收入效應。這裡說的實質收入指能得到的物品數量。utility的問題是，價格下跌或上升時有兩個效應，使需求量可能向兩種方向變動。

前后两段话，如何理解呢？

以下是引用sungmoo在2007-3-9 14:48:00的发言：

我根本不想卷入什么“通货膨胀”。我只想知道你对“价格”是如何定义的。

再或者，你的“价格”的单位是什么？

如果只有一种“价格”，这种价格的单位是什么呢？（确定了单位，我们才好比较大小吧）

“支付更多”，到底“支付”出去了什么呢？

價格是邊際上願意支付的最大成本。

它可以用任何單位，這不影響分析，只要比較的兩方用同一單位就可以。

不可能只有一種價格。

支付的是其他可能的收入中最大那個。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 15:19:00的发言：…

不可能只有一種價格。

支付的是其他可能的收入中最大那個。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 13:56:00的发言：

價格只有一種，你不要將通脹弄進來搞複雜了。現在甲價格上升，就是現在要支付更多的乙來得到跟以前同樣多的甲。

前后有无矛盾？

以下是引用sungmoo在2007-3-9 15:19:00的发言：

此言何意？

如果认为能以“物品多寡”来比较“实际收入”大小，就应该能判断刚才那个问题吧？

前后两段话，如何理解呢？

如果你說的是utility理論中那個實質收入，那當然是物品愈多，收入愈大。它不是指內心感受。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 15:19:00的发言：價格是邊際上願意支付的最大成本…

这个充其量，只能叫作“需求价格”吧？

供给方也如此定义吗？

另外，竞争的消费者或厂商，都是“价格接受者”，一般意义上的“价格”能如此定义吗？

以下是引用sungmoo在2007-3-9 15:21:00的发言：

前后有无矛盾？

你抽離語境，又因為論壇的回應系統很槽，才有這種事。

說價格只有一種，是說它定義只有一種，不分什麼名義價格實質價格。說價格不可能只有一種，只是觀察上有多少個選擇就有多少個價格。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 15:22:00的发言：

如果你說的是utility理論中那個實質收入，那當然是物品愈多，收入愈大。它不是指內心感受。

可是，我就是想知道，如何比较“物品愈多”。

两个苹果一个梨，一个苹果两个梨，如何比较“更多”？

將引用引好先，都不知你在問什麼了。我不喜歡這種回應系統。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 15:25:00的发言：

你抽離語境，又因為論壇的回應系統很槽，才有這種事。

說價格只有一種，是說它定義只有一種，不分什麼名義價格實質價格。說價格不可能只有一種，只是觀察上有多少個選擇就有多少個價格。

其实我正顺着你的语境去谈“只有一种价格”，但你自己更改了语境，又说“不只一种”