边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞

話說giffen 爵士的話從未被人證實過，沒有帳目或有關記錄證明他不是在信口開河。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 15:40:00的发言：…需求定律是說，價格下降，需求量一定上升，價格上升，需求量一定下降。

这种表述的“需求定律”，不要也罢。至少也得说一句“其他条件不变”吧（当然这句话仍然很模糊）。

有人会说，这是“显然”的，不必刻意严格化。可是，不刻意严格化，就会带来无谓的争论。

特别是，这种不严格的表述为以后偷换概念、偷梁换柱留下了空间。

如果模糊可以保证永远不错，这种模糊就没有什么理论意义了。

“价格”是什么价格？

是不是说“价格”是唯一影响需求量的因素？

……

以下是引用stevenbear在2007-3-9 15:51:00的发言：
話說giffen 爵士的話從未被人證實過，沒有帳目或有關記錄證明他不是在信口開河。

如果Giffen good没有确切的定义，人们连什么是Giffen good都无法判断，又何谈“证实”呢？

其他條件不改變，那是應用時要求的，也就是直接影響價格的都允許改，直接影響需求都不允許改，直接影響需求而又間接影響到價格的允許改。所做的是要使一個解釋中只有一條曲線。

你說對了，就是要搞到價格是唯一影響需求量的因素。這是價格理論的核心所在：一切使行為改變的因素都譯成價格，只用價格的角度來看。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 15:49:00的发言：

沒必要。除了因為引入貨幣現象而可能用到，名義與實際之分是多餘的，那不過意味著量度的尺度自身在改變。

你先說明一下，只要都用一個共同的單位，價格，成本，收入這些東西的大小比較會有什麼問題，沒問題的話，就使它們有統一單位就好了，用不著追問量綱。

在一次比较中，可以随便改变尺度吗？

只要承认“用不着追问量纲”，那就不要用所谓“实际收入”来说明什么问题。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 15:54:00的发言：

如果Giffen good没有确切的定义，人们连什么是Giffen good都无法判断，又何谈“证实”呢？

只定義了一個邏輯上可能的東西，並不對理論造成影響。完全競爭與完全的市場也是邏輯上的，但市場與競爭在現實中是存在的。我們只要分清它們，那就不會混亂。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 15:58:00的发言：

在一次比较中，可以随便改变尺度吗？

只要承认“用不着追问量纲”，那就不要用所谓“实际收入”来说明什么问题。

1.尺度是單位，在一次比較中，只有統一的單位不夠嗎？

2.先不管你說這話到底是什麼意思，你到底明不明白功能理論的兩個效應是什麼意思，到底在「說明」什麼「問題」？

以下是引用stevenbear在2007-3-9 15:58:00的发言：

其他條件不改變，那是應用時要求的，也就是直接影響價格的都允許改，直接影響需求都不允許改，直接影響需求而又間接影響到價格的允許改。所做的是要使一個解釋中只有一條曲線。

你說對了，就是要搞到價格是唯一影響需求量的因素。這是價格理論的核心所在：一切使行為改變的因素都譯成價格，只用價格的角度來看。

如果完全坚持“其他条件不变”，“需求定律”其实本身就可能没有多大意义了吧。

如果某一价格一变动，就必然“影响其他条件”（这种情况是否很常见？），还提出所谓“需求定律”做什么呢？

按你最后一句讲，确定各种“价格”的量纲就更重要了，显然不同商品的价格的量纲是不一样的。

按你最后一句讲，“（初始）禀赋”也算“价格”了？“偏好”也算“价格”了？“技术”还算“价格”了？它们不影响人们的行为？

以下是引用stevenbear在2007-3-9 16:05:00的发言：

1.尺度是單位，在一次比較中，只有統一的單位不夠嗎？

2.先不管你說這話到底是什麼意思，你到底明不明白功能理論的兩個效應是什麼意思，到底在「說明」什麼「問題」？

如果你还不明白什么是Hicksian需求函数及其中u的含义，那么你也用不着问最后一句了。

你明白Marshallian需求函数与Hicksian需求函数在何种意义上是等价的吗？

以下是引用stevenbear在2007-3-9 16:02:00的发言：

只定義了一個邏輯上可能的東西，並不對理論造成影響。完全競爭與完全的市場也是邏輯上的，但市場與競爭在現實中是存在的。我們只要分清它們，那就不會混亂。

关键是，谁给出过Giffen good严格的定义？

你可以给一个吗？如果在给出时出现逻辑混乱，可不要不承认。