边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞

以下是引用stevenbear在2007-3-9 15:58:00的发言：…你說對了，就是要搞到價格是唯一影響需求量的因素。這是價格理論的核心所在：一切使行為改變的因素都譯成價格，只用價格的角度來看。

你这里说的“价格”是标量（一种价格），还是向量（多种价格）？

如果是向量，如何比较价格涨落呢？

如果是标量，“唯一影响因素”又如何理解呢？

难道其中逻辑不混乱？

“需求定律”表述的是，标量价格还是价格向量？

以下是引用sungmoo在2007-3-9 15:53:00的发言：…

“价格”是什么价格？

是不是说“价格”是唯一影响需求量的因素？

……

请注意（提醒一句）：我这里带引号的“价格”，是你“需求定律”表述中的那个“价格”。

按照你前面说的，难道需求定律要表述所有价格（向量）？

以下是引用stevenbear在2007-3-9 16:05:00的发言：…2.先不管你說這話到底是什麼意思，你到底明不明白功能理論的兩個效應，到底在「說明」什麼「問題」？

如果你给不出“两个效应”的严格表述，谁也不知道它们“是什麼意思”，它们“到底在「說明」什麼「問題」”。

许多摆出需求定律的人，不知为什么，都不愿意做严格表述。

如果一个东西没有确切含义，又能说明什么问题呢？

以下是引用stevenbear在2007-3-9 15:45:00的发言：

需求定律認為giffen good根本只存在數學中，不存在現實中，僅此而已。

另外，世上根本沒有不優的狀態。

giffen good是因為數學才存在的。

需求定律是因为脱离数学才没有确切意义。

恰恰是因为Giffen good没有良好的数学表述，才出现了混乱的理解。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 16:07:00的发言：

如果完全坚持“其他条件不变”，“需求定律”其实本身就可能没有多大意义了吧。

如果某一价格一变动，就必然“影响其他条件”（这种情况是否很常见？），还提出所谓“需求定律”做什么呢？

按你最后一句讲，确定各种“价格”的量纲就更重要了，显然不同商品的价格的量纲是不一样的。

按你最后一句讲，“（初始）禀赋”也算“价格”了？“偏好”也算“价格”了？“技术”还算“价格”了？它们不影响人们的行为？

錯。只有堅持，它才有意義。

誰說價格動就一定影響其他條件的？如果網速降一半，你每月上來的次數會不會計劃減少？這價格下降影響到你的曲線了嗎？

我問你，給你兩個選擇，一是去跑1000米，一是去跑2000米，在同樣時間同樣地點去跑，哪一個價格大？再問你，你吃牛肉，付10元，或者吃羊肉，付12元，哪一個選擇價格高？牛肉與羊肉的量綱能助你得出更好的結論嗎？

將所有因素納入價格來看，天份不算，它不能改，一改我們就要用另一條曲線。偏好也不能改。它不是價格。技術也不能改。我們要在這些條件不改的情況下用一條曲線來推測行為。改了就是另一條曲線。這點你明白嗎？一個解釋一條曲線。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 16:10:00的发言：

如果你还不明白什么是Hicksian需求函数及其中u的含义，那么你也用不着问最后一句了。

你明白Marshallian需求函数与Hicksian需求函数在何种意义上是等价的吗？

我只知道你鑽入數學迷宮了。直接回答我的問題。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 16:12:00的发言：

关键是，谁给出过Giffen good严格的定义？

你可以给一个吗？如果在给出时出现逻辑混乱，可不要不承认。

這一點也不關係。關鍵的只是定義是什麼，這定義由何而來。定義是價愈高需求量愈大，或價愈低需求量愈小之物。既然它在真實世界上無人觀察到---至少我們從在記錄上見過此物，那它只能產生在邏輯中。它若存在，則需求曲線向右上走。

utility theory中可以推出giffen good這種可能。

邏輯是否混亂可不是你說了算，有本事給出正確邏輯比較一下。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 16:15:00的发言：

你这里说的“价格”是标量（一种价格），还是向量（多种价格）？

如果是向量，如何比较价格涨落呢？

如果是标量，“唯一影响因素”又如何理解呢？

难道其中逻辑不混乱？

“需求定律”表述的是，标量价格还是价格向量？

這裡說的價格是指你做任何事都有的代價，或成本。一個行為或選擇對應一個價格。你要同時做很多事那並不可能，至少你不是親自做。所謂一個行為就是追求某個數量某種物品的行為。如果追求的物品不止一種，那每一種都有對應的價，大小視其量而定。這時這個行為之價就是數個價加起來。

你的混亂在於不明白需求量中的量與價如何對應起來。你去買鑽石，4c中每個c都單獨有曲線，它們能合成一條，因為它們都集中在一塊石上。追求這石就是你的行為。你去超市場水果，標價12元/磅，你要的只是果肉與水份，不要果皮，但分開定價太貴，委託一個重量來算價。前一個例子中每克拉有價，每種c都各自有價，對應的是不同的量。後一個例子是沒有單質的量，只有一個重量，對應的是以重量來算的價。這樣不論單位如何，當每單位的價x總量時，都只得出價，一般用元，鎊，歐元，瑞朗，克朗等來表示，在金本位時代則可以折算成指明成色的多重的金子。根本不必理會標價上那些不同的單位，因為你必須用同一單位的價對應同一單位的量。你不能拿一桌子的價，100元/一個，來對應牛的量，例如一頭。必須是與同一物品有關的價與量。因為你在追求一個物品時不可能求牛卻付桌的價。

你倒是舉些實例，看看你的標量價格，矢量價格到底有什麼用途。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 16:18:00的发言：

以下是引用sungmoo在2007-3-9 15:53:00的发言：…

“价格”是什么价格？

是不是说“价格”是唯一影响需求量的因素？

……

请注意（提醒一句）：我这里带引号的“价格”，是你“需求定律”表述中的那个“价格”。

按照你前面说的，难道需求定律要表述所有价格（向量）？

你先弄清價是如何對應量的再說。

你去嫖妓。是按什麼價格算的？一次多少元？一小時多少元？有沒有姿色品級之分？場合高級不高級計不計價？年齡分不分？處女與否算不算價？怎麼算？當然是什麼價對應什麼量了，姿色之價對應姿色之量，經驗之價對應經驗之量。若難以區分來訂價，必以一個委託之量來算，例如一次，一小時，等等。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 17:35:00的发言：

你先弄清價是如何對應量的再說。

你去嫖妓。是按什麼價格算的？一次多少元？一小時多少元？有沒有姿色品級之分？場合高級不高級計不計價？年齡分不分？處女與否算不算價？怎麼算？當然是什麼價對應什麼量了，姿色之價對應姿色之量，經驗之價對應經驗之量。若難以區分來訂價，必以一個委託之量來算，例如一次，一小時，等等。

你说得很好。

现在你自己就应该更清楚了：如果你弄不清楚这些，你就没有理由去比较“价格高低”，或者说什么“价格涨落”，也就无所谓“需求定律”了。

由此可见，你那“需求定律”是多么地模糊。

如果你没弄清楚这些，而空谈价格高低涨落，难道不自欺其人吗？