边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞

以下是引用stevenbear在2007-3-9 19:52:00的发言：

你有更多的說法嗎？你不認為那說法對嗎？你手上的錢可買七本同樣的書，現在這本書減價，你能買八本。你的實質收入沒增加嗎？

你又用“实质收入”这个概念，它用什么度量呢？是“货币”吗？

以下是引用stevenbear在2007-3-9 19:52:00的发言：

你有更多的說法嗎？你不認為那說法對嗎？你手上的錢可買七本同樣的書，現在這本書減價，你能買八本。你的實質收入沒增加嗎？

我不需要“实际收入”这种摸不着头脑的概念，我只用名义价格与名义收入，然后利用需求函数表现消费者均衡就可以了。

一种价格变化，完全有可能导致所有商品的均衡消费量都变化，但我认为，这很正常，而不把什么需求定律当成什么了不起的东西。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 19:51:00的发言：

你的例子已经充分暴露你不懂量纲的重要性。（本次主题已关于此讨论无数遍了）

价格单位“元/克钻”与“元/克水”是一样的吗？请注意分母，它们能比较吗？无需“其他条件”，先验地谈，两种价格就是不可比的，因为量纲不同。

你錯了，你指出是多少克水，多少克拉鑽石，給出各自的價，我就能說是誰貴。比較的不是每單位物品有多少元，兩個價格相比，是比一共花多少元。例如你說得到十克水對你值10元，得到一克拉鑽石對你值100元，我就能說對你而言一克拉鑽石比十克水貴。元/克才不是價格單位，價格的單位就是元，在任何地方任時間你都可以用元，不用元用歐元也一樣。你支付的才不是10元/克或100元/克，你支付的價是10元或100元。你知道要比較的到底是什麼嗎？發神經的人才想著去比較元/克，元/車，元/匹，元/公升，元/次等等這種東西。另外你這樣搞，很容易走入平均價的陷阱，而我們要找的不是平均價。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 19:55:00的发言：

我不需要“实际收入”这种摸不着头脑的概念，我只用名义价格与名义收入，然后利用需求函数表现消费者均衡就可以了。

這不關你要不要的事。這名詞存在，而你不用考慮它的字面意思，你只要知道它的意思是什麼就可以。另外，你可以用名義價格名義收這類東西表演一下，為何我選離我家近的麥當勞而不是同樣大人一樣多卻遠一點那家？

以下是引用sungmoo在2007-3-9 19:57:00的发言：
一种价格变化，完全有可能导致所有商品的均衡消费量都变化，但我认为，这很正常，而不把什么需求定律当成什么了不起的东西。

這是很正常，但你這樣說，與將事實重新描述一樣，與事實本身一樣複雜，又有什麼好處？

以下是引用sungmoo在2007-3-9 19:54:00的发言：

你又用“实质收入”这个概念，它用什么度量呢？是“货币”吗？

在世上只有一種物品的情況下，還用得著拿什麼來量度嗎？你手中的東西多了難道不叫做收入增加嗎？

以下是引用sungmoo在2007-3-9 19:42:00的发言：

既然你如此定义“实际收入”（实际物品的量），你就要比较“两个苹果一个梨”、“两个梨一个苹果”，哪种收入更高。

想罵你了。我不早就過只有一種物品數量不改，其都增加才能肯定收入增加嗎？你不看一個語句的適用範圍就說它錯，如同說牛頓在愛因坦世界不準確老是錯一樣。聽好了，超過一個判斷的適用範圍去要求，是很令人發笑的事。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 19:44:00的发言：

如果你的需求定律只解释一种商品（从而实际收入只对应一种商品），那就更不如用需求函数了。

需求定律，似乎不懂什么是消费者（多商品）均衡。

告訴我，你準備用你的函數解釋什麼行為，示範一下，拉出來看看有多好。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 19:53:00的发言：

个人以为，但凡“需求定律”所解释的，都是“例子”式的。因为持需求定律的人，一般不重视数学的重要性。理解了数学语言，也不会去提出什么“需求定律”，因为它太不严格了。

我不知道有什麼行為不能用例子的形式描述與解釋的。數學本身沒有內容，每個符號的經濟學含意是首先能用文字說清楚的。一個數學形式如何不能用文字說清楚，那它就有問題。