边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞

以下是引用stevenbear在2007-3-9 20:07:00的发言：

這是很正常，但你這樣說，與將事實重新描述一樣，與事實本身一樣複雜，又有什麼好處？

“与將事實重新描述一樣”？

看来你真地不懂什么叫“需求函数”及其由来了。需求函数可不是假设出来的，而是推导出来的。

看来你的“三地学习”算是白学了。

推出需求函数的一般假设你知道吗？你肯定不知道，否则你不会说出这面这些话。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 20:20:00的发言：我不知道有什麼行為不能用例子的形式描述與解釋的。數學本身沒有內容，每個符號的經濟學含意是首先能用文字說清楚的。一個數學形式如何不能用文字說清楚，那它就有問題。

你的思维又混乱了。

“能用文字说清楚”，与“用例子来解释”，可是两码事。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 20:10:00的发言：

在世上只有一種物品的情況下，還用得著拿什麼來量度嗎？你手中的東西多了難道不叫做收入增加嗎？

若世上只有一种物品，还有所谓“需求定律”吗？“价格”又该如何定义呢？

不觉得自相矛盾吗？

以下是引用stevenbear在2007-3-9 20:39:00的发言：

我知道我們的分歧有兩個。一是我們對價格與收入是什麼定義不同。二是你堅持從數學形式入手，我則反過來，認為數學化是最後一步。數學形式應該從概念出發打造而不是反過來。

說到這裡我們之間的分歧已經太大，我也不準備與你在這些問題上討論下去。道不同。

在其他問題上再見。在這兩個主題裡我不再跟貼。

从数学形式入手，无非要纠正你逻辑上的混乱（你的这种混乱也是许多人犯的）。

我们的分歧的确很大，但首先是对异议的态度及反思自我思维的意愿。

我也不再回你的贴。

dii

强烈建议楼主重新回去读边际学说课程，另外，不妨读读《四书五经》，以免满口脏话

如果我是一个大学的经济学教授,我会建议我的学生多读几遍这个帖子,参与讨论,它太有价值了,比那些讲解价值理论的教科书,讲的还透彻.

回276楼：

经济学教科书对边际学说的表述还是很数学化的，MU=dTU/dQ，就是边际效用。

所谓边际效用价值论，就是P_A/P_B=MU_A/MU_B。杰文斯、门格尔、瓦尔拉斯的观点不过如此。

人民大学出版社的高鸿业主编的《西方经济学》第75页就有MU₁/P₁ = MU₂/P₂ = MU₃/P_3。

不过，我个人觉得，19世纪的边际效用价值论的逻辑是“边际效用决定价格”，而现在经济学的逻辑是“价格决定边际效用”。两者的观点是截然不同的。如果说“价格决定边际效用”，这是有道理的。但是要说“边际效用决定价格”，那就荒谬的很。

但是，现在经济学教科书都没论述价格到底是怎么决定的。因为经济学家们都搞不清楚，干脆不讨论了。现在经济学重点讨论的是无满足（商品越多越好）、有预算约束、存在效用函数的条件下的消费者最优化的问题。可问题是：1，现实生活中，商品都是满足的（除了钱），吃米饭不是越多越好，用药治病不药要越多越好，纽扣并不是越多越好。2，效用函数基本上是不存在的，比如，电脑100万一台时，人拥有一台电脑时的边际效用很高，而电脑1元钱一台，拥有一台电脑的边际效用就很低，到低一台电脑的边际效用有多高，鬼才知道（因电脑价格不同时电脑的边际效用就不同）。

当然，有的经济学家会活生生地说效用函数存在，但是这个效用函数：1）首先因人而异；2）其次，对同一个人而言，因时而异，同一个人不同时间的效用函数不一样；3）第三，对同一个人而言，因情形而已，在不同的场合之下，同一个人的效用函数也不一样。

我想说的是，这里，请经济学家不要玷污了“函数”这个数学概念！除了经济学，在其他任何学科中，函数都不是因人、因时、因情形而异的。

从而说明，经济学教科书中关于效用的讨论基本上没有任何价值，因为前提根本不成立。

第276楼原文：强烈建议楼主重新回去读边际学说课程，另外，不妨读读《四书五经》，以免满口脏话

[此贴子已经被作者于2007-5-26 14:49:40编辑过]

总是感觉版主不是在讨论经济学，而是在讨论数学。而且您只是一方面一味的挑出别人语言上的漏洞或者是欺负别人对数学知识的缺乏，另一方面又要撇清自己与效用论的关系，似乎并没有了解到问题的关键。而且我认为讨论是还大家一个真相，越是争吵越可以剥露伪科学的外衣。

晚辈虚心聆听众位大师的高见！！

以下是引用wanglinhai在2007-5-26 14:44:00的发言：

回276楼：

不过，我个人觉得，19世纪的边际效用价值论的逻辑是“边际效用决定价格”，而现在经济学的逻辑是“价格决定边际效用”。两者的观点是截然不同的。如果说“价格决定边际效用”，这是有道理的。但是要说“边际效用决定价格”，那就荒谬的很。

其实,价格决定边际效用,也是荒谬的很.因为边际效用就是个荒谬的概念,属于语言谬误.