边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞

如果我们抛弃边际效用这个合成谬误性概念,,丝毫不影响消费者选择行为理论的研究,更不影响预算约束对商品交换的影响理论的发展..

回281楼：

不过我个人觉得，现在经济学的消费者选择行为理论没有太多的价值，只是一个空中楼阁。

当然，在经济很不发达，人们需要在挨饿和受冻之间做出选择时，消费者选择行为理论还有点道理。

但到了经济高度发达的今天，人的许多需要的满足都已经到达了极致，不能再提高了，再消费商品时商品的边际效用就是负值了。这是常态，比如，吃饭、穿衣等等，基本是可视为无预算约束的。

经济学理论放弃了当前最常见的现象不研究，反而研究那些离现实较远、或者现实生活中不常见的价格现象，让人觉得遗憾。

比如，现在经济学不研究吃饭、穿衣、呼吸空气、喝水等常见的消费商品现象（这些都可视为无预算约束的、有满足的），反而一个劲儿的研究选择宝马汽车、法国大餐、周游世界（这些有预算约束），实在有些遗憾。

以下是引用cuiyuling在2007-5-26 16:39:00的发言：总是感觉版主不是在讨论经济学，而是在讨论数学。而且您只是一方面一味的挑出别人语言上的漏洞或者是欺负别人对数学知识的缺乏，另一方面又要撇清自己与效用论的关系，似乎并没有了解到问题的关键。而且我认为讨论是还大家一个真相，越是争吵越可以剥露伪科学的外衣。

不肯承认自己的漏洞与缺乏，何来“真相”之辞呢？何来“虚心”之辞呢？

逻辑混乱的“真相”，是你愿意看到的吗？

在“还大家一个真相”这个问题上，如果没有起码的认真的态度，又有什么可信的“真相”呢？

以伪科学的方式打伪科学，值得提倡吗？

其实这里的问题再简单不过了，是否有人愿意严肃地思考这一问题，而不是似是而非以及哗众取宠。

多看看书吧， 把什么是科学，什么是科学实证主义搞明白，估计这类问题就没了。

以下是引用猪人在2007-6-2 0:59:00的发言：

多看看书吧， 把什么是科学，什么是科学实证主义搞明白，估计这类问题就没了。

其实，什么是科学，这个问题多数人都能给出一个比较准确的回答。

对于什么是科学实证主义，我不想谈太多。不过，我个人认为，做科学研究，不能轻易地谈主义这个词，除非大家对这个主义的定义已经很明确、很熟悉。

我近期将发表的文章，一定程度上将终结价值理论的讨论。但是价值理论至今才有了比较满意的解答，留给我们太多的教训。许多经济学家如门格尔、李嘉图、穆勒等人，对价格的决定问题进行了深入得分析和探索，可他们最终未能接近真理，其原因在于，他们的研究活动主观主义的成分、自满的成分太多，从而阻碍了他们的进步。当然，微积分等数学知识发展得不够，很可能一定程度上也影响价值理论的发展。

以下是引用wanglinhai在2007-6-24 1:59:00的发言：

我近期将发表的文章，一定程度上将终结价值理论的讨论。但是价值理论至今才有了比较满意的解答，留给我们太多的教训。

祝愿老兄的文章早日发表，期待！请老兄把大作尽早贴出。

“边际效用价值论者认为，价格大于0的商品边际效用大于0，言外之意，增加该商品的消费数量，效用还会提高。从而说明，人们消费的商品数量还不够。粮食、衣服价格大于0，说明人们粮食和衣服消费还不够。从而说明，全世界的人都在挨饿、都在受冻。

这符合现实吗？说下岗工人在挨饿、在受冻，恐怕有人相信，要说比尔盖茨也在受冻、也在挨饿，边际效用价值论者可以相信，我不敢相信。

我们再以铝和银的故事，来说明效用价值论和边际效用价值论的荒谬。

在18世纪时，铝的生产技术很落后，从而铝的劳动时间比银长，在市场上，铝比银贵，此时，效用价值论者就会说，因为铝的边际效用比银高，所以铝的价格高。

到了20世纪，铝的生产技术进步了，结果生产铝的劳动时间大大缩短了，低于生产银的劳动时间，从而在市场上铝比银便宜，此时边际效用价值论这就会说，此时铝的边际效用比银低，从而铝的价格低。

如果到了22世纪，银的生产技术进步了，导致银的生产成本远低于铝，从而铝又比银贵。从而效用价值论者又会说，铝的边际效用比银高，所以铝的价格高。

效用边际效用价值论者就是这么反复无常。”

我敢说，楼主并没有认真读过西经基础教材

虽然说学什么数学物理，对极限、导数、积分基本概念并没整明白

以下是引用kunlun0在2007-6-24 23:57:00的发言：

“边际效用价值论者认为，价格大于0的商品边际效用大于0，言外之意，增加该商品的消费数量，效用还会提高。从而说明，人们消费的商品数量还不够。粮食、衣服价格大于0，说明人们粮食和衣服消费还不够。从而说明，全世界的人都在挨饿、都在受冻。

这符合现实吗？说下岗工人在挨饿、在受冻，恐怕有人相信，要说比尔盖茨也在受冻、也在挨饿，边际效用价值论者可以相信，我不敢相信。

我们再以铝和银的故事，来说明效用价值论和边际效用价值论的荒谬。

在18世纪时，铝的生产技术很落后，从而铝的劳动时间比银长，在市场上，铝比银贵，此时，效用价值论者就会说，因为铝的边际效用比银高，所以铝的价格高。

到了20世纪，铝的生产技术进步了，结果生产铝的劳动时间大大缩短了，低于生产银的劳动时间，从而在市场上铝比银便宜，此时边际效用价值论这就会说，此时铝的边际效用比银低，从而铝的价格低。

如果到了22世纪，银的生产技术进步了，导致银的生产成本远低于铝，从而铝又比银贵。从而效用价值论者又会说，铝的边际效用比银高，所以铝的价格高。

效用边际效用价值论者就是这么反复无常。”

我敢说，楼主并没有认真读过西经基础教材

虽然说学什么数学物理，对极限、导数、积分基本概念并没整明白

想自圆其说,就只好反复无常,这是边际效用价值论和社会必要耗费价值论必然的结局.

以下是引用kunlun0在2007-6-24 23:57:00的发言：

“边际效用价值论者认为，价格大于0的商品边际效用大于0，言外之意，增加该商品的消费数量，效用还会提高。从而说明，人们消费的商品数量还不够。粮食、衣服价格大于0，说明人们粮食和衣服消费还不够。从而说明，全世界的人都在挨饿、都在受冻。

这符合现实吗？说下岗工人在挨饿、在受冻，恐怕有人相信，要说比尔盖茨也在受冻、也在挨饿，边际效用价值论者可以相信，我不敢相信。

我们再以铝和银的故事，来说明效用价值论和边际效用价值论的荒谬。

在18世纪时，铝的生产技术很落后，从而铝的劳动时间比银长，在市场上，铝比银贵，此时，效用价值论者就会说，因为铝的边际效用比银高，所以铝的价格高。

到了20世纪，铝的生产技术进步了，结果生产铝的劳动时间大大缩短了，低于生产银的劳动时间，从而在市场上铝比银便宜，此时边际效用价值论这就会说，此时铝的边际效用比银低，从而铝的价格低。

如果到了22世纪，银的生产技术进步了，导致银的生产成本远低于铝，从而铝又比银贵。从而效用价值论者又会说，铝的边际效用比银高，所以铝的价格高。

效用边际效用价值论者就是这么反复无常。”

我敢说，楼主并没有认真读过西经基础教材

虽然说学什么数学物理，对极限、导数、积分基本概念并没整明白

边际效用价值论的前提就是错误的。边际效用价值论者使用了当时高深的微积分这一数学工具，来证明他们的错误命题。

我是系统学过微积分的，也学过泛函和拓扑学等，数学竞赛我还拿过奖。总觉得现代西方经济学的数学用得很不错，可是，他们的经济学却学的不怎么样。价值理论就是典型的例子。当然，许多西方经济学家已经在绕开价值论，因为他们解决不了。

西方经济学在以下几个方面是错误的：

1）西方经济学认为边际效用是递减的。实际上，商品的边际效用不一定是递减的。

2）西方经济学在价格决定中，对消费者的个人效用最大化恋恋不忘。实际上，商品价格的决定，基本上是一个宏观经济问题，与消费者个人效用最大化无关。

3）西方经济学中的“商品效用”根本不存在。

4）西方经济学教材都认为MC=w/MP_L，即边际成本MC等于劳动工资率w除以劳动的边际产出MP_L。而实际上，MC≠w/MP_L，即边际成本不等于劳动工资率w除以劳动的边际产出MP_L。这个错误所有经济学教材都犯了，从萨缪尔森、高鸿业、平狄克等经济学家的著名教材。实际上，MC=(1+r)·w/MP_L，r为利息率。

[此贴子已经被作者于2007-6-25 11:40:31编辑过]

以下是引用cuiyuling在2007-5-26 16:39:00的发言：

总是感觉版主不是在讨论经济学，而是在讨论数学。而且您只是一方面一味的挑出别人语言上的漏洞或者是欺负别人对数学知识的缺乏，另一方面又要撇清自己与效用论的关系，似乎并没有了解到问题的关键。而且我认为讨论是还大家一个真相，越是争吵越可以剥露伪科学的外衣。

晚辈虚心聆听众位大师的高见！！

回279楼：

我觉得您没有关注整个讨论过程。实际上，我们讨论数学的并不多。

其实经济现象的根本逻辑很简单，但由于有太多其它因素影响了经济过程，使得经济现象变得很复杂。

价格理论也是如此。