边际效用价值论几乎没有一个正确的细胞

终于把所有的帖子都看了一遍。觉得每个人都似乎站在自己的角度，在自己额语境下考虑问题，似乎不愿意站在别人的立场上考虑问题。

我认为高明的学者在辩论时候，应该暂时放弃自己的立场，而是用别人的语言，别人的逻辑去思考，然后指出其中的漏洞，（正如伽利略的两种科学的对话）如果对方的逻辑是自洽的，那么不同的理论唯一的差距就是看对现实的解释力，或者根据澳肯目剃刀法则看哪一个理论更经济（即以最少的假设得出既定的结论）

[此贴子已经被作者于2007-7-2 23:04:42编辑过]

对楼上的观点很认同.

这两种价值观是两种不同哲学体系下的产物。经济是人类的生存工具，而价值是经济工具的基础。

劳动价值无法找到客观世界中的单位量度，这对于它所在哲学体系来说是重大缺陷。一旦劳动的客观单位被发现，边际价值论便马上崩溃。

边际价值论则依据主观存在而存在，是主观存在的工具。要知道，钻石的价值不一定高过水，你是唯一的裁定者，虽然这一裁定在绝大多数场合不会被确准和认可。

似乎是，边际效用论，还很简陋，也并没有解释清楚价格的形成。

“效用论者首先看到的是钻石的价格高于水，就认为钻石的边际效用高于水，进一步，进而就认为钻石的价格高于水，是因为钻石的边际效用比水高。”

贵贱只能自己比较。对某个特定的人而言，花同样的钱，若是用于购买钻石，他所获得的效用增进低于用于购买水的效用增进，那么，钻石就比水贵。日常人们所说的贵贱与经济学上的贵贱应有所区分

“边际效用价值论者认为，价格大于0的商品边际效用大于0，言外之意，增加该商品的消费数量，效用还会提高。从而说明，人们消费的商品数量还不够。粮食、衣服价格大于0，说明人们粮食和衣服消费还不够。从而说明，全世界的人都在挨饿、都在受冻。”

效用是对个人而言。对不吃饭的人而言，大米对他的效用为零，他一个子也不愿花，但是价格是总供给与总需求的均衡点，不是由哪能一个人的效用决定的。因为全世界的人每天都会饿，都要吃饭，而大米资源有限，所以价格不会为零。

“在18世纪时，铝的生产技术很落后，从而铝的劳动时间比银长，在市场上，铝比银贵，此时，效用价值论者就会说，因为铝的边际效用比银高，所以铝的价格高”

铝和银属于生产要素，并不是最终消费品，对铝和银的需求属于引致需求，其价格与效用没有直接关系

就是这么简单地理解的。有什么不妥，请高人们指正

[此贴子已经被作者于2007-7-4 21:24:42编辑过]

自然空气的边际效用如何呢？可空气却没有一点价值。

以下是引用kunlun0在2007-7-4 21:14:00的发言：

“效用论者首先看到的是钻石的价格高于水，就认为钻石的边际效用高于水，进一步，进而就认为钻石的价格高于水，是因为钻石的边际效用比水高。”

贵贱只能自己比较。对某个特定的人而言，花同样的钱，若是用于购买钻石，他所获得的效用增进低于用于购买水的效用增进，那么，钻石就比水贵。日常人们所说的贵贱与经济学上的贵贱应有所区分

“边际效用价值论者认为，价格大于0的商品边际效用大于0，言外之意，增加该商品的消费数量，效用还会提高。从而说明，人们消费的商品数量还不够。粮食、衣服价格大于0，说明人们粮食和衣服消费还不够。从而说明，全世界的人都在挨饿、都在受冻。”

效用是对个人而言。对不吃饭的人而言，大米对他的效用为零，他一个子也不愿花，但是价格是总供给与总需求的均衡点，不是由哪能一个人的效用决定的。因为全世界的人每天都会饿，都要吃饭，而大米资源有限，所以价格不会为零。

“在18世纪时，铝的生产技术很落后，从而铝的劳动时间比银长，在市场上，铝比银贵，此时，效用价值论者就会说，因为铝的边际效用比银高，所以铝的价格高”

铝和银属于生产要素，并不是最终消费品，对铝和银的需求属于引致需求，其价格与效用没有直接关系

就是这么简单地理解的。有什么不妥，请高人们指正

回第295楼：

有两个观点大家要搞明白。

第一，是“价格决定边际效用”还是“边际效用决定价格”？

现在经济学中的效用论，都是价格决定边际效用，而不是边际效用决定价格。边际效用价值论的观点是边际效用决定价格，而不是价格决定边际效用。

比如，钻石的生产成本从5000元一颗变成了10000元一颗，相应地，钻石的边际效用也增加了，这是生产成本导致价格升高，进而价格升高导致边际效用升高。这不是边际效用价值论。

按照边际效用价值论，钻石的边际效用可视为固定的，不随生产成本而变化。

“效用是对个人而言”，效用是对客人而言的，从而每个人的效用都是不一样的，但同样的商品在市场上的几个却是一样的，从而用效用去解释价格显然就不对。

“铝和银属于生产要素，并不是最终消费品，对铝和银的需求属于引致需求，其价格与效用没有直接关系”。这里，我们讨论的是银杯和铝杯，银杯和铝杯都是最终消费品。

以下是引用ysr在2007-7-5 12:14:00的发言：
自然空气的边际效用如何呢？可空气却没有一点价值。

　　诸如此类还有：收藏品、歌星、知识……

　　一张邮票从值得一文虽经过时间但可以不经任何劳动而价值倍增，增加邮品收藏的消费数量可能反而是价值倍减；

　　假设两个歌手完全的劳动时间，由于粉丝的偏好原因一个还是歌手另一个成为歌星，再接着歌手就算增加劳动时间在市场上的价格还是比歌星低，歌星减少劳动时间而增加曝光得到更多价格；

　　知识从人类历史积累而来，可以说经历了就算不是最多也是很多劳动时间，但它的价值却是通过教授、书籍等体现出来，这时教授、作者的劳动时间成就价值，知识反而无价了。教授、作者的劳动时间具有使用价值成为商品形成价格经过交换，学生、读者得到教授、作者劳动成果而劳动成果是不是知识（或者说是不是准确的知识）可以不去管它？……

[此贴子已经被作者于2007-7-5 13:11:24编辑过]

“现在经济学中的效用论，都是价格决定边际效用，而不是边际效用决定价格。边际效用价值论的观点是边际效用决定价格，而不是价格决定边际效用。

钻石的生产成本从5000元一颗变成了10000元一颗，相应地，钻石的边际效用也增加了，这是生产成本导致价格升高，进而价格升高导致边际效用升高”

不是价格决定边际效用，是价格高导致消费减少而引起边际效用变大。

也可用保留价格来解释。若增加一颗钻石购买带给消费者的效用为20000元，则20000元是消费者的保留价格，低于20000元的任何价格（无论是5000元一颗还是10000元一颗）购得的钻石给消费者带来的效用增进都是20000元。在保留价格之内，10000元当然比5000元贵（为说明问题的方便，这里假设效用单位与货币单位相同）

“ “效用是对个人而言”，效用是对客人而言的”

“效用是对个人而言”，是说效用只能同一个人自己进行比较。“效用是对客人而言的”是什么意思？

“从而每个人的效用都是不一样的，但同样的商品在市场上的几个却是一样的，从而用效用去解释价格显然就不对”

这有什么难解释的，市场价格又不是由单个人的效用决定的。低于消费者保留价格的价格都可以成交。即使不用保留价格，也有一种可能的解释，比如，甲对1斤苹果的效用评价为1u，对1元货币效用评价为1u；乙对1斤苹果的效用评价为2v，对1元货币效用评价为2v，（u,v为各自效用单位）。二者效用虽然不同，但却都愿意在市场上花1元钱购买1斤苹果

“ “铝和银属于生产要素，并不是最终消费品，对铝和银的需求属于引致需求，其价格与效用没有直接关系”。这里，我们讨论的是银杯和铝杯，银杯和铝杯都是最终消费品。”

当作为最终消费品时，如果同一个人在不同的价格都愿意购买，说明价格在保留价格之下；如果价格上涨后，原先准备购买的甲不购买，说明价格超过了甲的保留价格。如果价格上涨在甲转向不购买的情况下原先准备购买的乙仍然购买，假设不同消费者效用可以比较的话，乙的效用评价高于甲。

但是西经认为，不同消费者的效用不可比较，所以，由于不同时期铝或银的消费者不同，前后的效用就不能进行比较，故不存在“一时期铝的效用比银高而另一时期比银低”之说，那只是你自己的理解。

另外，请不要用模糊的语言制造混乱。

当然，以上也是我凭一点记忆加上自己理解

[此贴子已经被作者于2007-7-5 23:21:26编辑过]

以下是引用kunlun0在2007-7-5 23:13:00的发言：

“现在经济学中的效用论，都是价格决定边际效用，而不是边际效用决定价格。边际效用价值论的观点是边际效用决定价格，而不是价格决定边际效用。

钻石的生产成本从5000元一颗变成了10000元一颗，相应地，钻石的边际效用也增加了，这是生产成本导致价格升高，进而价格升高导致边际效用升高”

不是价格决定边际效用，是价格高导致消费减少而引起边际效用变大。

也可用保留价格来解释。若增加一颗钻石购买带给消费者的效用为20000元，则20000元是消费者的保留价格，低于20000元的任何价格（无论是5000元一颗还是10000元一颗）购得的钻石给消费者带来的效用增进都是20000元。在保留价格之内，10000元当然比5000元贵（为说明问题的方便，这里假设效用单位与货币单位相同）

“ “效用是对个人而言”，效用是对客人而言的”

“效用是对个人而言”，是说效用只能同一个人自己进行比较。“效用是对客人而言的”是什么意思？

“从而每个人的效用都是不一样的，但同样的商品在市场上的几个却是一样的，从而用效用去解释价格显然就不对”

这有什么难解释的，市场价格又不是由单个人的效用决定的。低于消费者保留价格的价格都可以成交。即使不用保留价格，也有一种可能的解释，比如，甲对1斤苹果的效用评价为1u，对1元货币效用评价为1u；乙对1斤苹果的效用评价为2v，对1元货币效用评价为2v，（u,v为各自效用单位）。二者效用虽然不同，但却都愿意在市场上花1元钱购买1斤苹果

“ “铝和银属于生产要素，并不是最终消费品，对铝和银的需求属于引致需求，其价格与效用没有直接关系”。这里，我们讨论的是银杯和铝杯，银杯和铝杯都是最终消费品。”

当作为最终消费品时，如果同一个人在不同的价格都愿意购买，说明价格在保留价格之下；如果价格上涨后，原先准备购买的甲不购买，说明价格超过了甲的保留价格。如果价格上涨在甲转向不购买的情况下原先准备购买的乙仍然购买，假设不同消费者效用可以比较的话，乙的效用评价高于甲。

但是西经认为，不同消费者的效用不可比较，所以，由于不同时期铝或银的消费者不同，前后的效用就不能进行比较，故不存在“一时期铝的效用比银高而另一时期比银低”之说，那只是你自己的理解。

另外，请不要用模糊的语言制造混乱。

当然，以上也是我凭一点记忆加上自己理解

回299楼：

首先我想说一句话。在价格决定和效用论上，西方经济学提出了成体系的的理论，但是这些理论都是无用的、没有任何价值的，甚至是错误的。

我希望299楼能够用实际的例子，或者逻辑来证明您的观点。而不是引用西方经济学的观点来证明，因为西方经济学在此领域的观点基本上都是错误的。

西方经济学在多个领域都是错误的。应为西方经济学目前还不成熟，还存在许多问题，需要我们进一步发展西方经济学。

严格而言，决定价格的，是商品本身，与消费者没有任何关系。消费者能做的，是决定买还是不买。但是，不管消费者买还是不买，商品的价格都不会变化。